Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А51-25314/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25314/2018
г. Владивосток
30 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 313254314100055, дата регистрации 21.05.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДСТРОЙПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.03.2000)

о взыскании задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом в размере 1 100 000 рублей, а также неустойки в размере 220 000 рублей

при участии:

от истца- не явились, извещены;

от ответчика- не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту- истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владстройплюс» (далее по тексту- ответчик, ООО «Владстройплюс») о взыскании задолженности по договору перевозки автомобильным транспортом в размере 1320000 рублей, в том числе 1100000 рублей основного долга и 220000 рублей пени (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- АПК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени рассмотрения дела в заседание не явились. На основании статьи 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в их отсутствие.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 07.08.2017, в связи с чем, ему помимо основного долга начислена пеня, установленная договором.

Ответчик требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. В качестве оснований ссылается на акт вскрытия конверта с почтовым идентификатором № 690004828020557, в котором претензия отсутствовала. Вместе с тем, ответчик указывает, что у сторон отсутствовали договорные отношения, истцом не представлен полный пакет документов, необходимый для оплаты.

Доводы ответчика о неполучении им досудебной претензии соответствии несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются как необоснованные в силу следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за установленными данным пунктом исключений, под которые настоящий спор не подпадает.

При этом досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие направление претензионного требования и получения его ответчиком, к которым относится почтовая квитанция, заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 63, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с информацией по отслеживанию почтового отправления с почтовым идентификатором № 690004828020557 размещенной на официальном сейте почты России, заказное письмо было направлено 31.10.2018 и получено адресатом 15.11.2018.

Из материалов дела судом установлено, что заказное отправление было направлено ценным письмом с описью вложения, в котором указана претензия и счет № 2 от 19.09.2018.

Ссылка ответчика на акт вскрытия почтового отправления-конверта с почтовым идентификатором № 690004828020557 от 17.12.2018, согласно которому при вскрытии конверта выявлено, что в конверте находится платежное поручение № 176 и коммерческое предложение, не может быть признана судом обоснованной, поскольку как отмечалось выше почтовое отправление получено ответчиком 15.11.2018, акт составлен - 17.12.2018. При этом причина несвоевременного составления указанного акта ответчиком не обоснована, как и не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о сохранности подобного отправления в период с 15.11.2018 по 17.12.2018.

Таким образом, положения статьи 4 АПК РФ признаются судом в рамках настоящего спора исполненными.

Суд также учитывает, что если бы у ответчика были реальные намерения на урегулирование спора, указанные действия ответчик мог совершить и в ходе судебного разбирательства по делу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 07.08.2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Перевозчик) и ООО «Владстройплюс» (Заказчик) был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом (Договор).

Согласно указанному договору Заказчик заказывает, а Перевозчик осуществляет перевозку грузов по номенклатуре и ассортименту, указанных в товарно-транспортной накладной, а также иные услуги, связанные с осуществлением перевозки на условиях в сроки и по ценам определенным договором, Приложениями к нему, Тарифным соглашением и Заявками на каждую перевозку, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что для осуществления оплаты перевозчик предоставляет заказчику товарно-транспортную накладную с надлежащими отметками о получении/сдачи груза, акт выполненных работ, счёт, доверенность лица получившего груз. Весь пакет документов перевозчик обязан предоставить в адрес заказчика в течение 14 календарных дней считая от даты, указанной в товарно-транспортной накладной.

Истец предусмотренные Договором услуги оказал, а Ответчик указанные услуги принял, что подтверждается актом №2 от 19.09.2018, подписанным представителем по доверенности ООО "Владстройплюс» ФИО2 Оглы.

19.09.2018 года Ответчику был выставлен счет на оплату № 2 на сумму 1 100 000 рублей, подписанный законным представителем ответчика.

Однако, оплата услуг Заказчиком не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1100000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору. Ответчик в добровольном порядке требования претензии не удовлетворил, возражений в адрес истца не направил.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, возражения ответчика, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно нормам Главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства по перевозке грузов, а также иные правоотношения, связанные с осуществлением перевозочного процесса, регулируются соглашением сторон, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав представленный договора, суд считает, что условия договора от 07.08.2017 на перевозку грузов автомобильным транспортом соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом договор содержит все необходимые реквизиты и подписи сторон, скреплен печатями юридических лиц.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений является необоснованным и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Между тем, факт оказания услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом и наличие у ответчика задолженности, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (первичными документами) на сумму 938500 рублей, что не оспорено истцом в судебном заседании и следует из представленных в деле доказательств.

Согласно представленному в материалы дела акту от 19.09.2018 истец оказал ответчику услуги на 1 100 000 рублей. На указанную сумму выставлен счет на оплату № 2 от 19.09.2018.

В тоже время истцом представлены в материалы дела первичные документы, из которых следует, что всего задолженность ответчика перед истцом составляет 1 698 500 рублей(1 241 000 рублей + 457500 рублей). С учетом оплаченной суммы (760 000 рублей) по акту №1 от 26.12.2017 задолженность ответчика перед истцом составляет 938 500 рублей.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Исходя из изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании суммы основного долга признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению частично в размере 938 500 рублей с учетом представленных доказательств. В остальной части требования о взыскании основного долга удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 220 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договора установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что требования истца в части взыскания основного долга удовлетворены частично на сумму 938500 рублей, суд самостоятельно произведен перерасчет пени на указанную сумму за указанный истцом период.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 187 700 рублей. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом изложенных выше обстоятельств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДСТРОЙПЛЮС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 126 200 рублей, из которых 938 500 рублей основной долг, 187 700 рублей пени, а также 22 353 рубля судебные расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 1 430 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова