Постановление от 10 ноября 2022 г. по делу № А51-4487/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5419/2022
10 ноября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой,

судей С.Н. Новиковой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сенк ДВ» - ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2022 № 27

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

на решение от 15.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022

по делу № А51-4487/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сенк ДВ» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН1092540004424, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

о взыскании вознаграждения за хранение

по встречному иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

к обществу с ограниченной ответственностью «Сенк ДВ»

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сенк ДВ» (далее – ООО «Сенк ДВ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ТУ Росимущества в Приморском крае, управление, ответчик) о взыскании 2 786 814 руб. 32 коп. вознаграждения за услуги по хранению морских судов, обращенных в доход государства, в период с 01.07.2020 по 30.09.2020, после истечения срока действия заключенного между сторонами государственного контракта от 17.12.2012 № 32-2012/07.


Определением от 18.11.2021 принят встречный иск ТУ Росимущества в Приморском крае к ООО «Сенк ДВ» о взыскании 1 200 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, выразившееся в непредставлении еженедельных отчетов о состоянии судов в период с 01.07.2020 по 30.09.2020.


Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового требования отказано.


В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ТУ Росимущества в Приморском крае считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на непринятие судами во внимание его довода о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-4295/2016 из незаконного владения ООО «Сенк ДВ» истребован пирс протяженностью 315 м, расположенный по адресу: <...>, что препятствовало обществу осуществлять деятельность по хранению спорных судов, поскольку фактическое владение пирсом отсутствует. Заявитель полагает, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства надлежащего и добросовестного хранения морских судов, при этом, считая договоры с индивидуальным предпринимателем ФИО2 от 01.03.2019, с ООО «Амарант» мнимыми сделками, противоречащими большинству доказательств, имеющихся в материалах дела. Отмечает, что общество не предпринимало юридических мер по расторжению контракта и возложению обязанности по принятию с хранения морских судов. Кроме того, по мнению управления, истцом не представлен обоснованный расчет вознаграждения за фактически оказанные услуги хранения.


В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании в лице представителя ООО «Сенк ДВ», приводя аргументированные возражения относительно изложенных в ней доводов, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.


Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.


Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителя общества, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.


По материалам дела установлено, что 17.12.2012 между ТУ Росимущества в Приморском крае (заказчик) и ООО «Сенк ДВ» (хранитель) заключен государственный контракт № 32-2012/07 на оказание услуг по хранению имущества, обращенного в собственность государства, в соответствии с условиями которого заказчик передает, а хранитель принимает на себя обязательства по хранению (обеспечению сохранности и безопасности) следующего имущества:


- судно перевозчик рыбопродукции «Coral» со всем судовым, механическим, навигационным, радиоэлектронным оснащением и оборудованием, трубопроводами и кабельтрассами, ошвартовано левым бортом к причалу в/ч 2020 мыса ФИО3, г. Находка, Приморский край. Длина наибольшая 34,48 м, шириной габаритная 5,75 м, длина между перпендикулярами 30,20 м, валовая вместимость GT/NT 158/47, тип двигателя ДВС, число двигателей – 1, мощность двигателя – 350 л. с. (257 KW). Судно 1977 года постройки, место постройки – Япония. Основной материал - сталь. Возраст полных лет – 35, скорость хода – 7,5 узлов;


- приемно-транспортный рефрижератор, однопалубное одновинтовое судно «LU RONG YU SHUI 227», находится на плаву, охраняется, ошвартовано левым бортом к судну «Coral» на причале в/ч 2020 мыса ФИО3, г. Находка Приморского края. Тип судна – транспортный рефрижератор, район плавания – неограниченный, в северных широтах Тихого океана с апреля по октябрь (отсутствует ледовый класс), порт приписки – SHIDAO, регистровый номер – 412326843. Позывной сигнал 4124400, дата и место постройки – 29.11.2004 г. Китай. Материал корпуса – сталь, длина наибольшая-74,80 м, длина расчетная – 69,88 м, ширина – 11,50 м, высота борта на миделе – 5,90 м, осадка – 3,75 м, вместимость GT/NT – 1220/411. Главный двигатель, тип, мощность – ДВС, 6NVD48A-2U, около 600 Вт;


- самоходное, стальное, однопалубное рыботранспортное морское судно «QUEEN», охраняется, ошвартовано левым бортом и вторым корпусом к пирсу пос. Мысовое Приморского края в бухте «Пяти охотников». Судно стоит без крена с небольшим дифферентом на корму. Груз и запасы отсутствуют. Тип судна: рыботранспортное, флаг – Сьерра Леоне, порт приписки – FREETOWN, номер ИМО – 7424621. Позывной сигнал на момент задержания – 9LY2246, дата постройки и судостроительная верфь – 1974, USUKI IPON WORKS LTD, Япония. Возраст, полных лет – 38, основной материал корпуса – сталь, валовая вместимость: GT/NT – 443/163. Длина наибольшая – 41,82 м, ширина габаритная – 8,10 м, осадка на миделе в грузу – 3,5 м. Тип, марка двигателя – один дизель 6М 26 ZC,1974 г. в., мощностью 634 kW;


- самоходное, стальное, однопалубное краболовное морское судно «ECTON», охраняется, ошвартовано левым бортом к пирсу пос. Мысовое Приморского края в бухте «Пяти охотников». Тип судна: рыболовное – рыбоперевозчик, позывной сигнал на момент задержания – XUAM2, номер ИМО – 8965531. Дата и место постройки – 1994 г., Корея, судостроительная верфь г. Койё, основной материал корпуса – сталь, валовая вместимость – 250, чистая вместимость – 81, дедвейт – 145 тн, водоизмещение – 418 тн. Тип главного двигателя – один, NIIGATA Diesel Engine/6V 26 ZG – 1977, мощность ГД – 625 kW. Длина наибольшая – 38,24 м, длина между перпендикулярами – 34,02 м, ширина габаритная – 6,30 м, высота борта – 3,02 м, осадка – 2,75 м, скорость хода – 11,0 узлов, со всеми находящимися на бортах промысловыми, техническими и иными средствами, оборудованием, при условии поддержания их в полном рабочем состоянии, обеспечении постановки на причал и стоянки судов у причала, экологической и иной безопасности судов, содержания минимального состава экипажа, текущего содержания судна и снабжении его топливом, водой и береговым электропитанием в соответствии с условиями проекта государственного контракта.


Срок оказания услуг установлен пунктом 1.2 контракта с момента подписания акта приема-передачи до 31.12.2012.

Суда считаются принятыми хранителями на хранение с момента подписания акта приема-передачи. Возврат судов заказчику хранителем осуществляется путем подписания акта приема-передачи по истечении срока действия настоящего государственного контракта либо по требованию заказчика (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 2.1.3 контракта установлены обязанности хранителя, в силу которых он должен осуществлять надлежащее хранение (обеспечивать сохранность и безопасность) судов.

Под надлежащим хранением понимается обеспечение сохранности судов, поддержание их плавучести, сохранности всего находящегося на них промыслового, технического и иного оборудования, в том состоянии, в котором они приняты на хранение, с учетом их естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие их естественных свойств, а также обеспечение в связи с хранением судов, безопасности жизни и здоровья людей, окружающей природной среды, имущества третьих лиц.

В целях осуществления надлежащего хранения хранитель обязан, в том числе: осуществлять обеспечение судов топливом, электроэнергией, водой, иными расходными материалами, экипажем, которые минимально необходимы для надлежащего хранения; осуществлять противопожарные, санитарные, охранные и другие мероприятия, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке, а также иные меры, установленные обычаями делового оборота, либо необходимые в конкретных ситуациях для обеспечения надлежащего хранения в течение всего срока хранения; осуществлять швартовку, перешвартовку судов; осуществлять перемещение судов в случае необходимости, если такое перемещение необходимо для обеспечения сохранности и безопасности судов, с обязательным уведомлением заказчика; обеспечивать плавучесть судов, в том числе путем откачки воды.

В пункте 2.1.7 контракта предусмотрена обязанность хранителя незамедлительно уведомить заказчика о необходимости изменений условий обеспечения сохранности судов, предусмотренных контрактом, и дождаться его ответа. В случае наступления событий, влекущих ухудшение состояния судов, незамедлительно извещать заказчика о таких событиях, а также оформлять соответствующий акт, подписанный материально ответственными лицами хранителя с участием уполномоченного представителя заказчика (пункт 2.1.9 контракта).

Кроме того, пунктом 2.1.12 контракта пределено, что хранитель должен еженедельно предоставлять отчет о состоянии судов. Заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждое несвоевременное предоставление сведений.


Согласно пункту 4.1 контракта его цена составляет 454 371 руб. 84 коп. Оплата производится заказчиком ежемесячно за фактически оказанные услуги в российских рублях в течение 10-ти рабочих дней после подписания обеими сторонами акта оказанных услуг и предоставления хранителем документов на оплату заказчику.


В пунктах 5.1, 5.2 контракта стороны оговорили, что хранитель обязан возвратить заказчику те самые суда, которые были переданы на хранение с находящимся на них промысловыми, техническими и иными средствами, оборудованием, которые были переданы под охрану по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами. Суда должны быть возвращены в том состоянии, в каком они были приняты на хранение с учетом их естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие их естественных свойств.


В пункте 5.4 контракта отражено, что на основании части 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) хранитель не вправе при неисполнении заказчиком обязанности по приемке судов по истечению срока контракта самостоятельно продавать суда, находящиеся на его хранении.


По акту приема-передачи от 17.12.2012 истец принял от ответчика на хранение суда согласно договору от 17.12.2012.


20.03.2013 ООО «Сенк ДВ» обратилось к управлению с предложением принять переданное ему на хранение по контракту имущество, обращенное в собственность государства. Письмом от 22.04.2013 № 07-4171 ТУ Росимущества в Приморском крае сообщило обществу об отсутствии возможности принять имущество.


Поскольку срок действия договора истек, но имущество продолжало находиться на хранении у истца, посчитав, что хранение имущества в период с 01.07.2020 по 30.09.2020, не охватываемый контрактом, также подлежит оплате, ООО «Сенк ДВ» в целях досудебного урегулирования спора 03.02.2021 направило в адрес уполномоченного органа претензию № 30/21-32 с требованием об оплате вознаграждения за хранение имущества за пределами действия контракта в размере 2 786 814 руб. 32 коп., оставление которой без удовлетворения явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.


В свою очередь, управление, ссылаясь на неисполнение обществом обязанности, установленной пунктом 2.1.12 контракта по еженедельному предоставлению отчетов о состоянии судов, заявило встречный иск.


Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам с учетом правильно применяемых норм права и установленных обстоятельств по делу.


В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.


Согласно статье 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.


По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).


В силу положений пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.


Таким образом, неисполнение поклажедателем (заказчиком) своей обязанности по возврату переданного на хранение имущества после прекращения (расторжения) государственного контракта не может влечь безусловный отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных услуг хранения в соответствии с приведенными выше нормами права.


Так, в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.


Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.


Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.


В ходе рассмотрении спора судами установлено, что из условий государственного контракта от 17.12.2012 № 32-20121/07 следует, что срок оказания услуг по хранению определен с момента подписания акта приема-передачи судов до 31.12.2012.


После истечения срока действия государственного контракта имущество, переданное на хранение обществу, несмотря на неоднократные обращения хранителя к поклажедателю (письма от 20.03.2013 № 75, от 15.09.2017 № 6, от 16.07.2019 № 50, от 09.07.2018, от 16.11.2020 № 88, от 02.03.2021), последним не принято, в связи с чем правоотношения сторон между сторонами настоящего спора не прекратились. Истец продолжал добросовестно обеспечивать сохранность и безопасность имущества за пределами срока оказания услуг по контракту, поскольку хранение спорного имущества являлось для него вынужденной мерой.


Вознаграждение за услуги по хранению подлежит взысканию с поклажедателя только при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.08.2005 № 1928/05, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 302-ЭС14-2592 и от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994).


Проанализировав представленные сюрвейерские заключения от 16.08.2012 № 31/17/08-2012, № 29/17/08-2012, № 30/17/08-2012, № 28/17/08-2012, от 13.11.2020 № 343/65.4-20, от 16.11.2020 № 343/65.5-20, от 16.11.2020 № 343/65.7-20, от 16.11.2020 № 343/65.8-20, подготовленные по заявке управления, из содержания которых следует, что суда имеют неухоженное техническое состояние и не могут эксплуатироваться по назначению, поскольку корродированны все части и детали корпуса, основных и вспомогательных механизмов, судового оборудования и систем, исходя из технического состояния спорных судов их дальнейшее использование нецелесообразно в силу возраста судов, большого физического износа и значительных разрушений, коснувшихся корпуса указанных спорных судов, ремонт судов экономически нецелесообразен, согласно статье 49 Кодекса торгового мореплавания суда можно считать конструктивно погибшими, суды обеих инстанций, учитывая состояние спорных судов, принимая во внимание тот факт, что участникам государственного контракта было достоверно известно о техническом состоянии передаваемого (принятого) имущества, пришли к обоснованному выводу о том, что фактически ООО «Сенк ДВ» были переданы суда не в том состоянии, которое указано в акте приема-передачи, а конструктивно погибшие.


Как верно указали суды, в материалы дела не представлено доказательств того, что состояние судов ухудшилось вследствие ненадлежащего, как считает ответчик, исполнения истцом своих обязательств как хранителя. При этом судами учтена длительность нахождения спорных судов на хранении у истца (с 17.12.2012).


Как уже было отмечено, в соответствии с условиями контракта от 17.12.2012 № 32-2012/07 хранитель принял на себя обязательства по хранению (обеспечению сохранности и безопасности) имущества обращенного в собственность государства. Под надлежащим хранением в рамках указанного контракта понимается обеспечение сохранности судов у причальной стенки, поддержание их плавучести, сохранности оборудования в том состоянии, в котором они приняты на хранение с учетом естественного ухудшения и убыли, а также обеспечение в связи с хранением судов безопасности жизни и здоровья людей, окружающей природной среды, имущества третьих лиц.


Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор № SV-13/19 от 01.03.2019 с предпринимателем ФИО2, акты выполненных работ, акты от 16.06.2020, от 18.09.2020, от 05.09.2020, журнал контроля сохранности и безопасности судов и другие документы, установили, что за период длительного хранения спорного имущества (в том числе за спорный период) общество устанавливало на морские суда кранцы для швартовки, канаты, проводило водолазные работы по обследованию подводной части судов с целью выявления и ремонта пробоин, возникших вследствие естественной коррозии металла, устанавливало цементные ящики для ликвидации течей и предотвращения поступления воды в трюмы судов. В целях предупреждения распространения забортной воды внутрь корпусов судов, также осуществляло ремонтные работы с горловинами, ведущими в междудонные и бортовые отсеки, откачивало воду и технические жидкости из отсеков, ликвидировало течи забортной и дождевой воды. В случае ухудшения погодной обстановки и прогнозируемых атмосферных циклонов заблаговременно принимало меры к укреплению швартовых и прочих элементов судов, производило ремонты швартовых механизмов и приспособлений, установку, ремонт и замену осветительных швартовых огней, иные работы, требуемые для обеспечения сохранности, безопасности и плавучести судов в том числе с применением спецтехники.


Довод управления о том, что заключенный между обществом и ФИО2 договор от 01.03.2019 № SV-13/19 является мнимой сделкой, правомерно отклонен судом апелляционной инстанцией ввиду отсутствия в обоснование этому убедительных доказательств по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ и, наоборот, с учетом подтвержденного факта оказания услуг по обеспечению сохранности и безопасности спорных судов, включая использование специального оборудования для обеспечения их сохранности на основании актов от 17.11.2020, от 24.02.2020, от 18.09.2020, от 05.09.2020, от 20.03.2020 (включая установку огнетушителей на корабли, каната, генератор), журнала контроля сохранности и безопасности судов (в том числе за период с 01.07.2020 по 30.09.2020), составленных во исполнение данной сделки.


Утверждение управления о том, что хранение судов осуществлено истцом в ненадлежащем в виде в соответствии с условиями контракта (со ссылкой на отсутствие минимального экипажа, обеспечения электричеством, топливом) являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не принято во внимание, поскольку, как отмечено судом, спорный контракт, по мнению коллегии, контакт не определяет конкретный объем действий хранителя по обеспечению судов водой, электроэнергией, топливом, не указывает, какое количество воды, электроэнергии, топлива необходимо поставить на суда, для того, чтобы считать условия контракта исполненными надлежащим образом.


При определении размера стоимости оказанных услуг хранения суды правомерно исходили из буквального содержания пункта 4 контракта, согласно которым размер вознаграждения установлен в твердой сумме и не ставится в зависимость от того, в каком объеме и какие действия осуществил хранитель для сохранности имущества. В связи с чем, в настоящем случае не имеет значение размер трат хранителя, соответствуют ли траты хранителя вознаграждению, не превышает ли размер трат (размер расходов на хранение имущества) размер вознаграждения в целом.


Учитывая изложенное, принимая во внимание фактическое уклонение ответчика от приемки имущества с хранения от истца, вынужденность хранения истцом указанного имущества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие в отношениях истца и ответчика в течение спорного периода государственного контракта не влечет безусловный отказ в удовлетворении иска.


Доводы подателя жалобы о том, что ООО «Сенк ДВ» с 2016 года не является полноправным владельцем гидравлического сооружения (пирс), расположенного по адресу: <...>, вследствие чего не может осуществлять услуги по хранению спорных судов со ссылкой на решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2016 по делу № А51-4295/2016, также отклонены судами, поскольку спорным контрактом место хранения имущества не определено, поэтому отсутствие права собственности на гидравлическое сооружение, к которому суда поставлены на стоянку, не является препятствием для реализации прав и обязанностей хранителя, следовательно, у общества отсутствовала обязанность по перешвартовке судна после изъятия пирса. Как следует из материалов дела, прекращение договорных отношений по аренде пирса не препятствовало ООО «Сенк ДВ» фактически пользоваться причальной стенкой пирса для швартовки и хранения судов, принятых по контракту, не ограничивало действия хранителя по обеспечению сохранности и безопасности имущества, что подтверждается актом осмотра федерального имущества от 14.05.2021, составленным самим ответчиком, актом проверки от 21.08.2020, проведенного обществом совместно с ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» в морском порту Находка.


При таких обстоятельствах суды, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, проверив расчет иска и признав его верным, установив факт оказания обществом услуг хранения имущества в спорный период, пришли к верному выводу о законности и обоснованности предъявленных обществом требований, в связи с чем сочли их подлежащими удовлетворению в заявленном размере.


Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, исходил из того, что государственный контракт от 17.12.2012 № 32-2012/07 прекратил свое действие.


В этой связи доводы управления со ссылкой на пункт 3 статьи 425 ГК РФ о том, что поскольку в спорном контракте отсутствует условие о прекращении обязательств сторон по контракту в связи с окончанием срока его действия, обязательство по предоставлению обществом еженедельных отчетов не считается прекращенным, признаны судами несостоятельными ввиду того, что после истечения срока действия договора хранение вещи, которую поклажедатель не забрал в установленном порядке, является для хранителя вынужденным в силу прямого указания закона, так как вызвано неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору. При этом законодатель не обязывает хранителя исполнять условия прекратившего свое действие договора, возложение на хранителя по истечении срока действия спорного контракта иных обязанностей, не связанных с обеспечением сохранности и безопасности вещи законодательством не предусмотрено.


Таким образом, суды признали, что у общества отсутствовала предусмотренная пунктом 2.1.12 контракта обязанность по еженедельному предоставлению отчетов о состоянии судов в период после истечения срока действия договора.


Применительно к рассматриваемой ситуации не подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку требования о взыскании штрафа заявлены со ссылкой на нарушение истцом по первоначальному иску условий контракта в период с 01.07.2020 по 30.09.2020, то есть после истечения срока действия договора.


В целом доводы заявителя кассационной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов судов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для итогового разрешения спора по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.


Поскольку судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А51-4487/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Гребенщикова


Судьи С.Н. Новикова


С.И. Гребенщиков