Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А29-3524/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3524/2021
27 июля 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года, полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании устранить недостатки в выполненных работах,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Коми дорожная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 (до перерыва), после перерыва не явились;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 29.10.2020 (до и после перерыва);

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 25.12.2020 (до перерыва), после перерыва не явились;

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль», ответчик, Общество) об обязании в срок до 15 ноября 2021 года устранить дефекты конструктивных элементов мостового сооружения на участке автомобильной дороги Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск – Нарьян-Мар на участке автомобильной дороги Сыктывкар – Ухта км 266+982 (Мост через р. Ухтарка), ремонт которых был выполнен по государственному контракту №0107200002715000686-0361218-02 от 01.07.2015 (далее – контракт), а именно:

1. дефекты мостового полотна, деформационных швов:

1) пролетное строение 1:

- трещину в асфальтобетонном покрытии по деформационному шву 1 по всей длине;

- разрушение асфальтобетонного покрытия в зоне деформационного шва 1, выбоину 2,4 кв.м. глубина выбоины до 7 см;

- сетку трещин асфальтобетонного покрытия на остальной площади проезжей части пролетного строения 1;

- ненадлежаще заделанную выбоину 0,48 кв.м.;

2) пролетное строение 2:

- выкрашивание асфальтобетонного покрытия по деформационному шву 2 0,15 кв.м.;

- сетку трещин асфальтобетонного покрытия на остальной площади проезжей части пролетного строения 2;

- разрушение асфальтобетонного покрытия (подвижность), разрушение защитного слоя площадью 0,7 кв.м.;

- выбоину на проезжей части 0,14 кв.м. глубиной до 2 см;

- ненадлежаще заделанную выбоину 0,14 кв.м.;

3) пролетное строение 3:

- выбоину на проезжей части 0,0575 кв.м. глубиной до 3 см;

- следы выпила в асфальтобетонном покрытии 0,175 кв.м.;

- выбоину на проезжей части 0,068 кв.м. глубиной 6 см в зоне сопряжения; выбоину на проезжей части 0,3 кв.м. глубиной до 2 см; выбоину на проезжей части 0,6 кв.м. глубиной до 5 см в зоне сопряжения;

- сетку трещин асфальтобетонного покрытия на остальной площади проезжей части пролетного строения 3;

- выкрашивание асфальтобетонного покрытия, трещину по всей ширине в зоне сопряжения моста.

2. дефекты пролетных строений:

- шелушение окрасочного покрытия тела опоры Оп3.

3. дефекты опор:

- фильтрация воды по насадке Оп3;

- разрешение продольного шва омоноличивания балка 1-2 пролетного строения 3.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Коми дорожная компания», которое непосредственно выполняло работы.

Общество в отзыве указывает, что произведенные работы не связаны с капитальным ремонтом автомобильной дороги, а предметом контракта являлись работы по ремонту автомобильной дороги, не носящие капитальный характер, поэтому срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса РФ составляет один год. Так как заявленные к устранению недостатки были выявлены заказчиком в июле 2019 года, претензия об устранении недостатков направлена истцом 22.07.2019, ответчик уведомил истца об устранении недостатков в признаваемой части 05.09.2019, то срок исковой давности истек 22.07.2020, в то время как истец обратился в суд 31.03.2021. Кроме того поясняет, что некачественное выполнение работ должно быть обнаружено заказчиком до приемки готового к передаче объекта, истцом не приложены к иску документы, подтверждающие некачественное выполнение работ до подписания акта от 10.12.2015, а согласно акту приемки законченного ремонтом объекта о 10.12.2015 выполненные работы приняты истцом без разногласий и замечаний по объему и качеству.

Определением суда от 05.05.2021 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 13.07.2021, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Коми дорожная компания» (далее – третье лицо).

АО «Коми дорожная компания» в отзыве поясняет, что между ответчиком и третьим лицом был заключен договор на выполнение работ по асфальтированию автомобильной дороги Сыктывкар - Ухта - Печора - Усинск - Нарьян-Мар на участке Сыктывкар - Ухта км 266+982 (Мост через р. Ухтарка) от 01 сентября 2015 года № 004/2015-СП. Работы по асфальтированию автомобильной дороги приняты генеральным подрядчиком 23 октября 2015 года, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ. Требований об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору в период гарантийных обязательств со стороны ООО «Вертикаль» не предъявлялось.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика и третьего лица настаивали на применении срока исковой давности по устранению недостатков в период гарантийных обязательств.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. до 20.07.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, суд считает требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом из материалов дела, между ГКУ РК «УАДРК» (заказчик) и ООО «Вертикаль» (подрядчик) заключен государственный контракт №0107200002715000686-0361218-02 от 01.07.2015 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Сыктывкар - Ухта - Печора - Усинск - Нарьян-Мар на участке Сыктывкар - Ухта км 266+982 (Мост через р.Ухтарка).

Результатом исполнения подрядчиком работ по контракту является сдача законченного ремонтом и подготовленного к эксплуатации объекта, обеспечивающего безопасное и бесперебойное движение транспортных средств (пункт 1.2. контракта).

Согласно пункту 1.4. контракта сроки выполнения работ устанавливаются: начало по истечению 10 рабочих дней с даты подписания сторонами контракта; завершение: производство строительно-монтажных работ на объекте – 01 октября 2015 года; подготовка к сдаче и сдача законченного ремонта и подготовленного к эксплуатации объекта, обеспечивающего безопасное и бесперебойное движение транспортных средств (в том числе обеспечение вывоза за пределы объекта принадлежащих подрядчику и субподрядным организациям строительных машин и оборудования, транспортных средств, инструментов, приборов, инвентаря, строительных материалов, изделий, конструкций, демонтажа временных зданий и сооружений, сдача исполнительной документации, выполнение исполнительной съемки объектов, участие в проведении совместного полевого контроля, предоставление заказчику проекта акта о соответствии параметров законченного ремонтом объекта проектной документации (далее - акт о соответствии)) - 30 октября 2015 года.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта, с учетом дополнительного соглашения №1 от 06.10.2015, цена контракта составила 18 954 292 руб. 34 коп.

Срок гарантии качества на выполненные работы устанавливается: нижний слой – 5 лет; верхний слой - 4 года; барьерное ограждение - 5 лет; дорожные знаки – 5 лет; дорожная горизонтальная разметка – 6 месяцев; мост – 8 лет; с даты подписания сторонами акта приемки законченного ремонтом объекта, в соответствии с гарантийным паспортом, оформленным согласно Приложения №3 к контракту (пункт 7.2. контракта).

В соответствии с пунктом 12.8. контракта срок действия контракта устанавливается с момента его подписания сторонами и до 30 ноября 2015 года, а в части обязательств подрядчика, предусмотренных пунктами 7.2 - 7.4 контракта, пунктами 2.1.18-2.1.22 контракта - до полного исполнения обязательств.

Акт приемки законченного ремонтом объекта подписан сторонами без разногласий 10.12.2015 (л.д. 61-79).

Учреждение письмом от 03.07.2019 №08/3381 (л.д. 13-15 том 1) уведомило ООО «Вертикаль», что при проверке гарантийного участка автомобильной дороги выявлены недостатки.

В ходе осмотра участка автомобильной дороги Сыктывкар - Ухта - Печора - Усинск - Нарьян-Мар на участке Сыктывкар - Ухта км 266+982 (Мост через р.Ухтарка) выявлены многочисленные дефекты конструктивных элементов мостового сооружения, по результатам осмотра комиссией со стороны заказчика составлен акт освидетельствования объекта ремонта автомобильной дороги Сыктывкар - Ухта - Печора - Усинск - Нарьян-Мар на участке Сыктывкар - Ухта км 266+982 (Мост через р.Ухтарка) (л.д. 14-15 том 1) с указанием имеющихся дефектов мостового полотна и пролетных строений моста.

Учреждение 22.07.2019 вручило ООО «Вертикаль» претензию № 04/3734 (л.д.16-17 том 1) с требованием о необходимости устранить выявленные недостатки.

ООО «Вертикаль» письмом №50 от 05.09.2019 (л.д. 19 том) уведомило Учреждение о частичном устранении дефектов.

В ходе проверки устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств Учреждение письмом от 01.10.2019 №04/5055 (л.д. 10-11 том 1) обратилось к ООО «Вертикаль» с требованием в срок до 15 ноября 2021 года устранить все дефекты конструктивных элементов мостового сооружения на участке автомобильной дороги, выполненного по контракту.

Уклонение ответчика от исполнения гарантийных обязательств послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сторонами не оспаривается, что работы по контракту выполнены ответчиком и их результат принят заказчиком 10.12.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 указанной статьи если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Как следует из акта приемки законченного ремонтом объекта от 10.12.2015, ООО «Вертикаль» выполнило работы по подготовке территории строительства (устройство средств технического регулирования движения автотранспорта, разборка конструкций); устройству дорожной одежды; ремонту искусственных сооружений моста (береговых опор, промежуточных опор, пролетных строений заделке трещин); сопряжение с насыпью; ремонту мостового полотна (устройство водоотводов и гидроизоляция проезжей части); ремонту водоотводных лотков, лестничных сходов; обустройству дороги (нанесение разметки, установку ограждения, дорожных знаков и щитков).

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элемент) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Искусственным дорожным сооружением являются сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

Таким образом, автомобильная дорога и мост являются сооружениями и срок давности, связанный с ненадлежащим качеством спорных работ по ремонту части дорожного покрытия и искусственных сооружений моста, составляет три года.

Доводы ответчика об отсутствии капитального характера работ в отношении сооружения и необходимости применения годичного срока отклоняется судом, поскольку противоречит перечню выполненных работ, указанных в акте приемке законченного ремонтом объекта от 10.12.2015.

Учитывая, что заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, то трехгодичный срок исковой давности исчисляется со дня соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела, акт, на основании которого установлены недостатки, составлен 11.07.2019, требование об устранении дефектов предъявлено ответчику 29.07.2019, исковое заявление подано 31.03.2021, то есть в пределах установленного законом срока для защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности к моменту обращения в суд не истек.

Подписание без разногласий акта приемки законченного ремонтом объекта от 10.12.2015 не исключает обязанность ответчика устранить имеющиеся недостатки, установленные в гарантийный срок.

В силу части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Таким образом, в случае заявления заказчиком о недостатках работы, обнаруженных в пределах срока гарантии подрядчика, бремя доказывания возникновения недостатков по основаниям, не связанными с действиями подрядчика, возлагается на последнего.

Наличие недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, подтверждено материалами дела, ответчиком не опровергнуто, ответчик доказательства, однозначно свидетельствующие об образовании указанных истцом в акте дефектов вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, производства иных работ, не представил.

Ходатайство о проведении экспертизы для определения факта наличия недостатков, а также причин их образования в арбитражный суд от ответчика не поступило, в том числе, на устное предложение суда в ходе судебного разбирательства.

Заявленные истцом недостатки не выходят за пределы объемов работ, предусмотренных условиями государственного контракта №0107200002715000686-0361218-02 от 01.07.2015.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Суд считает возможным установить разумный срок для устранения недостатков выполненных работ, в срок до 15 ноября 2021, учитывая климатические условия, исключающие производство работ, связанных с устранением недостатков (дефектов) выполненных работ при низких температурах воздуха.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в срок до 15 ноября 2021 года устранить дефекты конструктивных элементов мостового сооружения на участке автомобильной дороги Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск – Нарьян-Мар на участке автомобильной дороги Сыктывкар – Ухта км 266+982 (Мост через р. Ухтарка):

1. дефекты мостового полотна, деформационных швов:

1) пролетное строение 1:

- трещину в асфальтобетонном покрытии по деформационному шву 1 по всей длине;

- разрушение асфальтобетонного покрытия в зоне деформационного шва 1, выбоину 2,4 кв.м. глубина выбоины до 7 см;

- сетку трещин асфальтобетонного покрытия на остальной площади проезжей части пролетного строения 1;

- ненадлежаще заделанную выбоину 0,48 кв.м.;

2) пролетное строение 2:

- выкрашивание асфальтобетонного покрытия по деформационному шву 2 0,15 кв.м.;

- сетку трещин асфальтобетонного покрытия на остальной площади проезжей части пролетного строения 2;

- разрушение асфальтобетонного покрытия (подвижность), разрушение защитного слоя площадью 0,7 кв.м.;

- выбоину на проезжей части 0,14 кв.м. глубиной до 2 см;

- ненадлежаще заделанную выбоину 0,14 кв.м.;

3) пролетное строение 3:

- выбоину на проезжей части 0,0575 кв.м. глубиной до 3 см;

- следы выпила в асфальтобетонном покрытии 0,175 кв.м.;

- выбоину на проезжей части 0,068 кв.м. глубиной 6 см в зоне сопряжения; выбоину на проезжей части 0,3 кв.м. глубиной до 2 см; выбоину на проезжей части 0,6 кв.м. глубиной до 5 см в зоне сопряжения;

- сетку трещин асфальтобетонного покрытия на остальной площади проезжей части пролетного строения 3;

- выкрашивание асфальтобетонного покрытия, трещину по всей ширине в зоне сопряжения моста.

2. дефекты пролетных строений:

- шелушение окрасочного покрытия тела опоры Оп3.

3. дефекты опор:

- фильтрация воды по насадке Оп3;

- разрешение продольного шва омоноличивания балка 1-2 пролетного строения 3.

Выдать исполнительный лист по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.О. Суслов