Постановление от 23 февраля 2022 г. по делу № А63-3492/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3492/202121
г. Краснодар
23 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 февраля 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 12.01.2022, от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ставропольскому краю (ИНН <***> ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 21.12.2021), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А63-3492/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 30.10.2020 № 1771 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 2 518 516 рублей налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2016 год, соответствующих пеней и штрафа (уточненное требование).

Решением суда первой инстанции от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2021, требование удовлетворено по мотиву доказанности предпринимателем расходов, связанных с предпринимательской деятельностью. Дополнительным решением суда первой инстанции от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2021, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины, возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского с кассационной жалобой инспекция, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований предпринимателя. Начисление НДФЛ правомерно, так как спорные расходы документально не подтверждены.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалоба и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя, по результатам которой вынесла решение от 30.10.2020 № 1771 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислении 2 916 113 рублей НДФЛ за 2016 год,777 902 рубля 72 копейки пеней и 11 583 223 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Предприниматель обжаловал решение в Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю, решением от 10.02.2021 № 08-20/003204 жалоба оставлена без удовлетворения.

Предприниматель обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование, суд правомерно признал необоснованным исключение инспекцией из состава документально подтвержденных расходов в периодах, предшествующих спорному налоговому периоду (с ООО «ДПМК», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6). Все понесенные расходы предпринимателя по приобретению у этих и иных лиц земельного участка, строительных и иных материалов, строительству производственных помещений связаны с заявленной и осуществлявшейся предпринимательской деятельностью. Инспекция не спорит, что спорные затраты ранее предприниматель не заявлял в числе уменьшающих налоговую базу по УСН (доходы минус расходы, 2008 – 2012 годы) и НДФЛ (2013 – 2015 годы). Взаимосвязь произведенных расходов с полученным предпринимателем в 2016 году доходом инспекция также не отрицает, ссылаясь только на неподтверждение их документально исходя из установленных правил оформления документов первичного и бухгалтерского учета. Суд исследовал и оценил называемые инспекция неточности и недостатки в содержании этих доказательств, счел спорные хозяйственные операции с подрядчиками и продавцами документально подтвержденными и имевшими реальное исполнение. При этом суд учел полученные самой инспекцией материалы встречных проверок от спорных контрагентов, подтвердивших реальное исполнение спорных сделок и оплату предпринимателем приобретенного по договорам. Инспекция в ходе выездной налоговой проверки также признала значительную часть расходов реальными и документально обоснованными, отвергая затраты по спорным хозяйственным операциям не по мотиву их нереальности, а в связи с неправильным (неполным) оформлением соответствующих документов. Суд проверил и согласился с доводами предпринимателя о том, что договоры подряда с ИП ФИО6 и ООО «ДПМК» заключал как физическое лицо, добросовестно заблуждаясь об исключении имущества из состава, используемого в предпринимательской деятельности. Приобретение земельного участка (впоследствии разделен на два участка), строительство и реконструкцию на нем хозяйственных зданий и построек (цех по производству комбикормов и гаража), за реализацию которого как единого производственного комплекса (бизнеса) от ЗАО «Ставропольский бройлер» по договору купли-продажи от 17.08.2015 предприниматель получил в 2016 году доход, инспекция не оспаривает.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно применил к ним статьи 252 Кодекса, статью 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и приказом Минфина России от 16.04.2021 № 62н «Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 27/2021 "Документы и документооборот в бухгалтерском учете"».

Суд учел сформированные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 правовые подходы и отклонил доводы инспекции о недостатках в договоре подряда, актах выполненных работ, отсутствии сметного расчета, несовпадении площади реализованных в 2016 году объектов с работами по строительству покрытия цеха, отсутствие товарных чеков вместо чеков ККТ, отчета по форме № М-29, несоответствии номенклатуры приобретенных у ИП ФИО4 товарно-материальных ценностей строительным материалам, использованным при возведении спорных объектов. В отчете об оценке № 15/10 ООО «Ставропольаудит» в числе характеристик конструктивных элементов комбикормового цеха и гаража указана кровля металлическая.

Суд счел обоснованным уменьшение дохода предпринимателя за 2016 год на затраты по приобретению земельного участка с кадастровым номером 26:08:040201:775 площадью 11332 кв.м в размере 752 299 рублей 59 копеек из-за пересчета цены 1 кв.м приобретенного по договору купли-продажи от 15.08.2014 № 43 за 2 288 830 рублей 80 копеек земельного участка с кадастровым номером 26:08:040201:451 площадью 35 600 кв.м (2 288 830 рублей 80 копеек /35 600 кв.м.* 11332 кв.м =728 568 рублей 28 копеек), что противоречит статье 24.15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд также учел, что законность решения инспекции по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДФЛ по спорному периоду также подвергалось судебному контролю, суд проверяла аналогичные доводы инспекции, сходные доказательства.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А63-3492/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.А. Черных

Судьи А.Н. Герасименко

М.В. Посаженников