Постановление от 6 декабря 2021 г. по делу № А63-3492/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-3492/2021
г. Ессентуки
06 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Семенова М.У. и Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ставропольскому краю на дополнительное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2021 по делу № А63-3492/2021, при участии в судебном заседании представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ставропольскому краю – ФИО2 (доверенность от 24.12.2020), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.10.2020 № 1771 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на доход физических лиц в сумме 2 518 516 руб. соответствующих сумм пени и штрафа (уточненное требование).

Решением суда от 09.08.2021 требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворены.

Дополнительным решением от 18.08.2021 распределены судебные расходы, с налогового органа в пользу предпринимателя взыскано 300 руб. государственной пошлины; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2700 руб. возвращена предпринимателю.

Не согласившись с дополнительным решением, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Решением суда от 09.08.2021 требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 29.10.2021 решение от 09.08.2021 оставлено без изменения.

Учитывая результат рассмотрения спора, руководствуясь статьями 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вынес дополнительное решение, которым с налогового органа в пользу предпринимателя взыскал 300 руб. расходов по государственной пошлине, а также возвратил излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2700 руб.

В Постановлении Конституционного Суда Российской от 20.10.2015 № 27-П указано, что само по себе требование о взыскании судебных расходов, не будучи самостоятельным имущественным требованием, всегда рассматривается судом в рамках того дела, по которому суд принимает решение по существу, а распределение судебных расходов, хотя оно и влечет для сторон определенные материально-правовые последствия, тем не менее, как не влияющее на выводы суда относительно предмета спора, является производным от результатов разрешения судом соответствующего дела по существу.

Поскольку вопрос о судебных расходах является производным от результатов разрешения судом, а решение от 09.08.2021 вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Предприниматель при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения уплатил госпошлину в сумме 3000 руб. (платежное поручение 10.03.2021 № 23, т. 1, л.д. 27).

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче физическими лицами (предпринимателями) заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 300 руб.

Таким образом, судебные расходы в размере 300 руб. подлежат взысканию с налоговой органа в пользу предпринимателя, как с проигравшей стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Излишне уплаченная предпринимателем сумма государственной пошлины в размере 2 700 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято дополнительное решение при правильном применении норм процессуального права, которое не подлежит отмене. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2021 по делу № А63-3492/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.Г. Сомов


Судьи:М.У. Семенов


Д.А. Белов