Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А40-152275/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-152275/18-150-1053
г. Москва
12 декабря 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018г.


Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Галерея Юго-Запад» (ОГРН 1137746249750, 119571, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 86А)

к ООО «Правильные игрушки» (ОГРН 1107746188747, 105318, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЩЕРБАКОВСКАЯ, 3, СТР.1)

о взыскании взыскать 1 408 034 руб. 92 коп. долга и 913 444 руб. 19 коп. неустойки по договору № ЮЗ-3-2-Д/2016 от 19.08.2016,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Галерея Юго-Запад» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Правильные игрушки» с учетом уточнения 2 321 479руб. 11коп., в том числе: 1 408 034руб. 92коп. задолженности по арендным платежам за период декабрь 2017г. – июнь 2018г., 913 444руб. 19коп. неустойки за период с 25.01.2018г. по 28.06.2018г. в связи с просрочкой внесения арендных платежей, на основании договора субаренды от 19.08.2016г. № ЮЗ-3-2-Д/2016, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что задолженность возникла в результате уклонения ответчика от исполнения обязательства по внесению арендных платежей в сроки, предусмотренные договором сторон.

Представитель ответчика против задолженности по арендным платежам не возражал, возражал против размера неустойки по доводам, изложенным в ходатайстве об уменьшении размера неустойки, пояснив, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Галерея Юго-Запад» (арендодатель) и ООО «Правильные игрушки» (арендатор) заключен договор субаренды от 19.08.2016г. № ЮЗ-3-2-Д/2016, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в субаренду нежилое помещение, расположенное на 3 этаже, помещение № 1, комната № 26, площадью 81,6 кв.м, секция № 3-2, в здании торгово-развлекательного центра «AVENUE SOUTHWEST» по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Проспект Вернадского, д. 86 А.

Пунктом 7.2 договора установлен срок действия договора 3 года с даты подписания.

В соответствии с п. 2.1 договора арендодатель обязан передать, а арендатор принять помещение по акту приема-передачи.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исполнение истцом обязательства по передаче помещения в пользование ответчика подтверждается актом приема-передачи от 25.08.2016г.

Согласно п. 3.2 договора арендатор обязуется в установленные договором срок осуществлять оплату арендных и иных платежей, предусмотренных договором.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

В п. 4.2 договора установлено, что сумма арендной платы вносится ежемесячно авансом до 5 числа отчетного календарного месяца.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что обязательства по внесению арендной платы считаются исполненными при поступлении денежных средств в полном объеме на расчетный счет арендодателя.

Однако, ответчиком обязанность по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнена, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.05.2018г. № 239/05/18 с требованием погасить задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой ФГУП «Почта России».

Ответчиком задолженность была частично оплачена, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности по арендным платежам не представлено, предоставление нежилого помещения в пользование ответчика подтверждается материалами дела, суд находит требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 408 034руб. 92коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.3 договора за просрочку арендатором оплаты ежемесячной арендной платы, предусмотренной договором, на срок более 30 календарных дней и более арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 2 Постановления № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ , судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в исключительных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом пропуска ответчиком сроков внесения арендных платежей, ее несоразмерность последствиям нарушения срока исполнения обязательства, размера задолженности, на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 500 000руб. 00коп., в остальной части требование о взыскании пени является необоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика, государственная пошлина в размере 1 950руб. 00коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 330, 333, 391, 395, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Правильные игрушки» в пользу ООО «Галерея Юго-Запад» 1 408 034 руб. 92 коп. долга, 500 000 руб. 00 коп. неустойки и 34 607 руб. 00 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Галерея Юго-Запад» из федерального бюджета Российской Федерации 1 950 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 27.06.2018 № 1059.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.В. Маслов