Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А33-11818/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-11818/2020
г. Красноярск
02 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 02 июля 2020 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 2466175698, ОГРН 1162468110859)

к обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Печенег» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности № 2 от 01.01.2020, ФИО2 по доверенности № 37 от 17.02.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 68 от 22.06.2020,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (далее по тексту – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Печенег» (далее по тексту – ООО ЧОА Печенег», общество, предприятие, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Определением от 16.04.2020 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

02.06.2020 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства

В судебном заседании представители заявителя настаивали на требованиях по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика возражал против заявленного требования, по доводам, приведенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО ЧОА «Печенег» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 30.08.2018 № 6692 (ЧО № 049666) сроком действия до 21.02.2024.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 11.03.2020 № 37 в период с 25.03.2020 по 27.03.2020 проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению обществом лицензионных требований при осуществлении им охранной деятельности с целью оценки сведений, представленных в заявлении общества для переоформления указанной лицензии.

По результатам проверки составлены акт проверки от 27.03.2020 № 709/9-599, протокол от 27.03.2020 № 24 ЛРР 001 270320 19815 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отразивший осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Указанные обстоятельства явились поводом обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).

Судом установлено, что в соответствии с частью 7 статьи 2, частью 20 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», Указа Президента РФ от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ» протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Вместе с тем суд полагает, что основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, отсутствуют в связи с тем, что административным органом не установлено (не доказано) наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Из содержания статей 2.1 и 26.1 КоАП РФ следует, что в целях установления состава правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объект правонарушения, объективную сторону правонарушения, субъект правонарушения, субъективную сторону правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 и 3 части 1 статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.03.2020 № 24 ЛРР 001 270320 19815 ООО ЧОП «Печенег» вменяется нарушение подпункта «в» пункта 2(1) Положения от 23.06.2011 № 498 в части несоответствия руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям части 7 статьи 15.1 Закона № 2487-1 в связи с отсутствием у ФИО5, как руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника (аннулировано 25.03.2020 ОЛРР по г. Красноярску на основании пункта 4 статьи 11.1 Закона № 2487-1 за повторное привлечение в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушении против порядка управления, административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти или общественный порядок и общественную безопасность.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее по тексту - Положение от 23.06.2011 № 498), лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 2487-1), устанавливающей требования к частным охранным организациям обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

По пункту 4 статьи 11.1 Закона № 2487-1 удостоверение частного охранника аннулируется в случае повторного привлечения в течение одного года частного охранника к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти или общественный порядок и общественную безопасность, либо административных правонарушений в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Таким образом, для привлечения ООО ЧОА «Печенег» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП необходимо установить следующие обстоятельства:

- ФИО5 являлся руководителем общества;

- указанный руководитель не соответствовал требованиям части 7 статьи 15.1 Закона № 2487-1 в связи с отсутствием удостоверения частного охранника.

Указанные обстоятельства административным органом не доказаны.

Как следует из материалов дела, решением от 29.04.2019 № 06/04-19 единственного участника ООО ЧОП «Печенег» директором общества назначен ФИО5 29.04.2019.

Согласно приказу от 30.04.2019 № 2 ФИО5 назначен директором общества с 30.04.2019.

Судом установлено, что фактическое руководство предприятием ФИО5 не осуществлял с 25.02.2020, должностные обязанности не исполнял, а после аннулирования удостоверения частного охранника уволен с должности директора ООО ЧОП «Печенег» (с 27.03.2020).

Приказом общества от 25.02.2020 № 1 «О временном исполнении обязанностей директора» в связи с временным отсутствием директора ООО ЧОП «Печенег» ФИО5, исполнение обязанностей директора ООО ЧОП «Печенег» возложено на начальника охраны ФИО6 с его согласия на период временного отсутствия директора с 25.02.2020 по 24.03.2020 (включительно) в порядке совмещения должностей без освобождения от основной работы.

Приказом общества от 25.03.2020 № №2 «О временном исполнении обязанностей директора» в связи с временным отсутствием директора ООО ЧОП «Печенег» ФИО5, исполнение обязанностей директора ООО ЧОП «Печенег» возложено на начальника охраны ФИО6 с его согласия на период временного отсутствия директора с 25.03.2020 в порядке совмещения должностей без освобождения от основной работы.

Указанными приказами ФИО6 с 25.02.2020 переданы следующие полномочия: право подписи (в т.ч. договоров, актов, счетов, кадровых бумаг и т.д.); проведение переговоров с представителями заказчиков; проведение внутрикорпоративных мероприятий (совещаний, планерок); производство других действия, необходимые в текущий период деятельности общества.

Согласно приказу от 27.03.2020 № 11 действие трудового договора от 30.04.2019 № 02 прекращено, директор ФИО5 уволен 27.03.2020.

Решением от 27.03.2020 № 08/03-20 единственного участника ООО ЧОП «Печенег» ФИО5 освобожден 27.03.2020 от должности директора общества в связи с подачей заявления об увольнении по собственному желанию; с 27.03.2020 директором назначен ФИО7

В соответствии с приказом общества от 27.03.2020 № 39 ФИО7 принят на работу директором с 27.03.2020.

Таким образом, ФИО5 не осуществлял руководство предприятием в период с 25.03.2020 по 27.03.2020.

Из имеющегося в деле заключения об аннулировании удостоверения частного охранника от 25.03.2020 следует, что выданное ранее ЦЛРР Управления Росгвардии по Красноярскому краю ФИО5 удостоверение частного охранника от 30.07.2018 В № 063470 аннулировано в связи с тем, что указанный гражданин, являясь частным охранником, повторно в течение года привлекался к административной ответственности за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом либо с нарушением установленных законом требований, а именно 24.01.2020 по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ, 06.03.2020 по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ.

Из отзыва общества на заявление, жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 26.03.2020, определения суда общей юрисдикции от 01.06.2020 следует, постановление от 06.03.2020 № 24 ЛРР 001 060320 19809 (о привлечении директора ООО ЧОП «Печенег» ФИО5 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ), обжаловано в Октябрьский суд г. Красноярска 26.03.2020.

Таким образом, указанное постановление в законную силу не вступило.

При приведенных обстоятельствах вывод административного органа об отсутствии удостоверения частного охранника в связи с его аннулированием 25.03.2020 ОЛРР по г. Красноярску на основании пункта 4 статьи 11.1 Закона № 2487-1 (повторным привлечением в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушении против порядка управления, административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти или общественный порядок и общественную безопасность) являлся преждевременным.

Следовательно, несоответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям части 7 статьи 15.1 Закона № 2487-1 заявителем не доказано.

Соответственно не доказано осуществление обществом предпринимательской деятельности с нарушением с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией от 30.08.2018 № 6692 (ЧО № 049666).

Кроме того согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела судом не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Вменяемое обществу правонарушение, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований, предусмотренных лицензией на осуществление частной охранной деятельности от 30.08.2018 № 6692 (ЧО № 049666), выявлено 27.03.2020, что подтверждается материалами дела (в том числе актом проверки от 27.03.2020).

Таким образом, на дату изготовления решения в полном объеме (02.07.2020) срок давности привлечения предприятия к административной ответственности истек (27.06.2020).

Таким образом, требование управления удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Печенег» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Чурилина Е.М.