Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А56-18966/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18966/2024
27 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Монополия Файненшл Сервисес" (адрес: 196158, <...>, литер А, помещ. 17-Н, ОГРН: <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Ростовская обл., г. Зеленоград, ОГРНИП: <***>)

о взыскании 223 052,68 руб.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании 223 052,68 руб., в том числе:

- 178 539, 82 руб. основной долг по договору аренды транспортного средства от 17.08.2021 № Д-9387.2021 (далее – Договор) по универсальным передаточным документам № МФС00002286 от 30.04.2023,№ МФС00002963 от 31.05.2023, № МФС00003586 от 28.06.2023,

- 44 512,86 руб. неустойки за период с 01.05.2023 по 16.02.2024,

-  неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга начисленную с 17.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Определением от 07.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на иск. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд отклоняет ходатайство ответчика в связи с отсутствием предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и наличием предусмотренных частью 1 и 2 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд  установил следующее.

На основании Договора истец (арендодатель) передал ответчику за плату во временное владение и пользование транспортное средство, а ответчик (арендатор) – обязался оплачивать ежемесячные арендные платежи в соответствии с графиком платежей.

Задолженность ответчика по Договору составляет 178 539,82 руб., и подтверждается материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами № МФС00002286 от 30.04.2023, № МФС00002963 от 31.05.2023, № МФС00003586 от 28.06.2023.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании 178 539,82 руб. задолженности и 44 512,86 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.6 Договора в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства, обоснованы и на основании пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 614, статьи 642 ГК РФ подлежат удовлетворению.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монополия Файненшл Сервисес" 178 539,82 руб. задолженности, 44 512,86 руб. неустойки, а также неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 17.02.2024 по дату фактической оплаты задолженности, и 7 461 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Яценко О.В.