Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А09-4350/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4350/2022
город Брянск
11 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Копыта Ю.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яценковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МИФНС России №9 по Московской области

к ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л :

Заявитель – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Московской области (далее – МИФНС России №9 по Московской области, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ответчик – ФИО1 (далее – ФИО1) письменного отзыва с обоснованием своей правовой позиции по заявленному требованию не представила, извещенная в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась.

Административный орган, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание также не явился, одновременно с подачей в арбитражный суд настоящего заявления просил рассмотреть дело без своего участия.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В ходе проведенной проверки административным органом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ФИО1 в период с 10.02.2011 по 23.12.2018 являлась руководителем (директором) ООО «ЛВК-СТРОЙ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018 по делу №А41-57434/2017 по заявлению ООО «Дельта-Рент» ООО «ЛВК-СТРОЙ» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении которого введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 по делу №А41-57434/2017 было принято заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛВК-СТРОЙ».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 по делу №А41-57434/2017 ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛВК-СТРОЙ» на сумму 80 331 100 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 по делу №А41-57434/2017 конкурсным управляющим ООО «ЛВК-СТРОЙ» утвержден ФИО3, член СРО ААУ «СЦЭАУ».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2021 в порядке процессуального правопреемстве произведена замена взыскателя ООО «ЛВК-СТРОЙ» на кредитора – МИФНС России №9 по Московской области в части суммы в размере 71 036 791 руб. 73 коп., взысканной с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности.

МИФНС России №9 по Московской области как взыскателю Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист от 05.10.2021 серии ФС №024456186, на основании которого Дятьковским районным отделом судебных приставов России по Брянской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство от 27.10.2021 №356006/21/32010-ИП.

В установленный частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 5-дневный срок со дня получения постановления (копии) о возбуждении исполнительного производства ФИО1 определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 по делу №А41-57434/2017 о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛВК-СТРОЙ» не исполнила, в добровольном порядке задолженность по исполнительному листу от 05.10.2021 серии ФС №024456186 не погасила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом административного органа в отношении ФИО1 протокола от 05.05.2022 №50452208000033600003 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании составленного протокола административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит заявление административного органа подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Из пунктов 1, 8, 11 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действующей с 30.07.2017, и статьи 10 этого же Закона в ранее действующей редакции следует, что по обязательствам должника могут быть солидарно привлечены к субсидиарной ответственности (в том числе и вне рамок дела о банкротстве должника) контролирующие должника лица, если вследствие их действий или бездействия невозможно полное погашение требований кредиторов. Размер субсидиарной ответственности этих лиц равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Контролирующие должника лица могут быть также привлечены к субсидиарной ответственности в случае прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение банкротных процедур.

Как установлено выше, директор ООО «ЛВК-СТРОЙ» ФИО1, привлеченная арбитражным судом к субсидиарной ответственности по обязательствам общества-банкрота, не исполнила вступивший в законную силу судебный акт о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Вместе с тем вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда согласно части 1 статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов в силу части 2 статьи 16 АПК РФ влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При этом добросовестность лиц, на которых судебными актами возложена определенная обязанность, должна проявляться в стремлении добровольно и самостоятельно (без применения специальных порядков принудительного исполнения) исполнить такую обязанность.

В свою очередь, согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Так, частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

При этом объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ, является порядок действий при банкротстве юридических лиц.

Правонарушение, предусмотренное статьей 14.13 КоАП РФ, в том числе частью 8 данной нормы, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом такого правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Субъективная сторона правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях характеризуется умыслом. При этом состав указанного административного правонарушения не предусматривает доказывание административным органом такого факта как предъявление исполнительного листа к исполнению и возбуждение исполнительного производства в отношении заинтересованного лица, а также не предусматривает предоставление документов о наличии возможности у заинтересованного лица исполнить вступивший в законную силу судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как установлено административным органом в ходе проведенной проверки, согласно данным информационного ресурса АИС Налог-3 в период июнь - декабрь 2021г. ФИО1 работала в ООО «АВТОТРАНС» (ИНН <***>). При этом суд соглашается с мнением административного органа о том, что указанное обстоятельство свидетельствует об умышленном уклонении ФИО1 от исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Каких-либо доказательств принятия им всех необходимых мер для исполнения судебного акта, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований судебного акта ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт совершения ФИО1 вменяемого ей административного правонарушения подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, в том числе, протоколом должностного лица административного органа от 05.05.2022 №50452208000033600003 об административном правонарушении, и самим ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частями 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств для привлечения ФИО1 к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования административного органа удовлетворить.

Привлечь ФИО1 (дата рождения: 19.08.1985, место рождения: г.Дятьково Брянской области, адрес регистрации: 242600, <...>) к административной ответственности на основании части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в 20-й Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).


Судья Ю.Д.Копыт