Решение от 27 января 2021 г. по делу № А35-7078/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7078/2020
27 января 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2021.

Полный текст решения изготовлен 27.01.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТД АгроКапитал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в общей сумме 164 548 руб. 44 коп. (с учетом уточнения) и судебных расходов,

при участии:

от истца - Тарасова О.А. по доверенности от 01.05.2018, представлен паспорт и удостоверение адвоката;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 07.02.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании и паспорт (участвует посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД АгроКапитал» (далее – истец, ООО «ТД АгроКапитал») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ответчик, ООО «Заря») о взыскании пеней, подлежащих оплате ввиду нарушения сроков оплаты товара (п.7.1 договора поставки) за период с 22 марта 2020 года по 04 сентября 2020 года в размере 41 137 руб. 11 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом (п.7.2 договора) за период с 22 марта 2020 года по 04 сентября 2020 года в размере 123 411 руб. 33 коп., а всего 164 548 руб. 44 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал по исковым требованиям по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД АгроКапитал», адрес: 305021, <...>, 26, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 18.09.2009, ИНН: <***>.

ООО «Заря», адрес: 162422, <...>, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 05.10.2007, ИНН: <***>.

07.10.2019 между ООО «ТД АгроКапитал» (поставщик) и ООО «Заря» (покупатель) заключен договор поставки № 09-пк, по условиям которого Поставщик обязуется передавать, а Покупатель принимать и оплачивать в установленном настоящим договором порядке продукцию (далее - товар). Поставка товара осуществляется отдельными партиями. Номенклатура, количество, стоимость товара, условия (базис) и сроки поставки, реквизиты грузополучателя определяются сторонами в согласуемых приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Все приложения нумеруются в хронологическом порядке с указанием даты оформления. Приложение должно содержать ссылку на номер настоящего договора, дату его заключения.

Согласно пункту 3.1 договора, порядок оплаты товара сторонами согласовывается в приложении на поставляемую партию продукции.

17.03.2020 сторонами договора поставки № 09-пк подписано приложение № 4 к договору, которым согласованы наименование, количество, цена товара: Патока свекловичная меласса 22 (+/- 5 %) тн на общую сумму 231 000 руб., а также порядок и условия его поставки и оплаты: срок поставки: с 21.03.2020 по 22.03.2020; условия поставки: автотранспортом поставщика до склада покупателя в Вологодскую область, Белокресткий с/с, д. Горка, животноводческий комплекс ООО «Заря», (доставка товара входит в его стоимость); условия оплаты: оплата по факту поставки товара.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар (патока свекловичная меласса) на общую сумму 246 330 руб. 00 коп. по товарной накладной № 42 от 22.03.2020.

Ответчик полученный товар не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 246 330 руб. 00 коп.

Претензией от 01.06.2020 № 116 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в сумме 246 330 руб. 00 коп. в трехдневный срок.

Ответчик письмом от 08.07.2020 № 07.2-20/ИП сообщил о том, что основной долг и пени, предусмотренные договором, будут оплачены в полном объеме и в бесспорном порядке, а также пояснил, что задержки в оплате поставленной продукции вызваны, в том числе, введенными на территории Вологодской области ограничительными мероприятиями в соответствии с Постановлением Правительства Вологодской области от 27 марта 2020 года № 286 «О введении ограничительных мероприятии на территории Вологодской области, направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции COVID-2019».

14.07.2020 истец направил ответчику письмо от 08.07.2020 № 158 со ссылками на необоснованность доводов ответчика, а также требование об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом от 08.07.2020 в размере 79 071 руб. 93 коп. за период с 24.03.2020 по 08.07.2020.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, пени и процентов за пользование коммерческим кредитом, ООО «ТД АгроКапитал» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Заря» задолженности за поставленный товар в соответствии с условиями договора поставки № 09-пк от 07.10.2019 в размере 246 330 руб., пени, подлежащих уплате ввиду нарушения сроков оплаты товара за период с 22.03.2020 по 03.08.2020 в размере 33 254 руб. 55 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 22.03.2020 по 03.08.2020 в размере 99763 руб. 65 коп. и расходов по оплате госпошлины.

10.08.2020 по делу № А35-5986/2020 Арбитражным судом Курской области вынесен судебный приказ.

26.08.2020 ООО «Заря» представлены возражения относительно исполнения данного судебного приказа, в связи с чем, Арбитражный суд Курской области определением от 27.08.2020 судебный приказ от 10.08.2020 отменил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

После предъявления в суд искового заявления, ответчик оплатил сумму основного долга в размере 246 330 руб. 00 коп., в связи с чем, истцом уточнены исковые требования, ООО «ТД АгроКапитал» просит взыскать с ответчика пени, подлежащие оплате ввиду нарушения сроков оплаты товара (п.7.1 договора поставки) за период с 22 марта 2020 года по 04 сентября 2020 года в размере 41 137 руб. 11 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом (п.7.2 договора) за период с 22 марта 2020 года по 04 сентября 2020 года в размере 123 411 руб. 33 коп., а всего 164 548 руб. 44 коп.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что, исходя из буквального толкования текста договора, проценты за пользование коммерческим кредитом представляют собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, в связи с чем, просил суд применить к подлежащим ко взысканию штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ в виду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ответчик указал, что Постановлением Правительства Вологодской области от 27 марта 2020 года № 286 «О введении ограничительных мероприятий на территории Вологодской области, направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции COVID-2019» с 27.03.2020 на территории Вологодской области введены ограничительные мероприятия направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции. ООО «Заря», как пояснил ответчик, является предприятием сельскохозяйственным производителем, в настоящее время в связи с осенне-полевыми работами предприятие ограниченно в оборотных средствах, все денежные средства направлены на закупку ГСМ для своевременного завершения посевных уборочных работ, а в связи с введенными ограничительными мероприятиями значительно снизились продажи произведенной продукции, затруднена закупка товарно-материальных ценностей для осуществления производственной деятельности предприятия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору поставки № 09-пк от 07.10.2019 регулируются Главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки ООО «ТД АгроКапитал» товара на общую сумму 246 330 руб. 00 коп. подтверждается товарной накладной № 42 от 22.03.2020 и не оспаривается ответчиком.

Учитывая условие приложения от 17.03.2020 № 4 к договору поставки № 09-пк, оплата товара должна была быть произведена по факту поставки товара, то есть, не позднее 23.03.2020.

Между тем, оплату продукции ответчик произвел 08.09.2020 платежным поручением № 561, то есть с нарушением установленного договором срока.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, подлежащих оплате ввиду нарушения сроков оплаты товара (п.7.1 договора поставки) за период с 22 марта 2020 года по 04 сентября 2020 года в размере 41 137 руб. 11 коп.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойка согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, кроме случаев предоплаты.

В связи с тем, что ответчик полученную продукцию своевременно не оплатил, суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 22.03.2020 по 04.09.2020 составил 41 137 руб. 11 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его неверным, поскольку, как было указано выше, учитывая условие приложения от 17.03.2020 № 4 к договору поставки № 09-пк, оплата товара должна была быть произведена по факту поставки товара, то есть, не позднее 23.03.2020, в связи с чем, период с 22.03.2020 по 23.03.2020 не может быть начислена неустойка.

Произведя перерасчет, суд установил, что неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 246 330 руб. 00 коп. за период с 24.03.2020 по 04.09.2020, составляет 40 644 руб. 45 коп.

При этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в том числе, в части заявленного периода начисления неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом (п.7.2 договора) за период с 22 марта 2020 года по 04 сентября 2020 года в размере 123 411 руб. 33 коп.

Статьей 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14) разъяснено, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 7.2. договора, обязательства покупателя по оплате товара, по которым срок исполнения наступил, признаются сторонами настоящего договора коммерческим кредитом. За пользование коммерческим кредитом поставщик вправе начислить проценты в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Срок уплаты процентов в случае начисления – 3 (три) дня с момента предъявления соответствующего требования.

Возражая по данному требованию, ответчик сослался на то, что исходя из буквального толкования текста договора, проценты за пользование коммерческим кредитом представляют собой меру ответственности должника за нарушение обязательства.

Оценивая данные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 1.2 спорного договора, поставка товара осуществляется отдельными партиями. Номенклатура, количество, стоимость товара, условия (базис) и сроки поставки, реквизиты грузополучателя определяются сторонами в согласуемых приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Все приложения нумеруются в хронологическом порядке с указанием даты оформления. приложение должно содержать ссылку на номер настоящего договора, дату его заключения.

Как прямо указано в пункте 5 приложения от 17.03.2020 № 4 к договору поставки № 09-пк, «условия оплаты: оплата по факту поставки Товара».

Исходя из анализа статьи 823 ГК РФ, для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Между тем, из системного толкования условий договора поставки № 09-пк с приложением от 17.03.2020 № 4, следует, что несовпадение во времени встречных обязательств сторон договором не предусмотрено, поскольку договор предусматривает оплату поставленного товара непосредственно после передачи продавцом товара (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

При этом в пункте 7.2. договора для расчета соответствующей денежной суммы прямо предусмотрена конструкция «0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки», а указанный пункт расположен в разделе, поименованном как «7. Ответственность сторон».

Суд также отмечает, что экономический интерес лица, предоставляющего коммерческий кредит, направлен на получение прибыли в виде процентов за пользование им. В рассматриваемой ситуации, учитывая отсутствие условий об отсрочке оплаты товара, такой интерес истца не может быть реализован в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара. Заключая спорный договор, истец не рассчитывал получить прибыль в виде процентов в случае оплаты товара в установленный срок.

Кроме того, как было указано выше, в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание последующее поведение сторон.

Из материалов дела усматривается, что направление истцом требования об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом (письмо от 08.07.2020) было связано именно с фактом неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара в установленный срок. Первоначально направленная претензия 01.06.2020 № 116 требования об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом не содержит.

Помимо прочего, как справедливо отмечено ответчиком, истец в исковом заявлении прямо указывает, что условиями пункта 7.2. договора определена ответственность покупателя по оплате товара.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что воля сторон при заключении спорного договора не была направлена на предоставление ответчику коммерческого кредита.

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 ГК РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

При этом стремление участников гражданского оборота при формулировании условий договора обойти положения закона путем искажения традиционных функций гражданско-правовых институтов объясняется рациональностью обеспечения собственного экономического интереса при исполнении сделки в случае нарушения ее условий контрагентом.

Вместе с тем, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

При этом неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Из буквального содержания пункта 7.2 договора следует, что начисление предусмотренной названным пунктом платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке.

Таким образом, установленная пунктом 7.2 договора мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку установленная пунктом 7.2 договора мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом, то есть истец одновременно заявил требование о взыскании денежных средств по п. 7.2 договора, а также требование о взыскании пени, начисленной в соответствии с п. 7.1 договора, суд, с учетом вывода о притворности условия о коммерческом кредите, которое в силу ст. 170 ГК РФ не подлежит применению, в целях недопустимости применения к ответчику двойной меры ответственности отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в размере 40 644 руб. 45 коп. пеней, начисленных за период с 24.03.2020 по 04.09.2020.

Суд полагает необходимым отметить, что ответчик ссылался на необходимость применения статьи 333 ГК РФ, устанавливающей основания для снижения судом неустойки, в отношении требования о взыскании 123 411 руб. 33 коп. на основании пункта 7.2 договора, а в отношении взыскиваемой на основании пункта 7.1 договора пени в размере 41 137 руб. 11 коп. такое ходатайство не заявлялось.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления № 1).

При этом в соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 между адвокатом Тарасовой О.А. и обществом был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать доверителю по представлению интересов ООО «ТД АгроКапитал» к ООО «Заря» о взыскании задолженности по договору.

Согласно разделу 3 договора, сторонами определен размер вознаграждения адвоката за оказание юридических услуг:

- изучение материалов по делу для подготовки искового заявления – 10 000 руб.,

- за составление претензий в адрес ответчика – 3 000 руб.,

- за составление искового заявления – 10 000 руб.,

- за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 10 000 руб. за каждое заседание,

- за составление иных заявлений (в том числе, о взыскании судебных расходов) – по 5 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг на сумму 50 000 руб. истец представил копии квитанции от 05.10.2020 № 34, расходного кассового ордера № 118 от 05.10.2020, авансового отчета № 120 от 05.10.2020.

Также истец представил подписанный сторонами договора на оказание юридических услуг от 01.06.2020 акт выполненных работ от 05.10.2020, в соответствии с которым адвокатом выполнены следующие работы на общую сумму 50 000 руб.:

- консультация с предварительным анализом пакета документов и судебной практики для юридического лица - 8 000 рублей;

- изучение материалов по гражданскому делу - 10 000 рублей;

- за составление претензии в адрес ответчика ООО «Заря» от 01 июня 2020 года - 3 000 рублей;

- за составление претензии в адрес ответчика ООО «Заря» от 08 июля 2020 года - 3 000 рублей;

- за составление искового заявления к ответчику ООО «Заря» - 10 000 рублей;

- за составление расчета к исковому заявлению - 1 000 рублей;

- за составление уточненного искового заявления 10 000 рублей;

- за составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей.

Факт оказания услуг на указанную сумму подтверждается материалами дела. Участие в судебных заседаниях представителя Тарасовой О.А. подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Суд полагает, что представленные документы подтверждают факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А35-7078/2020.

Ответчик указал на то, что судебные издержки являются необоснованно завышенными, Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020 г. размер оплаты за составление искового заявления, иного заявления, которыми инициируется дело в арбитражных судах определен в сумме 10000 руб., рассматриваемое дело не является сложным, не требует представительства в суде.

16.03.2020 вступило в силу решение Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020.

В соответствии с решением от 28.02.2020 минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи по гражданским, административным делам и делам об административных правонарушениях для предпринимателей и юридических лиц установлены в следующих размерах:

- устная консультация с предварительным анализом пакета документов и судебной практики для предпринимателей и юридических лиц – 8 000 рублей;

- составление искового заявления, иного заявления, которыми инициируется дело в арбитражных судах, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также составление отзыва на такое заявление – 10 000 рублей;

- составление процессуальных документов (за исключением исковых заявлений) по делам, рассматриваемым арбитражными судами (за один документ) – 6 000 рублей.

Суд, учитывая вышеизложенное и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора и его специфику, степень сложности дела, содержание правовой аргументации сторон, объем изготовленных процессуальных документов, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, считает разумными расходы в размере 38 000 руб., а именно:

- изучение материалов по гражданскому делу – 10 000 рублей;

- составление досудебной претензии от 01.06.2020 – 3 000 рублей;

- составление искового заявления – 10 000 рублей;

- составление заявления об уточнении исковых требований – 10 000 рублей;

- составление заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 рублей.

Отказывая во взыскании судебных расходов в размере 8 000 рублей за консультацию с предварительным анализом пакета документов и судебной практики для юридического лица суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Затраты, понесенные на изучение документов, подборку, обобщение, анализ нормативных документов и/или судебной практики по конкретному вопросу, консультирование и т.д., не подлежат возмещению, поскольку данные действия не могут быть выделены в качестве самостоятельного действия по представлению интересов заказчика и не могут быть рассмотрены как оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя и являются, по сути, необходимыми составляющими услуги по юридическому сопровождению.

Исходя из анализа указанной нормы, расходы заявителя за юридическую консультацию не подлежат удовлетворению, поскольку представленный договор на оказание юридических услуг соответствующих условий не содержит.

Отказывая во взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей за составление претензии в адрес ответчика ООО «Заря» от 08 июля 2020 года суд исходит из того, что указанная претензия содержала в себе требование об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом от 08.07.2020 в размере 79 071 руб. 93 коп. за период с 24.03.2020 по 08.07.2020, в удовлетворении которого судом отказано.

Требование о взыскании 1 000 рублей судебных издержек за составление расчета к исковому заявлению суд находит необоснованным, поскольку в силу пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, в связи с чем, составление искового заявления о взыскании денежных средств уже предполагает наличие в нем соответствующего расчета.

Таким образом, расходы на составление расчета не подлежат возмещению другой стороной спора дополнительно и отдельно от расходов, связанных с подготовкой искового заявления.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку требования истца о взыскании денежных средств в размере 164 548 руб. 44 коп. признаны обоснованными судом в части, на сумму 40 644 руб. 45 коп., что составляет 24, 85 % цены иска (с учетом уточнения), в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 443 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена сумма государственной пошлины в размере 11 218 руб. (платежные поручения № 234 от 23.07.2020, № 285 от 04.09.2020).

Как следует из абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Требование о взыскании 246 330 руб. 00 коп. суммы основного долга было удовлетворено ответчиком добровольно после подачи искового заявления, в связи с чем, соответствующая данному исковому требованию сумма государственной пошлины в размере 5 282 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В силу абзаца второго части первой статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение уточненных исковых требований о взыскании 164 548 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 1 466 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащая отнесению на ответчика, составила 6 748 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТД АгроКапитал» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД АгроКапитал» неустойку за период с 24.03.2020 по 04.09.2020 в размере 40 644 руб. 45 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 748 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 9 443 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Курской области.

Судья Е.В. Клочкова