Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А78-18760/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-18760/2017
г.Чита
30 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 30 мая 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е. А. Бронниковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Спецшина" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Берген" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №ССШ-П/22-09 от 22.09.2016 в размере 1206000 руб., неустойки за просрочку платежа по основной сумме задолженности в размере 414864 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, управляющий – индивидуальный предприниматель, личность установлена по паспорту;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 07.07.2017,


установил, что общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Спецшина" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Берген" с вышеуказанным требованием.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, указав, что иск должен быть оставлен без рассмотрения по причине нахождения общества в стадии процедуры наблюдения. При этом, факт поставки не опроверг, кроме того, просил применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.05.2018 по 22.05.2018, с 22.05.2018 по 25.05.2018, о чем было сделано публичное извещение сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № ССШ-П/22-09 от 22.09.2016 (т. 1 л.д. 7-10). По спецификации № 1 к договору (т. 1 л.д. 11) истец в адрес ответчика поставил товар на сумму 83 400 долларов, по спецификации № 2 к договору (т. 1 л.д. 12) истец в адрес ответчика поставил товар на сумму 1 206 000 руб. Факт поставки подтверждается товарными накладными № 623 от 20.12.2016 на сумму 5 245 026 руб. (сумма из долларов переведена в рублевый эквивалент) и № 593 от 30.11.2016 на сумму 1 206 000 руб. (т. 1 л.д. 14-15).

Из акта сверки (т. 1 л.д. 16) следует, что ответчиком оплачена сумма в размере 5 245 026 руб., задолженность составила 1 206 000 руб.

Претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 58).

Учитывая, что в оставшейся части (1 206 000 руб.) оплата за поставленный товар не произведена, истец обратился в суд.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Относительно довода ответчика о том, что иск необходимо оставить без рассмотрения в связи с введением в отношении его процедуры наблюдения, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 27, 28 постановления Пленума ВАС РФ N 35, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке, при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из выше приведённых разъяснений следует, что по искам, поданным в общем исковом порядке до дня вынесения арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом), содержащем требование о взыскании с должника платежей, не являющихся текущими, право выбора процессуального движения дела принадлежит истцу (последний либо инициирует рассмотрение иска по существу, либо обращается к суду с ходатайством о приостановлении производства по делу). Однако данное право сохраняется у истца только на стадиях прохождения должником в рамках дела о банкротстве процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

Как следует из материалов дела, договор заключен 22.09.2016, срок исполнения по спорной спецификации № 2 от 23.11.2016 (т. 1 л.д. 12) предусмотрен до 25.12.2016.

В рамках дела А58-8180/2017 Арбитражным судом Республика Саха (Якутия) 23.10.2017 принято заявление о признании ООО «Берген» несостоятельным. Таким образом, правоотношения по договору поставки возникли до даты принятия заявление о признании ООО «Берген» несостоятельным, а потому, к текущим не относятся. Кроме того, учитывая, что право выбора процессуального движения дела принадлежит истцу, а истец против приостановления производства по данному делу (т. 1 л.д.81-82), то заявленные требования должны быть рассмотрены по существу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара и его количестве.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Порядок согласования товара сторонами согласован.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Как следует из материалов дела, товар получен ответчиком по товарной накладной без замечаний. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих возражение, замечания или возврат поставленного товара. Таким образом, факт поставки товара со стороны истца и его получения ответчиком подтвержден представленными документами (товарной накладной, актом сверки) и ответчиком не оспорен в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая, что материалы дела содержат документы, подтверждающие получение товара, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно суммы основного долга, а также принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты основного долга в оставшейся части, то требования истца о взыскании основного долга в размере 1 206 000 руб. подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании неустойки в размере 414 864 руб. с учетом положений п. 6.2 договора суд приходит к следующим выводам.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О).

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу Определения Конституционного суда РФ от 14 октября 2004 г. № 293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Заявленная сумма неустойки в размере 414 864 руб. в процентном отношении от суммы основного долга (1 206 000 руб.) составляет более 34%, что, по мнению суда, носит признаки явной несоразмерности и содержит карательные элементы ответственности.

На день вынесения решения действует ставка рефинансирования 7,25% годовых.

Суд, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать неустойку в размере 164 808,98 руб. исходя из суммы основного долга (1 206 000), периода просрочки 344 дня (с 26.12.2016 по 04.12.2017) и двойной ставки рефинансирования 7,25% годовых (14,5%) (1 206 000*14.5%/365*344).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 164 808,98 руб., в остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Суд также обращает внимание, что в силу п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 исполнительный лист в ходе процедуры наблюдения не выдается.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п.9).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Берген" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Спецшина" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 206 000 руб. по договору поставки №ССШ-П/22-09 от 22.09.2016, пени за просрочку платежа по основной сумме задолженности в размере 164 808,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 208,64 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.





Судья Е.А. Бронникова