Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А50-14736/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Пермь

02.10.2018 года Дело № А50-14736/18


Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02.10.2018 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермь-Инвест» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614010, <...>)

о взыскании 31 441 руб. 03 коп.


при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 26.06.2018 года;


УСТАНОВИЛ:


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермь-Инвест» (далее – ООО «Пермь-Инвест», ответчик) о взыскании задолженности по договору-заявке на междугороднюю перевозку от 18.07.2017 года в сумме 30 000 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.08.2017 года по 19.03.2018 года в сумме 1 441 руб. 03 коп.

Определением от 04 июня 2018 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, ООО «Пермь-Инвест», заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Не отрицая факт оказания истцом услуг по перевозке груза по договору от 18.07.2017 года, ответчик указал на оплату оказанных услуг в полном объеме третьим лицом ООО «Элита» (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование указанных возражений ответчик представил акт сверки взаимных расчетов между ООО «Пермь-Инвест» и ООО «Элита» за период с 01.10.2017 года по 15.11.2017 года; письмо ООО «Пермь-Инвест» от 15.11.2017 года, платежное поручение от 18.12.2018г. о перечислении ООО «Элита» денежных средств в размере 30 000 руб. ИП ФИО1 (л.д.52-57).

Истец, ИП ФИО1, в письменных возражениях на отзыв отметил, что договорные отношения между ИП ФИО1 и ООО «Элита» отсутствуют; писем от ООО «Пермь-Инвест» о принятии денежных средств от третьего лица (ООО «Элита») не поступало (л.д. 60).

Определением от 25 июля 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

В предварительное судебное заседание 24.09.2018 года истец представителя на направил; представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что в платежном поручении ООО «Элита» на сумму 30 000 руб. имеется ссылка на счет № 58 от 21.07.2017г., который был выставлен истцом ответчику за спорную перевозку.

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в порядке статьи 136 АПК РФ, суд в отсутствие возражений истца и с согласия ответчика признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в порядке статьи 137 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В соответствии со статьёй 163 АПК РФ в судебном заседании 24.09.2018 года судом объявлен перерыв до 27.09.2018 года до 9 час. 50 мин. с целью предоставления ответчиком счета № 58 от 21.07.2017г.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.09.2018г. с участием представителя ответчика, в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела счета № 58 от 21.07.2017 года на сумму 30 000 руб. 00 коп. и контррасчета процентов на сумму 216,58 руб. за период с 17.11.2018г. по 18.12.2017г. Пояснил, что документы, подтверждающие факт осуществления перевозки (оригиналы ТТН, счет на оплату), поступили ответчику 10.11.2017г., потому оплата за спорную перевозку должна была быть осуществлена до 17.11.2018г.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

Между ООО «Пермь-Инвест» (Заказчик) и ИП ФИО1, (Исполнитель) подписан договор-заявка на междугороднюю перевозку от 18.07.2017 года, в соответствии с которыми заказчик поручил исполнителю осуществить перевозку груза (химия неопасная) автомобильным транспортом по маршруту: <...> - согласно ТТН Самара (Перекресток), с использованием типа транспортного средства тент 20/82; дата погрузки – 19.07.2017 года, дата выгрузки – 23.07.2017 года. Стоимость услуг 30 000 руб. 00 коп. Условия оплаты: 30 000 руб. по ОТТН без.нал без НДС 3-4 б.д. (л.д. 13).

Во исполнение условий договора от 18.07.2017 года ИП ФИО1 оказал ООО «Пермь-Инвест» услуги по перевозке груза, что подтверждается транспортной накладной от 19.07.2017 года, товарной накладной № 8007587619 от 19.07.2017 года, содержащей отметку о получении груза грузополучателем.

Как указывает истец в исковом заявлении, в нарушение условий договора от 19.07.2017 года обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика 02.03.2018г. направлена претензия № 1/1 от 16.02.2018г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 10-11), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате транспортных услуг; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 1 441 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза по договору-заявке от 18.07.2017 года подтвержден транспортной накладной от 19.07.2017 года, товарной накладной № 8007587619 от 19.07.2017 года, содержащей отметку о получении груза грузополучателем; сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Как следует из материалов дела, истец выставил в адрес ответчика счет на оплату № 58 от 21.07.2017г. Письмом от 15.11.2017 года ООО «Пермь-Инвест» обратилось к ООО «Элита» с предложением об оплате транспортных услуг ИП ФИО1 на общую сумму 30 000 руб. 00 коп. по счету № 58 от 21.07.2017 года на сумму 30 000 руб. в счет взаимных расчетов, указав платежные реквизиты ИП ФИО1 (л.д. 56).

Факт перечисления третьим лицом, ООО «Элита», на расчетный счет ИП ФИО1 денежных средств на сумму 30 000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением № 239 от 18.12.2017 года, содержащим в назначении платежа указание на «оплату по счету № 58 от 21.07.2017 года за транспортные услуги».

При этом платежные реквизиты платежного поручения в полном объеме совпадают с реквизитами, указанными в выставленном ИП ФИО1 ООО «Пермь-Инвест» счете № 58 от 21.07.2017 года.

Исполнение обязательств ООО «Пермь-Инвест» по оплате оказанных ИП ФИО1 по договору-заявке от 18.07.2017 года услуг третьим лицом действующему законодательству не противоречит (статья 313 ГК РФ).

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергнуто то обстоятельство, что спорные денежные средства за ответчика перечислены третьим лицом истцу.

Поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, суд приходит к выводу о том, что обязательство ответчика по оплате оказанных истцом услуг на сумму 30 000 руб. 00 коп. прекращены надлежащим исполнением 18.12.2017г.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что денежные средства перечислены несвоевременно.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Условиями договора-заявки от 18.07.2017 года предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится после получения оригинала товарно-транспортной накладной в течение 3-4 банковских дней.

Истцом в материалы дела в подтверждение факта получения ООО «Пермь-Инвест» оригиналов указанных документов 11.08.2017 года представлено уведомление о вручении (л.д.20-21).

Ответчик, оспаривая получение документов по спорной перевозке 11.08.2017г. и ссылаясь на получение в указанную дату документов по иной перевозке, подтверждающих свои доводы документов не представил. Факт получения документов по спорной перевозке 10.11.2017г. не подтвердил.

Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате услуг по перевозке груза подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно.

Вместе с тем, с учетом произведенной третьим лицом 18.12.2017 года оплаты на сумму 30 000 руб. 00 коп., суд считает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2017 года по 18.12.2017 года.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 868 руб. 76 коп. (за период с 17.08.2017г. по 17.12.2017г. по расчету истца, указанному в иске – 862,39 руб., плюс 1 день за 18.12.2017г. 30000х7,75%:365х21день=6,37, итого 868,76).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Инвест» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) 868 (восемьсот шестьдесят восемь) руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 (пятьдесят пять) руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.Н. Фомина