Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А73-7933/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6200/2022
17 января 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ООО «РЭП» представитель не явился;

от ФГКУ «ДВТУИО»: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.07.2022 № 52;

от Минобороны России: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.09.2022 № 207/5/Д/124,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 24.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022

по делу № А73-7933/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 87 136 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «РЭП», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ФГКУ «ДВТУИО», учреждение), в порядке субсидиарной ответственности – к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Минобороны России) о взыскании 87 136 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 111 по ул. Калинина в г. Хабаровске за период с 01.11.2020 по 31.12.2021.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России выражают несогласие с принятыми судебными актами, просят их отменить и принять новый судебный об отказе в удовлетворении иска.

ФГКУ «ДВТУИО» в своей кассационной жалобе указывает, что суды не учли статус Учреждения, уставной целью деятельности которого является обеспечение реализации полномочий Минобороны России только в сфере учета, контроля, управления и распоряжения имуществом вооруженных сил. Полномочиями по содержанию и эксплуатации имущества вооруженных сил Учреждение не наделено, денежные средства на данные цели не получает, соответственно, не может являться надлежащим ответчиком. Ссылается на отсутствие доказательств направления в свой адрес платежных документов на оплату оказанных услуг.

В своей жалобе Минобороны России указывает, что истцом не представлены доказательства несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и факт оказания соответствующих услуг. Кроме того, указало на необоснованное привлечение лица к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия доказательств финансовой невозможности удовлетворения основным должником требований истца.

В судебном заседании представитель ответчиков на доводах кассационных жалоб настаивал, дав пояснения по ним; ООО «РЭП» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенное надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие; отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится нежилое помещение 1(1-11;27,28) площадью 161,3 кв.м., кадастровый номер 27:23:0020345:457 по адресу: <...> которое закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Факт владения ФГКУ «ДВТУИО» указанным помещением так же установлен решениями Арбитражного суда Хабаровского края по делам № А73-3970/2016 и № А73-11708/2018, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

ООО «РЭП», на основании договора управления МКД от 01.11.2007 № 1/111 (далее – договор), осуществляет управление вышеуказанным МКД.

По условиям данного договора, собственники помещений в МКД поручают, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, решения вопросов пользования общим имуществом МКД и предоставления коммунальных услуг пользователям.

Указанный договор заключен на 5 лет (пункт 7.1), и в случае отсутствия заявления о его прекращении, договор продлевается на тот же срок и на тех же условиях (пункт 7.6).

В соответствии с пунктом 3.6 договора, собственники помещений МКД обязаны вносить плату за оказываемые услуги в срок до 10-го числа текущего месяца на основании счета на предоплату - для юридических лиц.

Ссылаясь на имеющуюся задолженность за содержание общего имущества МКД за период с 01.11.2020 по 31.12.2021, образовавшуюся в отношении спорного жилого помещения площадью 140 кв.м. (из площади 161.3 кв.м. истцом исключена площадь помещения 1(8), переданная учреждением в пользование ООО «Шорник»), общество 21.02.2022 направило в адрес учреждения и Минобороны России соответствующие претензии, неудовлетворение которых в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Признав установленным факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в отношении МКД, в котором расположено спорное помещение, переданное учреждению на праве оперативного управления, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 123.22, 210, 216, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), удовлетворил требование о взыскании с учреждения задолженности в размере 87 136 руб., предварительно проверив и признав верным расчет иска. При этом суд указал, что при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения взыскание следует производить с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Дальневосточного округа поддерживает выводы судов о необходимости взыскания с ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России задолженности, а также о возложении на Минобороны России субсидиарной ответственности по данным требованиям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт передачи спорного помещения на праве оперативного управления Учреждению и неисполнения им обязательств по компенсации затрат на содержание общего имущества и текущий ремонт МКД в спорный период, судебные инстанции признали требования истца правомерными, соответственно, взыскав с ФГКУ «ДВТУИО», а при недостаточности денежных средств с Минобороны России сложившуюся задолженность в размере 87 136 руб.

Такие выводы судебных инстанций в полной мере согласуются со статьями 123.21, 123.22, 210, 290, 399 Гражданского кодекса, статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, статьей 158 Бюджетного кодекса РФ, содержания Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации».

Поддерживая в данном случае выводы нижестоящих судов об удовлетворении иска, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных в дело доказательств, нормам гражданского и жилищного законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также нормам процессуального законодательства (глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенного правового обоснования, суд округа отклоняет довод ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России о том, что лицо не является надлежащим ответчиком по делу. Статус учреждения и отсутствие бюджетного финансирования на оказанные услуги управляющей компании, как верно указали суды обеих инстанций, не является основанием для освобождения лица от обязанности по содержанию его имущества.

Доводы учреждения о том, что ненаправление в адрес ответчиков платежных документов исключает возникновение обязательства по оплате спорной задолженности, признаются несостоятельными, поскольку указанная обязанность является предусмотренной законом обязанностью собственника, который, действуя добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить управляющей организации соответствующую плату в установленные Жилищным кодексом сроки.

Ссылка Минобороны России на недоказанность истцом факта выполнения работ и несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества судом округа признается несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Таким образом, общество не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Довод Минобороны России об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности также отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Судами правомерно указано на привлечение Минобороны России в качестве субсидиарного ответчика. Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка исполнения судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование кассаторами норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А73-7933/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.Ю. Лесненко


Судьи Е.Н. Захаренко


Е.К. Яшкина