Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А13-16606/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-16606/2021
город Вологда
10 июня 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соколстройпроект» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТСК Подшипник» основного долга в сумме 305 000 руб., пеней в сумме 197 335 руб.

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 26.05.2021, ФИО3 по доверенности от 26.05.2021, от ответчика ФИО4 по доверенности от 25.01.2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Соколстройпроект» (далее - ООО «Соколстройпроект», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТСК Подшипник» (далее - ООО «ТСК Подшипник») основного долга в сумме 305 000 руб., пеней в сумме 197 335 руб. (с учетом принятого уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 27 декабря 2021 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением суда от 17 февраля 2022 года рассмотрение дела назначено по общим правилам искового судопроизводства.

В обоснование предъявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 11.02.2019 № СП19023.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании с требованиями не согласился, в удовлетворении просил отказать.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Соколстройпроект» (поставщик) и ООО «ТСК Подшипник» (покупатель) 11.02.2019 заключен договор № СП190203 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю подшипниковую продукцию по ценам, в номенклатуре, количестве и в сроки, согласованные сторонами, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Согласно пункту 1.2 договора количество, ассортимент, комплектность и стоимость товара, а также сроки поставки определяются в приложениях к договору: спецификациях, протоколах согласования цен, счетах, накладных и т.д., которые являются неотъемлемой частью договора. Документы, переданные при помощи факсимильной связи (позволяющей установить, что документ исходит от стороны по договору) считаются имеющими юридическую силу оригинала. При этом оригиналы документов должны быть переданы не позднее 14 дней после отправки их по факсу.

В случае обнаружения при приемке продукции несоответствия поставленной продукции требованиям договора покупатель обязан вызвать представителя поставщика. Результаты приемки с представителем поставщика являются окончательными. В случае неприбытия представителя поставщика в течение 10 дней покупатель составляет акт (унифицированная форма № ТОРГ-2, утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132) с участием компетентного представителя нейтральной стороны или общественности и в течение 10 календарных дней направляет его поставщику (пункт 3.4 договора).

Поставка продукции поставщиком производится по ценам, согласованным сторонами в спецификациях к договору (пункт 4.1 договора).

Оплата продукции по договору производится в течение 180 календарных дней с момента перехода права собственности на товар. Оплата производится в рублях Российской Федерации, если иной порядок расчетов не согласован сторонами пункт 4.2 договора).

В случае несоблюдения сроков расчетов, предусмотренных в пункте 4.2 договора, покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

В соответствии с договором истец осуществил в адрес ответчика поставку товара, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными представителями поставщика и покупателя и содержащими печати ООО «Соколстройпроект» и ООО «ТСК Подшипник» (л.д. 17-19).

Обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена в полном объеме, в результате чего у ООО «ТСК Подшипник» образовалась задолженность в размере 305 000 руб., вследствие чего истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 20) с требованием об уплате задолженности.

Претензия ООО «ТСК Подшипник» оставлена без ответа, в связи с чем «Соколстройпроект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и факт наличия задолженности по его оплате по состоянию на дату обращения с исковым заявлением в суд в сумме 305 000 руб. подтверждаются материалами дела.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на то, что один из подшипников истцом поставлен некачественный. Данные обстоятельства послужили предметом проверки в рамках заявления истца о преступлении от 28.10.2020, рассмотренного Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (КУСП № 3085). Как считает ответчик, материалами проверки подтверждаются факт поставки некачественного товара.

Определением от 24 марта 2022 года у Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде истребованы копии материалов доследственной проверки по материалу КУСП № 6062 (от 28 октября 2020 года КУСП № 3085, перерегистрирован в КУСП УМВД по г. Вологде 13 ноября 2020 года за № 6062), копия постановления Следственного управления УМВД России по г. Вологде от 21 ноября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела (в связи с отсутствием в деянии состава преступления).

От УМВД Российской Федерации по г. Вологде поступили материалы проверки, в соответствии с которыми 21 ноября 2020 года следователем СУ УМВД России по городу Вологде капитаном юстиции ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении указано, что в действиях ФИО6 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как факт совершения противоправных действий материалами проверки не подтвержден. Однако, в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, регулирование которых осуществляется в рамках гражданского судопроизводства.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ постановление от 21 ноября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

В качестве доказательства соблюдения пункта 3.4 договора ответчиком представлен почтовый конверт, внутри которого содержится уведомление от 05.04.2019. Как следует из уведомления ответчиком установлено, что один из подшипников в партии имеет следы коррозии, в связи с чем он не может быть принят покупателем. Ответчик просил до 19.04.2019 направить своего представителя для участия в совместном осмотре. Уведомление подписано единолично директором ООО «ТСК Подшипник» ФИО6

Согласно пункту 7.2 договора претензии предъявляются заказным письмом с уведомлением о вручении с приложением всех обосновывающих документов.

В данном случае письмо направлено простым письмом, номер штрихового почтового идентификатора внутреннего регистрируемого почтового отправления отсутствует, что не позволяет отследить сведения о передвижении корреспонденции.

Определением от 19 мая 2022 года у АО «Почта России» истребована информация относительно почтового отправления от ООО «ТСК Подшипник» в адрес ООО «Соколстройпроект», содержащего штампы почта России: 05 04 19 10 Вологда 160014, 05 04 19 10 Вологда 160014, 05 04 19 10 Вологда 160014, 24 04 19 10 Вологда 160014, 05 04 19 10 Вологда 160014, 09 04 19 10 Сокол 162138 Вологодской обл., 24 04 19 10 Вологда 160014.

В пояснениях от 24.05.2022, от 02.06.2022 АО «Почта России» указало, что письмо от ООО «ТСК Подшипник» в адрес ООО «Соколстройпроект» является простым отправлением, отправлено 05.04.2019, поступило в отделение почтовой связи 162138 Сокол 09.04.2019, адресату не доставлено, возвращено по обратному адресу и поступило в отделение почтовой связи 160014 Вологда 24.04.2019. Оттиски календарных штемпелей с указанием дат указаны на конверте.

АО «Почта России» не смогло пояснить причину, дату возврата письма и кем учинена надпись на конверте «Отсутствие адресата по указанному адресу», так как данное обстоятельство не представляется возможным установить в связи с истечением давности, поскольку простая корреспонденция не подлежит регистрации при пересылке. Накладную АО «Почта России» не представило. Таким образом, АО «Почта России» ограничилось лишь перечислением дат, указанных на конверте, не представив при этом подтверждающих документов.

Кроме того, согласно условиям договора в отсутствие явки представителя поставщика для составления акта покупатель обязан составить акт в присутствии компетентного представителя нейтральной стороны. Такой акт ответчиком не составлялся.

В материалы дела представлен акт осмотра по качеству от 19.04.2021 партии подшипников, поставленных в адрес ООО «ТСК Подшипник» по УПД от 02.04.2019 № 7, составленный коммерческим директором общества ФИО6, бухгалтером общества ФИО7, кладовщиком общества ФИО8 Однако, данный акт не соответствует требованиям пункта 3.4 договора, доказательства направления его в адрес истца отсутствуют.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчиком не соблюдены требования пункта 3.4 договора для предъявления претензии по качеству товара.

Иных доказательств поставки некачественного товара ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга в сумме 305 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

За неоплату поставленного товара в установленный договором срок истцом начислены ответчику пени в сумме 197 335 руб. за период с 30.12.2019 по 06.10.2021.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение неустойки может быть осуществлено судом только по ходатайству ответчика.

Ответчик обратился с ходатайством о снижении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ООО «ТСК Подшипник» не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обязанность ответчика уплатить неустойку определена договором поставки. При заключении договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который покупателем (заказчиком) при подписании договора был принят. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось.

Размер неустойки 0,1% считается обычно принятом в деловом обороте.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки.

Как следствие, неустойка в размере 197 335 руб. за период с 30.12.2019 по 06.10.2021 подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

На основании изложенного, требования истца с учетом принятого судом уточнения требований о взыскании задолженности за поставленный товар и пеней подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением от 27 декабря 2021 года истцу в соответствии со статьей 102 АПК РФ и со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на один год.

Государственная пошлина в сумме 13 047 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК Подшипник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соколстройпроект» 502 335 руб., в том числе основной долг в сумме 305 000 руб., пени в сумме 197 335 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК Подшипник» (ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 13 047 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья Ю.М. Баженова