Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А38-10229/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-10229/2017
г. Йошкар-Ола
10» ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Куликовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Геострой-Проект»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

без участия представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Интер», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Геострой-Проект», долга в сумме 10 136 580 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 508 495 руб. 29 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора цессии от 24.01.2017 № 14-У/2017 по оплате уступаемого права. В связи с ненадлежащим исполнением должником денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика в качестве санкции проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по статье 395 ГК РФ.

В правовом обосновании требований цедент сослался на статьи 309, 310 ГК РФ (л.д. 4-5).

Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свой иск в части санкции, просил взыскать долг в сумме 10 136 580 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 31.08.2017 в размере 530 712 руб. 45 коп. (л.д. 39-40). Заявление истца об уточнении исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом к рассмотрению.

На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился.

В отзыве на иск ответчик наличие задолженности не оспаривал (л.д. 25).

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 24 января 2017 года между истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Интер» (цедентом), и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Геострой-Проект» (цессионарием), заключен в письменной форме договор уступки права требования № 14-У/2017, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования к должнику, обществу «СК «Мегалит», задолженности по договору поставки № 89П/16 от 29.11.2016 на сумму 17 345 950 руб. (л.д. 8-9).

Уступаемое право требования в сумме 17 345 950 руб. возникло в связи с неисполнением должником, обществом «СК «Мегалит», обязательства по оплате товара, переданного по договору поставки № 89П/16 от 29.11.2016 (пункт 1 договора цессии).

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором цессии, по которому в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Договор цессии от 24.01.2017 соответствует нормам закона, регулирующим переход прав кредитора к другому лицу. Законность и действительность договора в судебном порядке сторонами не оспаривались. В договоре точно и определенно указан размер обязательства (пункт 1).

На момент заключения договора цессии от 24.01.2017 у истца существовало право взыскания с должника, общества «СК «Мегалит», долга по плате переданного на основании договора поставки № 89-П/16 от 29.11.2016 товара.

По смыслу пунктов 2 и 3 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, он должен быть уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке (л.д. 11), в связи с чем, надлежащим кредитором для него является общество «Геострой-Проект».

Документы, удостоверяющие право требования, переданы цедентом цессионарию во исполнение пункта 2 договора цессии по акту приема-передачи (л.д. 10).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что произошла замена лица в обязательстве на основании договора уступки права требования от 24.01.2017. Стороны приступили к исполнению совершенной сделки.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами, содержащимися в статьях 382-386 ГК РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу возмездного характера заключенного сторонами договора цессии от 24.01.2017 в пункте 4 установлена обязанность ответчика как цессионария оплатить истцу (цеденту) денежные средства в размере 17 000 000 руб. за уступаемое право требования (л.д. 8).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 5 договора цессии установлен срок оплаты цессионарием денежных средств за уступаемое право требования, который составляет 15 дней с момента заключения договора (л.д. 8).

Однако ответчик обязанность по оплате уступаемого права исполнил частично, что не оспаривается сторонами, подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов (л.д. 12). Ответчик в гарантийном письме и в отзыве на иск наличие задолженности по оплате уступаемого по договору цессии от 24.01.2017 права не оспаривал (л.д. 14, 25).

Таким образом, вопреки требованиям статей 309, 310, 314 ГК РФ на момент предъявления иска в суд денежное обязательство по оплате уступаемого права надлежащим образом не исполнено и на момент рассмотрения спора за ним числится задолженность в сумме 10 136 580 руб.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником (протокол судебного заседания). Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг в размере 10 136 580 руб.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком долга по договору цессии от 24.01.2017 истцом предъявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просит взыскать проценты в сумме 530 712 руб. 45 коп. за период с 10.02.2017 по 31.08.2013 (л.д. 39).

Расчет процентов проверен арбитражным судом и признан обоснованным, составлен с правильным определением основного долга, периода просрочки и ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды просрочки (л.д. 43). Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в исчисленном истцом размере.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за просрочку исполнения денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение спора в арбитражном суде с удовлетворенной суммы иска в размере 76 336 руб. 46 коп. подлежит взысканию с ответчика, не в пользу которого принято решение, в доход федерального бюджета

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 2 ноября 2017 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 10 ноября 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геострой-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 10 136 580 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 530 712 руб. 15 коп, а всего 10 667 292 руб.45 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геострой-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 76 336 руб. 46 коп. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.Г. Куликова