Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А56-22597/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 апреля 2023 года

Дело №

А56-22597/2022



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от товарищества собственников жилья «Кронштадт, Станюковича, 9» ФИО1 (доверенность от 10.06.2022), от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны ФИО2 (доверенность от 09.01.2022), от Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 05.10.2022),

рассмотрев 25.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А56-22597/2022,


у с т а н о в и л:


Товарищество собственников жилья «Кронштадт, Станюковича, 9», адрес: 197761, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная ул., д. 3, корп. 2, этаж 1, пом. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), а в случае недостаточности денежных средств у названного лица - в порядке субсидиарной ответственности - с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Министерство), о взыскании 575 272 руб. 79 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 в отношении квартир № 1, 2, 4, 5, 6, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 25, 28, 29, 30, 31, 34, 36, 37, 40, 41, 42, 43, 46, 47, 48, 49, 52, 53, 54, 58, 59, 64, 65, 66, 67, 71, 73, 77, 83, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 95, 96, 98, 99, 101, 105, 106, 108, 110, 111, 115, 116, 118, 119, 120, 121, 123, 125, 126, 127, 128, 131, 135, 136, 137, 138, 139, 141, 142, 144, 145, 146, 147, 150, 152, 153, 155, 156, 157, 158, 159, 162, 163, 164, 165, 167, 168, 169, 170, 173, 174, 175, 177, 178, 179, 180, 182, 183, 184, 188, 189, 194, 198, 199, 202, 204 в многоквартирном доме по адресу: <...>, а также 63 806 руб. 17 коп. задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 01.08.2020 по 10.12.2020, в отношении квартир № 5, 22, 42, 125, 128, 141, 142, 152 в вышеуказанном многоквартирном доме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, Планетная ул., д. 3, корп. 2, этаж 1, пом. 3, ОГРН <***> ИНН <***> (далее - Управление).

Решением от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят отменить решение от 10.10.2022 и постановление апелляционной инстанции от 18.01.2023 и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателей жалобы, в отсутствие заключенного сторонами в установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) порядке государственного контракта, являющегося обязательным условием для стороны, финансируемой за счет средств федерального бюджета, у Учреждения не возникло обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Учреждение является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку содержание жилых помещений не входит в уставную деятельность Учреждения. Надлежащим ответчиком является федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ»), именно на него возложены функции по оплате заявленных Товариществом к взысканию расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу Управление оставило вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение кассационного суда.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Товарищества возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество управляет многоквартирным жилым домом (далее - МКД), расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Учреждению на праве оперативного управления принадлежат жилые помещения (118 квартир специализированного жилого фонда Министерства обороны, общей площадью 8099,4 кв. м), расположенные в спорном МКД, а именно квартиры № 1, 2, 4, 5, 6, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 25, 28, 29, 30, 31, 34, 36, 37, 40, 41, 42, 43, 46, 47, 48, 49, 52, 53, 54, 58, 59, 64, 65, 66, 67, 71, 73, 77, 83, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 95, 96, 98, 99, 101, 105, 106, 108, 110, 111, 115, 116, 118, 119, 120, 121, 123, 125, 126, 127, 128, 131, 135, 136, 137, 138, 139, 141, 142, 144, 145, 146, 147, 150, 152, 153, 155, 156, 157, 158, 159, 162, 163, 164, 165, 167, 168, 169, 170, 173, 174, 175, 177, 178, 179, 180, 182, 183, 184, 188, 189, 194, 198, 199, 202, 204.

В период с 01.08.2020 по 10.12.2020 Товарищество оказало жилищно-коммунальные услуги в отношении находящихся в оперативном управлении Учреждения квартир, расположенных в указанном МКД, которые Учреждение не оплатило.

Товарищество направило в адрес Учреждения счета на уплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, начисленных за период с 01.04.2020 по 31.12.2020, на общую сумму 575 272 руб. 79 коп., которые Учреждение также не оплатило.

В рамках досудебного урегулирования спора Товарищество неоднократно направляло в адрес Учреждения претензии с требованием оплатить сумму образовавшейся задолженности. Требования претензий оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности по взносам на капитальный ремонт и по оплате жилищно-коммунальных услуг, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По смыслу статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в период с 01.08.2020 по 10.12.2020 истец оказал ответчику услуги по содержанию жилых помещений и коммунальные услуги в отношении квартир № 5, 22, 42, 125, 128, 141, 142, 152, принадлежащих на праве оперативного управления Учреждению, задолженность по оплате которых составила 63 806 руб. 17 коп.

При этом суды установили, что в расчете истец учел периоды, когда квартиры были переданы нанимателям.

Доказательств оплаты услуг ответчик не представил.

При отсутствии доказательств погашения задолженности по оплате услуг по содержанию жилых помещений и коммунальных услуг суды правомерно удовлетворил иск в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Решением общего собрания собственников помещений членов товарищества в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования (протокол от 08.05.2014 № 08/05) в числе вопросов, связанных с введением платы за капитальный ремонт, установлено, что определение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт осуществляется в соответствии с минимальным размером взноса на капитальный ремонт, установленный постановлением Правительства Санкт-Петербурга, и определена кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет.

Как установлено судами, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.12.2019 № 939 установлены минимальные размеры взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в 2020 году.

Суды сделали вывод о том, что Учреждение своевременно не уплатило ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.04.2020 по 31.12.2020, задолженность по внесению которых составила 575 272 руб. 79 коп.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод о том, что Учреждение не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку в спорный период квартиры находились в оперативном управлении Управления.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимость (т. 2, л.д. 136-377), право оперативного управления за третьим лицом зарегистрировано позднее спорного периода. Апелляционный суд обоснованно указал, что в представленном истцом расчете за период с 01.10.2020 по 22.12.2020 имеется столбец «Дата завершения обязанности по уплате», в котором указана дата - декабрь 2020 года, по которую осуществлен расчет, и которая соответствует дате регистрации права оперативного управления третьего лица на каждую из 118 квартир. Указанные даты соответствуют сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимость в отношении спорных квартир в многоквартирном доме.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за спорный период за счет Учреждения, а в случае недостаточности у него денежных средств – за счет Министерства в порядке субсидиарной ответственности.

Кассационная инстанция отклоняет довод ответчиков о том, что Учреждение не обязано оплачивать услуги, оказанные в отсутствие государственного контракта, заключенного в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

Обязательство собственника помещения в МКД по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества, взносов на капитальный ремонт возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещения в МКД действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы. Отсутствие контракта в данном случае не освобождает государственного (муниципального) собственника от уплаты взносов на капитальный ремонт (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 и пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А56-22597/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.А. Михайловская


Судьи


Е.В. Боглачева

В.В. Старченкова