Решение от 12 января 2021 г. по делу № А32-18978/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-18978/2020

12.01.2021


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньгрузсервис» (ИНН 2312230490, ОГРН 1152312007429)

о взыскании 98 705 рублей 09 копеек, установил следующее.


В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньгрузсервис» (далее – общество, ООО «Кубаньгрузсервис») о взыскании 98 705 рублей 09 копеек, из которых 81 669 рублей 32 копейки основного долга по договору аренды земельного участка от 30.12.2016 № 4300022965 за период с 01.03.2018 по 20.03.2018, 17 035 рублей 77 копеек неустойки за период с 11.02.2017 по 30.11.2019.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по аренде земельного участка.

В соответствии с положениями части 1 и части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Кубаньгрузсервис» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 30.12.2016 № 4300022965 (далее – договор).

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0133021:71 заключен администрацией и обществом во исполнение определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства от 17.08.2016 по делу №А32-40748/2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 по делу №А32-40748/2015 произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по указанному делу. В порядке поворота исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 об утверждении мирового соглашения признано отсутствующим обременение в том числе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0133021:93 площадью 242 292 кв. м в виде аренды, зарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимости 10.04.2017 в пользу ООО «Кубаньгрузсервис» на основании договора аренды от 30.12.2016, номер регистрационной записи об аренде: 23:43:0133021:93-23/001/2017-2. В порядке поворота исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 об утверждении мирового соглашения аннулирована в Едином государственном реестре недвижимости регистрационная запись об аренде в том числе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0133021:93, зарегистрированной в пользу общества на основании договора аренды от 30.12.2016, дата государственной регистрации: 10.04.2017; номер государственной регистрации: 23:43:0133021:93-23/001/2017-2; срок, на который установлено обременение: с 10.04.2017 по 30.12.2019.

Решение арбитражного суда от 21.03.2018 по делу № А32-40748/2015 в части поворота исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 об утверждении мирового соглашения обращено к немедленному исполнению.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2018.

Как следует из решения арбитражного суда от 21.03.2018 по делу №А32-40748/2015, в результате исполнения определения от 17.08.2016 об утверждении мирового соглашения администрация предоставила обществу в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0133021:70, 23:43:0133021:93, 23:43:0133021:72, 23:43:0133021:71, заключены договоры аренды указанных земельных участков от 30.12.2016 № 4300022964, от 30.12.2016 № 4300022966, от 30.12.2016 № 4300022965, от 30.12.2016 №4300022967, которые зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Поскольку определение об утверждении мирового соглашения от 17.08.2016, по которому администрация предоставила в аренду обществу указанные земельные участки, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, более не имеется оснований для дальнейшего нахождения земельных участков в аренде ООО «Кубаньгрузсервис», в связи с чем, право аренды спорных земельных участков, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости, подлежит признанию отсутствующим с аннулированием в ЕГРН регистрационных записей об аренде земельных участков. Регистрационные записи об аренде указанных земельных участков в пользу ООО «Кубаньгрузсервис» не могут быть сохранены в Едином государственном реестре недвижимости, поскольку внесены на основании недействительных (ничтожных) договоров аренды и во исполнение отмененного в настоящее время определения об утверждении мирового соглашения, которое администрация не вправе была заключать, поскольку по такому мировому соглашению обязалась предоставить в аренду земельные участки, сформированные из земель общего пользования, в обход установленных Земельным кодексом Российской Федерации публичных процедур предоставления в аренду земельных участков, то есть без проведения торгов. В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Рассмотрев заявление администрации о повороте исполнения определения об утверждении мирового соглашения, суд удовлетворил данное заявление посредством констатации отсутствия в резолютивной части решения суда права аренды спорных земельных участков и аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей об аренде земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0133021:70, 23:43:0133021:93, 23:43:0133021:72, 23:43:0133021:71.

Таким образом, спорный земельный участок мог быть возвращен обществом администрации не ранее принятия решения арбитражного суда от 21.03.2018 по делу №А32-40748/2015, которое было обращено к немедленному исполнению.

До даты принятия указанного решения (21.03.2018) право аренды земельных участков сохранялось в Едином государственном реестре недвижимости, и общество в процессе судебного разбирательства по делу № А32-40748/2015 не выражало своей воли или намерения возвратить земельные участки администрации, тем более обществом не предъявлялся в процессе судебного разбирательства по делу № А32-40748/2015 акт приема-передачи земельного участка от 28.02.2018. Более того, общество обжаловало решение арбитражного суда от 21.03.2018 в апелляционном и кассационном порядке, то есть добивалось сохранения права аренды земельных участков, в том числе с кадастровым номером 23:43:0133021:71, а не возвратило их еще в феврале 2018 года, до судебного заседания в марте 2018 года и принятия решения 21.03.2018 по делу №А32-40748/2015 о повороте исполнения определения от 17.08.2016 об утверждении мирового соглашения. Таким образом, утверждение общества о возврате земельного участка администрации по акту от 28.02.2018 прямо противоречит действиям общества при рассмотрении дела №А32-40748/2015, где общество не только не заявляло о возврате земельных участков, но и обжаловало решением суда от 21.03.2018, добиваясь сохранения права аренды в отношении земельных участков, в том числе спорного.

Кроме того, администрацией представлено письмо заместителя директора департамента муниципальной собственности и городских земель администрации в адрес ООО «Кубаньгрузсервис» от 25.07.2018 о направлении актов приема-передачи земельных участков. Из данного письма следует: «Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) рассмотрено Ваше обращение о подписании актов приема-передачи земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0133021:70, 23:43:0133021:71, 23:43:0133021:72, 23:43:0133021:93».

То есть по состоянию на 25.07.2018 имело место обращение ООО «Кубаньгрузсервис» к администрации о подписании актов приема-передачи земельных участков, что прямо опровергает довод ответчика о подписании такого акта приема-передачи администрацией 28.02.2018.

При этом, 27.07.2018 представитель ООО «Кубаньгрузсервис» получает в администрации акты приема-передачи на 12-ти листах для подписания руководителем ООО «Кубаньгрузсервис», что подтверждается распиской представителя ООО «Кубаньгрузсервис» на вышеупомянутом письме заместителя директора департамента муниципальной собственности и городских земель администрации в адрес ООО «Кубаньгрузсервис» от 25.07.2018.

То есть, по состоянию на 27.07.2018 указанные акты приема-передачи ещё не были подписаны со стороны ООО «Кубаньгрузсервис», и только 27.07.2018 представитель ООО «Кубаньгрузсервис» получил эти акты в администрации для дальнейшего их подписания.

Таким образом, судом отклоняется довод ответчика о возврате им земельного участка с кадастровым номером 23:43:0133021:7 администрации 28.02.2018, указанное утверждение не соответствует действительности, и противоречит как всему ходу рассмотрения дела №А32-40748/2015, в котором общество активно и последовательно отстаивало право аренды земельного участка, обжалуя судебные акты и не выражая намерения добровольно, ещё до принятия решения, возвратить земельные участки администрации, так и письмом от 25.07.2018 департамента муниципальной собственности и городских земель администрации в адрес общества, из которого следует, что общество обращалось за подписанием актов приема-передачи земельных участков (то есть акты приема-передачи ещё подписаны не были) и обществу были выданы 27.07.2018 акты приема-передачи для подписания (что не требовалось бы, если бы такой акт был подписан 28.02.2018).

Кроме того, такой возврат земельного участка не мог бы состояться ранее принятия решения по делу №А32-40748/2015, которым был произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 об утверждении мирового соглашения. Данное решение было принято 21.03.2018, тогда как общество, по его словам, возвратило земельный участок уже 28.02.2020.

Оригинал акта приема-передачи земельного участка от 28.02.2018 обществом не представлен.

Администрация начислила плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:43:0133021:71 за период с 01.03.2018 по 20.03.2018, то есть по дату принятия решения арбитражного суда по делу № А32-40748/2015 о повороте исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, заявленные в настоящем деле требования администрации в части взыскания платы за пользование земельным участком в указанном в иске периоде подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в части требования о взыскании пени по состоянию на 30.11.2019 в сумме 17 035 рублей 30 копеек надлежит отказать, поскольку в мотивировочной части решения арбитражного суда от 21.03.2018 по делу №А32-40748/2015 сделан вывод о недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0133021:71, как заключенного в отношении земель общего пользования муниципального образования:

«В результате исполнения определения от 17.08.2016 об утверждении мирового соглашения администрация предоставила обществу в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0133021:70, 23:43:0133021:93, 23:43:0133021:72, 23:43:0133021:71, заключены договоры аренды указанных земельных участков от 30.12.2016 №4300022964, от 30.12.2016 №4300022966, от 30.12.2016 №4300022965, от 30.12.2016 №4300022967, которые зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (т. 4, л.д. 16 – 106).

Поскольку определение об утверждении мирового соглашения от 17.08.2016, по которому администрация предоставила в аренду обществу указанные земельные участки, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, более не имеется оснований для дальнейшего нахождения земельных участков в аренде ООО «Кубаньгрузсервис», в связи с чем, право аренды спорных земельных участков, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости, подлежит признанию отсутствующим с аннулированием в ЕГРН регистрационных записей об аренде земельных участков.

В решении от 01.12.2017 об отмене определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорные земельные участки расположены на территории земель общего пользования.

В соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 №25 п. 15, земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0133021:70, 23:43:0133021:93, 23:43:0133021:72, 23:43:0133021:71 расположены в границах зоны планируемого к размещению объекта федерального значения (автомобильная дорога), в зоне рекреационного назначения, то есть образованы за счет территорий общего пользования (представление прокуратуры г. Краснодара от 16.10.2017 №7-01-2017 – т. 4, л.д. 129 – 131; письмо департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 13.10.2017 №29/11107 – т. 4, л.д. 132 – 133).

Информация о нахождении указанных земельных участков на территории земель общего пользования в соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар ответчиком не оспаривалась и не была опровергнута.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 03.10.2017 по делу № 307-КГ17-5121, в соответствии с частью 6 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации к генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию в текстовой форме и в виде карт. Статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон. Из системного толкования положений части 3 статьи 9, частей 9, 10 статьи 31, пункта 1 части 2 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 34, части 15 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что законом установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки, как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития.

Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 08.09.2017 по делу № А32-17929/2016 высказана следующая позиция: «Градостроительным законодательством закреплен принцип первичности генерального плана поселения как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития, перед правилами землепользования и застройки. Генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории города в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначение территории, поскольку генеральные планы определяют стратегию его развития и условия формирования среды жизнедеятельности. Таким образом, если правила застройки и землепользования не соответствуют генеральному плану, названные правила подлежат применению только в той части, которая не противоречит документу территориального планирования муниципального образования. При наличии указанных противоречий судам следовало исходить из того, что приоритет имеет документ территориального планирования муниципального образования (генеральный план города Краснодара). В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу. При этом формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 727/13)».

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. При этом утвержденные в установленном порядке градостроительные и иные ограничения в использовании территории населенного пункта могут препятствовать размещению (строительству) на земельном участке определенного объекта капитального строительства (статьи 36 и 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень территорий общего пользования не является закрытым.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу. При этом формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 727/13).

Несмотря на то, что действующим законодательством не установлен прямой запрет на предоставление в аренду земельных участков, образованных за счет территорий общего пользования, анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о недопустимости предоставления в аренду земельного участка на территории общего пользования, поскольку такое предоставление исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком. При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10). Формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 727/13).

Таким образом, спорные земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0133021:70, 23:43:0133021:93, 23:43:0133021:72, 23:43:0133021:71, сформированные за счет территории общего пользования, не могли быть предоставлены в аренду обществу.

Следовательно, договоры аренды от 30.12.2016 № 4300022964, от 30.12.2016 № 4300022966, от 30.12.2016 №4300022965, от 30.12.2016 № 4300022967 земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0133021:70, 23:43:0133021:93, 23:43:0133021:72, 23:43:0133021:71, являются недействительными (ничтожными) сделками (статья 168 ГК РФ).».

Поскольку установленная договором неустойка может быть взыскана только по действительному договора аренды, недействительность (ничтожность) договора исключает применение установленной данным договором финансовой ответственности за нарушение установленного срока внесения арендных платежей.

Вместе с тем, недействительность (ничтожность) договора аренды земельного участка, в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не освобождает общество от обязанности оплатить пользование земельным участком, поскольку общество получило данный земельный участок в результате утверждения судом мирового соглашения, стороной которого общество являлось и на утверждении которого оно настаивало.

Государственную пошлину в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При сумме иска 98 705 рублей 09 копеек, сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 3 948 рублей.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 276 рублей 84 копеек (пропорция составила 83 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгрузсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) 81 669 рублей 32 копейки платы за пользование земельным участком.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгрузсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 276 рублей 84 копейки государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.Б. Куликов