Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А46-7748/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7748/2020
14 сентября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 09 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паничкиной М.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД «Шкуренко» (ИНН 5504086398, ОГРН 1035507025619) к обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак» (ИНН 2808003045, ОГРН 1182801006079) об обязании возвратить партию товара и взыскании 379 438 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 04.02.2020, личность удостоверена паспортом;

от ответчика – не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Шкуренко» (далее – ООО ««ТД «Шкуренко», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак» (далее – ООО «Зодиак», ответчик) об обязании возвратить поставленное по договору поставки партии оборудования № 122 от 24.04.2019 (далее - Договор) оборудование, а именно:

1. подставка под пароконвектомат ПК-6М, кол-во 1 шт., стоимостью 17 119 руб.;

2. пароконвектомат ПКА 6-1/1 ВМ2, кол-во 1 шт., стоимостью 206 233 руб.;

3. печь-мангал VESTA 25 х/к, кол-во 1 шт., стоимостью 200 340 руб.;

4. решетка для теплового шкафа VESTA, кол-во 1 шт., стоимостью 9 400 руб.;

5. подставка с тепловым шкафом VESTA, кол-во 1 шт., стоимостью 28 090 руб.;

6. жарочная решетка (пластины) 545*480 VESTA для 25, кол-во 1 шт., стоимостью 10 706 руб.;

7. искрогаситель VESTA, кол-во 1 шт., стоимостью 166 526 руб.;

8. комплект колес VESTA, кол-во 1 шт., стоимостью 4 250 руб.;

9. решетка для жарки шашлыков VESTA М25, кол-во 1 шт., стоимостью 9 400 руб., -

и о взыскании 379 438 руб. 81 коп. договорной неустойки, а также 16 589 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 04.06.2020 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 09.09.2020, ответчику предложено представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 09.09.2020, представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени слушания дела, в предварительное судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на иск не представил.

Суд с согласия ООО «ТД «Шкуренко» и в отсутствие возражений ООО «Зодиак» в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 09.09.2020, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

24.04.2019 между ООО «ТД «Шкуренко» (далее - Поставщик) и ООО «Зодиак» (далее - Покупатель) заключен Договор, согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставлять Покупателю оборудование партиями, а Покупатель обязуется принимать каждую партию оборудования и осуществлять его оплату.

Согласно пункту 2.1 Договора, Покупатель обязуется производить расчет за каждую поставляемую ему по Договору партию оборудования путем безналичного перечисления на расчетный счет Поставщика (или указанного им третьего лица).

Покупатель обязан внести предоплату не менее 30 % стоимости оборудования, согласно счету Поставщика (пункт 2.1.1 Договора).

Расчет производится, согласно Графику платежей (Приложение № 2 к Договору), являющегося неотъемлемой частью Договора (пункт 2.1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора расчет (получение платежа) считается произведенным в день поступления (зачисления) денежных средств от Покупателя на расчетный счет Поставщика (или указанного им третьего лица).

Из пункта 3.6 Договора следует, что право собственности переходит к Покупателю с момента полной оплаты товара (внесения последнего платежа, согласно Графику платежей).

Согласно пункту 4.1 Договора, за просрочку в оплате Поставщик может начислить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, а по истечении 10 дней просрочки ставка пени может быть увеличена Поставщиком до 0,3 % за каждый день просрочки. Неустойка рассчитывается от суммы просрочки и взыскивается по день фактического расчета на основании счета, выставленного Поставщиком.

Сторонами в пункте 4.3 Договора согласовано, что в случае просрочки оплаты Покупателем очередного платежа по Договору полностью или частично на срок 1 месяц Поставщик имеет право на возврат товара. Предыдущие оплаты в рамках данной поставки в этом случае не возвращаются. Покупатель обязуется произвести возврат товара в течение 7 календарных дней с момента наступления такой просрочки. Кроме случаев, когда стороны заключили письменное соглашение об изменении графика платежей. Возврат товара не освобождает Покупателя от оплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора Поставщик вправе в любое время расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке путем письменного о том уведомления Покупателя, при этом денежные средства, оплаченные за оборудование, которое не было поставлено, подлежат возврату Покупателю в течение 5 дней с момента расторжения договора.

Как указал истец, в соответствии с условиями Договора Поставщиком в адрес Покупателя была произведена поставка партии оборудования по расходной накладной № ТШЦ0368110 от 17.05.2019 на сумму 652 064 руб., а именно:

1. подставка под пароконвектомат ПК-6М, кол-во 1 шт., стоимостью 17 119 руб.;

2. пароконвектомат ПКА 6-1/1 ВМ2, кол-во 1 шт., стоимостью 206 233 руб.;

3. печь-мангал VESTA 25 х/к, кол-во 1 шт., стоимостью 200 340 руб.;

4. решетка для теплового шкафа VESTA, кол-во 1 шт., стоимостью 9 400 руб.;

5. подставка с тепловым шкафом VESTA, кол-во 1 шт., стоимостью 28 090 руб.;

6. жарочная решетка (пластины) 545*480 VESTA для 25, кол-во 1 шт., стоимостью 10 706 руб.;

7. искрогаситель VESTA, кол-во 1 шт., стоимостью 166 526 руб.;

8. комплект колес VESTA, кол-во 1 шт., стоимостью 4 250 руб.;

9. решетка для жарки шашлыков VESTA М25, кол-во 1 шт., стоимостью 9 400 руб.

За поставленное оборудование ответчиком была внесена предоплата в сумме 190 000 руб., а затем денежная сумма в размере 152 344 руб.

Согласно графику платежей к Договору, принятая партия оборудования должна быть оплачена Покупателем до 01.03.2020 в оставшейся сумме в размере 309 720 руб.

11.02.2020 в адрес ответчика было направлено требование истца об оплате задолженности за поставленное оборудование, оставленное без ответа.

04.03.2020 в адрес ООО «Зодиак» было направлено уведомление ООО «ТД «Шкуренко» об одностороннем отказе от исполнения Договора, возврате поставленного по Договору оборудования и взыскании договорной неустойки.

Уведомление также было оставлено без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих прав с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно нормам гражданского права, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны настоящего спора воспользовались предоставленным ГК РФ правом, по свободному усмотрению определив и согласовав в договорах условие о неустойке, в том числе ее размер.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, ответчик ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 66 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 9 АПК РФ гласит, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергается (отзыв на иск не представлен), что принятое на себя обязательство Покупатель в установленный Договором срок не выполнил, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты требование истца о взыскании с ООО «Зодиак» 379 438 руб. 81 коп. договорной неустойки подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец, руководствуясь пунктами 4.3, 6.2 Договора, просит суд обязать Покупателя возвратить поставленное по Договору оборудование.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указано выше, в силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

При этом продавец по своему выбору определяет способ защиты нарушенного права. Законодатель не связывает требование продавца о возврате покупателем неоплаченного товара с необходимостью расторжения договора либо с отказом от его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

При реализации требования о возврате неоплаченных товаров следует учитывать положения статьи 491 ГК РФ, которые связывают возможность продавца требовать от покупателя возврата неоплаченного товара с наличием в договоре условий о сохранении за продавцом права собственности на товар до его оплаты.

Поскольку из материалов дела следует, что ООО «Зодиак» не исполнило в установленный срок принятые в соответствии с Договором обязательства, постольку суд находит требование об обязании ответчика возвратить поставленное по Договору оборудование подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что истец срок совершения действий в исковом заявлении не определил, суд считает возможным определить такой срок, указав, что ответчик обязан возвратить поставленное по Договору оборудование в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «ТД «Шкуренко» при подаче настоящего иска в суд уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 589 руб., которую в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 121, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТД «Шкуренко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Зодиак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Шкуренко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) поставленное по договору поставки партии оборудования № 122 от 24.04.2019 оборудование, а именно:

1. подставка под пароконвектомат ПК-6М, кол-во 1 шт., стоимостью 17 119 руб.;

2. пароконвектомат ПКА 6-1/1 ВМ2, кол-во 1 шт., стоимостью 206 233 руб.;

3. печь-мангал VESTA 25 х/к, кол-во 1 шт., стоимостью 200 340 руб.;

4. решетка для теплового шкафа VESTA, кол-во 1 шт., стоимостью 9 400 руб.;

5. подставка с тепловым шкафом VESTA, кол-во 1 шт., стоимостью 28 090 руб.;

6. жарочная решетка (пластины) 545*480 VESTA для 25, кол-во 1 шт., стоимостью 10 706 руб.;

7. искрогаситель VESTA, кол-во 1 шт., стоимостью 166 526 руб.;

8. комплект колес VESTA, кол-во 1 шт., стоимостью 4 250 руб.;

9. решетка для жарки шашлыков VESTA М25, кол-во 1 шт., стоимостью 9 400 руб., -

в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Шкуренко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 379 438 руб. 81 коп. договорной неустойки и 16 589 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова