Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А07-21193/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1884/20

Екатеринбург

11 июня 2020 г.


Дело № А07-21193/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Суспициной Л. А., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – фонд, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2019 по делу № А07-21193/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Жилищного накопительного кооператива «Жилищное строительство» (далее – кооператив, истец) – Синебрюхова В.В. (доверенность от 04.03.2019 № 002).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2020№ Ф09-1884/20 производство по кассационной жалобе фонда на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2019 по делу № А07-21193/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по тому же делу приостановлено в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2020 судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по рассмотрению кассационной жалобы фонда на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2019 по делу № А07-21193/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по тому же делу назначено на 09 июня 2020 в 09 ч 45 мин в помещении суда по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 32/27, этаж 2, зал № 10, председательствующий – судья Беляева Н.Г., судьи Суспицина Л.А., Лазарев С.В.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2020 произведена замена судьи Лазарева С.В. на судью Рябову С.Э. ввиду болезни судьи Лазарева С.В.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2020 производство по кассационной жалобе возобновлено.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к фонду о взыскании неустойки в размере 10 518 965 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2019 исковые требования удовлетворены: с предприятия в пользу кооператива взыскана неустойка в размере 10 518 965 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75 595 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. Фонд обращает внимание на необоснованное неприменение судами первой и апелляционной инстанций статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие негативных последствий для кооператива по вине фонда. Фонд считает, что кооператив умышленно способствовал нарушению сроков завершения строительства объекта ввиду нарушения пункта 3.2.7. договора инвестирования. Заявитель кассационной жалобы полагает, что взыскание неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома неправомерно в силу того, что противоречит цели создания и деятельности кооператива, отсутствуют доказательства (механизм) распределения взысканной кооперативом неустойки между членами кооператива после прекращения членства граждан в кооперативе.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу фонда – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между кооперативом и фондом заключен договор инвестирования строительства от 20.06.2014 № 416-И по финансированию строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Глумилинская, д. 6 (по строительному адресу: Республика Башкортостан, городской округ г. Уфа, микр. Глумилино-7 в квартале улиц Ш. Бабича, Р. Нуриева, А. Заварицкого, жилой дом (литера 3)).

В силу пунктов 1.1, 1.2 договора фонд является инвестором-застройщиком строительства указанного жилого дома, а кооператив совместно с фондом принимает участие в финансировании строительства.

Пунктом 1.4 договора предусмотрен планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2015 г.

Согласно пункту 3.1.3 договора в течение 6 месяцев после подписания акта приема и ввода в эксплуатацию (получения разрешения на ввод в эксплуатацию) объекта следует передать кооперативу по акту приема-передачи указанные в приложении № 1 квартиры для последующей регистрации кооперативом права собственности на эти квартиры в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое и сделок с ним.

Между сторонами подписано соглашение от 12.12.2018 № 8 к договору, согласно которому внесены изменения в пункт 2.2 договора: предварительная стоимость квартир составляет 210 379 300 руб.

Истец указывает, что выполнил добросовестно взятые на себя по договору обязательства, перечислил ответчику 210 379 300 руб., что подтверждается платежными поручениями и реестрами к платежным поручениям.

Ответчик нарушил сроки строительства и сдачи квартир в эксплуатацию.

В подтверждение ввода объекта в эксплуатацию 25.12.2018 подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, акт приема-передачи квартир подписан сторонами 29.12.2018.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность в случае нарушения срока, указанного в пункте 1.4 договора: фонд уплачивает кооперативу неустойку в размере 0,02% от стоимости передаваемых квартир за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы данного договора.

Согласно расчету истца просрочка выполнения ответчиком своих обязательств составляет 728 дней: с 01.01.2017 по 29.12.2018, сумма неустойки, с учетом ограничения 5%, составляет 10 518 065 руб.

В порядке соблюдения досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 30.04.2019, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кооператив, ссылаясь на просрочку выполнения обязательств фонда, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 215-ФЗ) жилищным накопительным кооперативом признается потребительский кооператив, созданный как добровольное объединение граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в жилых помещениях путем объединения членами кооператива паевых взносов.

На основании статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ одним из источников финансирования деятельности кооператива являются кредиты.

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ имущество кооператива образуется за счет паевых и иных взносов членов кооператива, доходов, полученных кооперативом от осуществляемой им предпринимательской деятельности, которая служит достижению целей, ради которых кооператив создан, и соответствует этим целям, добровольных пожертвований и иных не запрещенных законом источников.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ паевой взнос – денежные средства, которые вносятся членом кооператива в порядке и в сроки, предусмотренные формой участия члена кооператива в деятельности кооператива по привлечению и использованию денежных средств граждан на приобретение жилых помещений, и размер которых определяется в соответствии с положениями указанного Федерального закона. В состав паевого взноса могут включаться доходы, полученные кооперативом от осуществляемой им предпринимательской деятельности и распределенные между членами кооператива пропорционально их паям.

В силу пункта 7 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ члены кооператива имеют право: участвовать в распределении доходов, полученных кооперативом от осуществляемой им в соответствии с данным Федеральным законом предпринимательской деятельности, в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ доходы, полученные кооперативом от осуществляемой им в соответствии с настоящим Федеральным законом предпринимательской деятельности, направляются в резервный фонд кооператива и при достижении указанным фондом размера, установленного уставом кооператива, распределяются между членами кооператива пропорционально их паям путем зачисления соответствующих сумм в счет паевых взносов.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 215-ФЗ и Уставом кооператива кооператив не преследуют цели извлечения прибыли (дохода), но имеет право ее получать и в первую очередь направлять в резервный фонд, и при достижении указанным фондом размера, установленного уставом кооператива, распределять между членами кооператива пропорционально их паям путем зачисления соответствующих сумм в счет паевых взносов.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ срок внесения оставшейся части паевого взноса после возникновения права на приобретение или строительство кооперативом жилого помещения для члена кооператива не должен превышать более чем в полтора раза срок внесения членом кооператива части паевого взноса до возникновения у члена кооператива такого права при условии соблюдения кооперативом установленных нормативов оценки финансовой устойчивости его деятельности.

Следовательно, после передачи жилых помещений в пользование членам кооператива у них имеется период рассрочки, не превышающий более чем в полтора раза срок внесения членом кооператива части паевого взноса до передачи жилого помещения в пользование. Передача в пользование квартир членам кооператива не влечет возникновение права собственности на них у членов кооператива.

Как усматривается из материалов дела, кооператив представил предприятию все сведения об условиях приобретения членами кооператива квартир, сведения о поступлении паевых взносов от членов кооператива, сведения о перечислении денежных средств фонду.

Из писем в адрес ответчика от 18.09.2019 № 389, от 03.10.2019 № 416 следует, что в декабре 2017 от членов кооператива поступило 190 862 608 руб. 38 коп., в фонд перечислено 205 859 767 руб.; в январе 2018 от членов кооператива поступило 194 209 838 руб. 38 коп., а в фонд кооперативом перечислено 205 859 767 руб.; в феврале 2018 от членов кооператива поступило 195 740 672 руб. 28 коп., а в фонд кооперативом перечислено 205 859 767 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 20.06.2014 № 416-И, переписку сторон, принимая во внимание факт перечисления ответчику 210 379 300 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчиком в нарушение взятых на себя обязательств нарушены сроки строительства и сдачи квартир в эксплуатацию.

В связи с тем, что ответчиком нарушен срок передачи истцу квартир, суды пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании договорной неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное соблюдение письменной формы при заключении соглашения о неустойке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, пунктом 5.2 договора предусмотрено условие выплаты фондом неустойки в размере 0,02 % от стоимости передаваемых квартир за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы данного договора в случае нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств, проверив расчет неустойки, представленный истцом, и признав его арифметически правильным, учитывая отсутствие контррасчета неустойки, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с фонда неустойки в размере 10 518 065 руб.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела фонд, полагая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Руководствуясь вышеизложенным, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов ответчика относительно оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суды пришли к выводу о том, что сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не уменьшили размер заявленной ко взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного в мотивировочной части судебного акта довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами первой и апелляционной инстанций статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Довод фонда о том, что взыскание неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома неправомерно в силу того, что противоречит цели создания и деятельности кооператива, отсутствуют доказательства (механизм) распределения взысканной кооперативом неустойки между членами кооператива после прекращения членства граждан в кооперативе, судом округа отклоняется, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 215-ФЗ и Уставом кооператива кооператив не преследует цели извлечения прибыли (дохода), но имеет право ее получать и в первую очередь направлять в резервный фонд, и при достижении указанным фондом размера, установленного уставом кооператива, распределять между членами кооператива пропорционально их паям путем зачисления соответствующих сумм в счет паевых взносов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2019 по делу № А07-21193/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи Л.А. Суспицина


С.Э. Рябова