Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А54-3749/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3749/2018
г. Рязань
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; г. Рязань)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>; Чувашская республика)

третьи лица: ФИО4 (Рязанская область), ФИО5, ФИО6, ООО "Вентиляция" (ОГРН <***>, г.Рязань),

о взыскании убытков в сумме 522 730 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО7, представитель, доверенность от 62 АБ 1084318 от 28.03.2018;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Рязань) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Чувашская республика) о взыскании убытков в сумме 522 730 руб.

Определением от 14.06.2018 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4.

Определением от 11.10.2018 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5.

Определением от 25.12.2018 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Вентиляция" (ОГРН <***>, 3900028, <...> (поселок Семчино) д.1Б).

Определением от 29.01.2018 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 29.01.2019 проводилось в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.7 Договора стороны установили, что все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Рязанской области.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 18 сентября 2017 г. был заключен договор №18/09-17 на оказание услуг механизмов (далее - Договор), предметом которого является оказание услуг путем предоставления механизмов на объекты заказчика (ответчика).

Во исполнение условий указанного выше договора истец предоставил для работы на объекте ответчика кран автомобильный КС-45717К-1Р.

В период с 23.09.2017 г. по 29.09.2017 г. во исполнение условий вышеуказанного договора автомобильный кран КС-45717К-1Р г.р.з. <***> осуществлял работы на объекте ответчика в Касимовском районе Рязанской области. Данное обстоятельство подтверждается путевым листом №23/09, актом №467 от 29.09.2017 г.

В ходе производства работ 29.09.2017 г. при демонтаже металлоконструкций был поврежден предоставленный ответчику кран КС-45717К-1Р г.р.з. <***>.

Для фиксации данного обстоятельства истец обратился с заявлением в органы внутренних дел, по результатам рассмотрения которого им был получен отказ в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2017 г.

В соответствии с п. 2.2.11 договора, заказчик несет полную ответственность за организацию и безопасное проведение всех работ.

В соответствии с п. 2.2.10 договора заказчик обязуется возместить все причиненные исполнителю убытки, вызванной недостачей, утратой или повреждением техники.

Собственником крана КС-45717К-1Р г.р.з. <***> является ФИО4, который предоставил кран истцу на основании договора безвозмездного пользования от 09.01.2017 г.

В соответствии с экспертным заключением №1132 ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы" стоимость восстановительного ремонта Крана КС-45717К-1Р составляет 522 730 рублей.

Данную денежную сумму истец выплатил собственнику крана ФИО4, что подтверждается расходно-кассовым ордером №47 в целях возмещения ущерба, причиненного собственнику крана. В связи с этим, денежная сумма в размере 522 730 рублей составляет убытки истца по договору №18/09-17 и подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п.п. 2.2.10, 2.2.11 Договора.

Для досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 01.12.2017 г. с требованием возместить причиненные убытки, которая была получена ответчиком 09.12.2017 г. Однако, ответчик на претензию не ответил, убытки не возместил.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обя-занности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Взыскание убытков является одним из способов защиты гражданских прав, определенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу пунктов 1, 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды (статья 639 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.2.10 договора заказчик обязуется возместить исполнителю убытки, причиненные по вине заказчика недостачей, утратой или повреждением техники.

Согласно п. 2.2.11 договора заказчик несет полную ответственность за организацию и безопасное проведение всех работ.

Таким образом, общество как арендатор несет ответственность за вред, причиненный арендованной технике при наличии его вины.

Согласно п. 2.1.3 договора истец обязался оказывать ответчику услуги по управлению, технической эксплуатации и заправке техники в соответствии с действующими на территории РФ техническими регламентами, ГОСТ или ТУ.

В силу 2.1.6 истец, посчитав, что организация проведения работ не отвечает требованиям безопасности, вправе был не приступать к работе, приостановить начатую работу, а также отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в результате действий заказчика технике может быть причинен какой-либо ущерб или повреждения.

Однако доказательств того, что истец отказался от проведения работ или уведомил ответчика о наличии обстоятельств, указанных в п.2.1.6, в материалах дела не имеется.

В ходе производства работ 29.09.2017 г. при демонтаже металлоконструкций был поврежден предоставленный ответчику кран КС-45717К-1Р г.р.з. <***>.

Истец основывает свои требования о взыскании убытков на определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2017 (т.1, л.д.21).

Согласно определению, стрела автокрана КС-45717К-1Р, г.р.з P406HA62RUS была повреждена в результате отказа грузового тормоза лебедки другого автокрана РРМ С 380, г.р.з. T057KB62RUS. Указанные обстоятельства были установлены по объяснениям гр. ФИО5, работающего у истца.

В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, должно доказать совокупность всех элементов ответственности за причинение вреда, в том числе наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением виновного лица и причинением вреда.

Представленные по делу доказательства не подтверждают вину ответчика в возникновении убытков.

Из материалов дела следует, что авария произошла при управлении краном экипажем истца.

Ответчик не мог предвидеть отказ грузового тормоза лебедки другого автокрана РРМ С380, г.р.з. T0S7KB62RUS и не несет ответственности за техническое состояние иных транспортных средств и спецтехники, находящихся на объекте, с которыми у него отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Не представлено доказательств, что причинение вреда находится в причинной связи с какими либо действиями или бездействиями сотрудников ответчика.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие совокупности обстоятельств, при наличии которых наступает ответственность ответчика, в том числе неправомерность действий (бездействий) ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины полностью относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.В. Афанасьева