Постановление от 19 июля 2017 г. по делу № А46-14578/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-14578/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 19 июля 2017 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Мелихова Н.В.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сывик Оксаны Владимировны на решение от 24.01.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 17.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-14578/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сывик Оксаны Владимировны (646516, Омская область, Омский район, посёлок Ключи, улица Березовая, дом 12, квартира 43, ИНН 552800155370, ОГРН 316554300057572) к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Омска (644043, область Омская, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), к Муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (644043, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ОГРН 1025500748613), к Администрация города Омска (644099, город Омск, улица Гагарина, дом 34) о признании права собственности и обязании продлить договор.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Главное управление строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

В судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Сывик Оксана Владимировна, представитель Сывик Оксаны Владимировны - Золина И.Ю. по доверенности от 13.10.2016.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Сывик Оксана Владимировна (далее - ИП Сывик О.В., предприниматель, истец), обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик), к Муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, к Администрации города Омска о признании права собственности на возведённый объект капитального строительства с кадастровым номером 55:36:010101:1157 - нежилое здание магазина общей площадью 101,8 кв. м, расположенное по адресу: город Омск, микрорайон Береговой, улица П.Г. Косенкова, дом 24А, на основании части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и обязании ответчика продлить срок действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:010105:503 от 30.06.2006 № Д-С-31/6401 на неопределённый срок.

Определением суда от 13.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Решением от 24.01.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области в ином составе суда.

По мнению кассатора, суды не полно выяснили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, как полагает предприниматель, суды не дали надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о готовности объекта к эксплуатации.

Кроме того, кассатор полагает, что, принимая во внимание, возведение им на земельном участке объекта недвижимости, отсутствовали основания для расторжения договора аренды земельного участка. Однако данные обстоятельства не учтены судами.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация города Омска просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ИП Сывик О.В. и её представитель просили удовлетворить кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения Главы Администрации Советского административного округа города Омска от 02.07.1998 № 503 ИП Сывик О.В. было дано разрешение на установку временного магазина по улице Центральная, дом 24А в посёлке Береговом города Омска. При этом земельный участок под магазин был предоставлен в 1998 году предпринимателю в аренду.

Решением Омского городского Совета от 20.04.2005 № 256 улица Центральная была переименована в улицу П.Г. Косенкова.

На основании распоряжения Мэра города Омска от 15.05.2006 № 205-р, земельный участок, переданный в аренду истцу, был отведён под строительство магазина.

Между ИП Сывик О.В. и Департаментом недвижимости Администрации города Омска был заключен договор аренды земельного участка от 30.06.2006 № Д-С-31/6401 сроком на 10 месяцев.

01.12.2006 Департаментом архитектуры и градостроительства истцу выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства (магазин по адресу: город Омск, улица П.Г. Косенкова, дом 24А) сроком действия до 01.04.2007.

Письмом от 14.07.2016 исх - ДИО/2483-05 Департамент уведомил истца об отказе от договора аренды от 30.06.2006 №Д-С-31/6401 со ссылкой на статьи 610, 621 ГК РФ, и потребовал освободить земельный участок.

Полагая свои права нарушенными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку право арендодателя на отказ от договора аренды, заключённого на неопределённый срок, предусмотрено статьей 610 ГК РФ. Кроме того, суд отклонил довод предпринимателя о том, что на арендуемом земельном участке расположено его недвижимое имущество, поскольку право собственности на здание магазина не зарегистрировано. Кроме того, суд отказал в удовлетворении требования о признании права собственности на возведённый объект недвижимости в связи с отсутствием законных оснований.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или изменённым.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определённый договором. Если срок аренды в договоре не определён, договор аренды считается заключённым на неопределённый срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Суды, установив, что договор аренды от 30.06.2006 возобновился на неопределённый срок, правильно применили положения статьи 610 ГК РФ и признали действия арендодателя, выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения договора и направлении арендатору уведомления об освобождении земельного участка, правомерными.

Оспариваемым уведомлением выражена воля арендодателя на отказ от договора аренды, возобновлённого на неопределённый срок.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требования о продлении действия договора аренды на неопределённый срок.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему на праве собственности объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ допускается признание в судебном порядке права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 26 Постановления № 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения. Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации под такими разрешениями понимаются разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Судами установлено, что заключая договор аренды от 30.06.2006 № Д-С-31/6401 со сроком действия десять месяцев, истец принял на себя обязательство осуществить строительство спорного объекта в указанный срок, включая получение разрешительной документации (пункт 4.10 договора).

Между тем, ввод объекта в эксплуатацию не был осуществлён в течение десяти лет с момента заключения договора аренды в период, когда арендные отношения продлевались на неопределённый срок вплоть до отказа от них, изложенного в письме Департамента от 14.07.2016.

Помимо этого, срок действия выданного истцу разрешения на строительство истёк 01.04.2007, и не продлевался, новое разрешение истцу не выдавалось.

Проектная и техническая документация, представленная истцом в материалы дела, изготовлена значительно позднее выданного разрешения на строительство.

Предприниматель документально не подтвердил состояние объекта недвижимости, его технические характеристики, момент окончания строительства.

Суды двух инстанций, исследовав материалы дела, пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств осуществления истцом строительства объекта недвижимого имущества в соответствии с разрешением на строительство; наличия у лица, осуществившего постройку, прав в отношении земельного участка, допускающих строительство на нём данного объекта; а также доказательств, свидетельствующих о невозможности по не зависящей от предпринимателя получить правоустанавливающие документы на созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами.

Ссылка истца при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции на наличие другой проектной документации, полученной ранее, чем представленная в материалы дела, не может быть учтена при рассмотрении кассационной жалобы и не влияет на результат разрешения спора.

Приведённые в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, исследованным в полном объёме судами первой и апелляционной инстанций, и фактически являются выражением несогласия с установленными судами обстоятельствами, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.01.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14578/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сывик Оксаны Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи Н.В. Мелихов

С.А. Мельник