Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А56-108051/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108051/2017
26 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  23 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Океан" (адрес:  Россия 199178, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ЛИТ.А, ОГРН:  <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Мет" (адрес:  Россия 192236, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> а/я 38; Россия 192289, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> лит.АМ, ОГРН:  <***>; <***>)

третье лицо: ООО «ТК Альфа Транс»

о взыскании 1 131 846 руб. 36 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 28.12.2016

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 30.01.2018

- от третьего лица: не вился, извещен 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Океан" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Мет" (далее – ответчик) о взыскании 1 131 846 руб. 36 коп. штрафа в виде стоимости понесенных расходов, связанных с восстановительным ремонтом принадлежащего истцу имущества (системы радиационного контроля RadComm, модель RC4000 Vehicle), поврежденного вследствие несоблюдения привлеченным ответчиком перевозчиком (ООО «ТК Альфа Транс», водитель ФИО3, собственник ФИО4) Правил передвижения транспортных средств по территории ОАО «Петролеспорт», на основании пунктов 3.8, 7.1 договора №46/01 от 01.01.2016.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненных его имуществу убытков, поскольку ущерб возник вследствие ДТП сотрудником ООО «ТК Альфа Транс», а не в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств, в связи с чем, последний не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Определением от 19.03.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ТК Альфа Транс», являющегося перевозчиком по заключенному с ответчиком договору на оказание автотранспортных услуг.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик просил в иске отказать, представил дополнение к отзыву, ссылаясь на недоказанность оснований возникновения и размера убытков.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось. В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства не имеется, с учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №46/01 от 01.01.2016 на поставку лома и отходов металлов и сплавов.

Согласно пункту 3.8 договора поставщик вправе привлекать для перевозки товара третьих лиц, в том числе грузоотправителем товара может выступать третье лицо. Поставщик обязан обеспечить ознакомление персонала привлекаемых им перевозчиков с Правилами передвижения транспортных средств по территории ОАО «Петролеспорт» и компенсировать издержки покупателя, вызванные нарушением этих правил.

Согласно пункту 4.1 договора адресом доставки для автомобильного транспорта является Санкт-Петербург, Вольный остров 1, ОАО «Петролеспорт», площадка ООО «ОКЕАН».

Во исполнение условий договора в рамках подписанной спецификации (Протокол поставки лома нержавеющих сталей №ОКН16000859 от 18.07.2016) силами привлеченного ответчиком перевозчика автомобильным транспортом (КАМАЗ, г.н.з. У696ОХ47) товар был доставлен на площадку истца, находящуюся по адресу:  Санкт-Петербург, Вольный остров 1, ОАО «Петролеспорт».

При въезде на весы водитель указанного автомобиля совершил ДТП (наезд на препятствие), в результате чего были повреждены ворота радиационного контроля RadComm, модель RC4000 Vehicle, установленные на площадке истца.

Данный факт зафиксирован инспектором   ДПС ОР ГИБДД по Кировскому району, о чем составлена справка о ДТП от 25.07.2016.

Постановлением №18810278160320294800 от 25.07.2016 установлено, что водитель ФИО3, управляя ТС КАМАЗ 53229С МС, г.р.з. <***> по адресу Санкт-Петербург, Вольный остров, д. 1, литер А, нарушил требование пункта 2.3.1 ПДД РФ, а именно: перед выездом не проверил, а в пути следования не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, что стало причиной ДТП. Водитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 Инструкции для командировочных и постоянных и полномочных представителей клиентов по вопросам охраны труда, противопожарного, пропускного, внутриобъектного режимов и транспортной безопасности при нахождении территории АО «Петролеспорт» №8-19» командировочные и постоянные полномочные представители клиентов при нахождении на территории АО «Петролеспорт» обязаны знать требования «Правил дорожного движения», а также соблюдать требования законодательства по обеспечению транспортной безопасности.

Пункт 17 Инструкции обязывает командировочных при посещении  порта на личном или служебном автотранспорте в качестве водителя соблюдать Правила дорожного движения, проявлять постоянное внимание во время движения по территории порта.

Согласно проведенному техническому исследованию, по результатам которого было составлено заключение специалистов №107/16-НЭ от 28.12.2016 ООО «ЭБ «Элок», установлено, что причиной нарушения работоспособности радиационных ворот стали повреждения, полученные в результате спорного ДТП.

В целях восстановительного ремонта поврежденной системы радиационного контроля истец понес дополнительные расходы на общую сумму 1 392 587 руб. 60 коп., в том числе: 8 496 руб. – стоимость диагностики повреждения ворот на основании договора, заключенного с исполнителем ООО «Метсон», подписанного акта №903744192 от 23.09.2016, платежного поручения №591 от 27.09.2016; 50 000 руб. – стоимость экспертизы ворот на основании подписанного с ООО «ЭБ «Элок»   акта №107/17 от 09.01.2017, платежного поручения №170 от 23.11.2016; 1 180 455 руб. 60 коп. – стоимость запасных частей для поврежденного оборудования (РМТ матрица детектора) на основании договора №REC 17_СЕ01 от 18.04.2017, заключенного с поставщиком (ООО «Метсон»), товарной накладной №804785884 от 11.05.2017, платежных поручений №712 от 09.03.2017 на сумму 600 283 руб. 69 коп., №276 от 27.04.2017 на сумму 580171 руб. 91 коп.; 153 636 руб. – стоимость работ по монтажу детектора, пуско-наладке на основании подписанного с ООО «Метсон» акта №903934045 от 02.06.2017, платежных поручений №422 от 17.05.2017 на сумму 54 752 руб., №569 от 07.06.2017 на сумму 98 884 руб. 

В связи с заключенным владельцем ТС договором ОСАГО страховщик (ПАО СК Гайде) возместил потерпевшему (истцу) причиненный ущерб в размере 400 000 руб.

Согласно пункту 7.1 договора, если в результате ненадлежащего исполнения поставщиком покупатель понес дополнительные расходы, в том числе, расходы на оплату материалов, работ, услуг третьих лиц и дополнительного труда сотрудников, либо покупателю и/или третьим лицам был нанесен прямой действительный ущерб (включая штрафы и пени), поставщик обязан выплатить покупателю штраф в размере стоимости документально подтвержденных дополнительных расходов и/или прямого ущерба, увеличенной на 10%.

Полагая, что в результате нарушения перевозчиком Правил передвижения транспортных средств по территории ОАО «Петролеспорт», который был привлечен ответчиком в целях исполнения договора, истцу был причинен ущерб его имуществу, для восстановления которого он понес дополнительные расходы, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность компенсировать издержки покупателя, вызванные нарушением этих правил, истец, после оставления ответчиком претензионных требований без внимания обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Положения договора поставки не исключают возможность согласования сторонами договора иных условий, позволяющих в силу статей 421, 406.1 ГК РФ предусмотреть возмещение имущественных потерь, возникших в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обстоятельства нарушения ответчиком своих обязательств по договору судом установлен, доказательств обратного в материалами дела не представлено. Ответчик не обеспечил надлежащее ознакомление персонала привлеченного им перевозчика (третьего лица) с правилами передвижения ТС по территории режимного объекта, поэтому ответчик исходя из положений пункта 3.8, 7.1 договора вправе ссылаться на применение последствий в виде компенсации издержек, понесенных в связи с нарушением данных правил, которые в данном случае носят характер заранее согласованной ответственности в виде дополнительных расходов покупателя.

Наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства, из материалов дела не усматривается. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Факт привлечения ответчиком для исполнения своего обязательства по доставке товара перевозчика ООО «ТК Альфа Транс» подтверждается материалами дела. Однако доводы о том, что ущерб возник не в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств, а вследствие действий работника третьего лица (ООО «ТК Альфа Транс»), привлеченного ответчиком для обеспечения перевозки груза, судом отклоняются, поскольку третье лицо не является стороной спорного договора, поэтому не обладает правами и обязанностями в отношении сторон спорного обязательства (пункт 3 статья 308 ГК РФ). Кроме того, согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Договором не предусмотрено возложение ответственности на третье лицо, допустившее нарушение спорного обязательства. Возложение исполнения обязательства по доставке товара на иное лицо само по себе не означает замену ответчика в спорном обязательстве.  

Обстоятельства возникновения поломки радиационных ворот вследствие совершения водителем ДТП, который был привлечен ответчиком в качестве перевозчика для доставки товара по договору поставки, подтверждается административным материалом, заключением специалистов.

Согласно заключению №107/16-НЭ от 28.12.2016, составленному специалистами ООО «ЭБ «Элок» ФИО5 и ФИО6, обладающими необходимыми познаниями в области технического и оценочного исследования, установлено, что с технической точки зрения, причиной поломки системы радиационной контроля RadComm, модель RC4000 Vehicle являются значительные механические повреждения защитной пластины, разрушение внутренних элементов детектора А, значительная деформация защитной пластины и наличие скрытых повреждений детектора В; появление дефектов (вмятина на корпусе правого детектора системы радиационного контроля, разрыв корпуса левого детектора системы радиационного контроля и скрытых повреждений) имеют прямую причинно-следственную связь с действиями водителя автомобиля камаз 53229С МС; полученные повреждения детекторов радиационных ворот являются причиной нарушения работоспособности системы радиационного контроля, при этом для восстановления работоспособности системы радиационного контроля требуется замена обоих детекторов, которая составила по состоянию на 28.12.2016 - 1 273 514 руб., с учетом износа и стоимости скрытых повреждений – 1 018 514 руб.

Заключение специалистов является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности выводов специалистов у суда отсутствуют, заключение соответствует требованиям относимости и достоверности письменного доказательства (статья 64 АПК РФ), поэтому принимается в качестве одного из представленных истцом доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ).

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), ответчик не представил доказательства, исключающие либо уменьшающие его ответственность за причиненный действиями привлеченного к перевозке третьего лица ущерб; заключение специалистов не оспорил, ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы не заявил.

Наличие у истца реально понесенных расходов, необходимых для устранения неисправностей поврежденных ворот, возникших в результате причиненного ущерба, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела (договоры, акты, платежные поручения).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу доказанности оснований возникновения и размера предъявленного к взысканию штрафа в виде компенсационной стоимости ущерба, причиненного вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств применительно к пункту 3.8 договора - по обеспечению соблюдения перевозчиком, привлеченным для исполнения договора поставки, Правил передвижения транспортных средств по территории ОАО «Петролеспорт», в связи с чем, истец вправе требовать с ответчика в качестве меры гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение обязательств сумму штрафа в виде стоимости документально подтвержденных дополнительных расходов, увеличенную на 10% в соответствии с пунктом 7.1 договора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Мет" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Океан" 1 131 846 руб. 36 коп. штрафа, а также 41 776 руб. 46 коп. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                                                     Евдошенко А.П.