Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А40-75085/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-75085/18

64-517

31 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Чекмаревой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РИФ-Терминал» (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью ТД «АЛЬЯНС» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств.

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 доверенность от 18.04.2018

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РИФ-Терминал» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью ТД «АЛЬЯНС» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 610 609 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 365 руб. 38 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом были перечислены ответчику денежные средства без установленных законом оснований, однако ответчиком, денежные средства не возращены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке с.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО «Риф-Терминал» (истец) и ООО ТД «Альянс» (ответчик) заключен поставки №25/07/2017 от 20.07.2017, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставить товар (металлические изделия), в количестве и сроки, предусмотренные в спецификации №1 к договору.

Истец исполнил обязательства по оплате товара по спецификации №1 в полном объеме сумму 610 609,97 рублей с НДС 18%, что подтверждается платежными поручениями №971 04.08.2017 и № 1263 от 06.10.2017.

В нарушение принятых на себя обязательств, Поставщик не исполнил свои обязательства по спецификации №1 к договору, а именно: товар недопоставлен, а поставленные изделия переданы с существенными нарушениями требований по качеству и комплектности- передан товар без маркировки и без документации к товару.

Ответчик денежные средства истцу не возвратил, в вязи с чем, неосновательно обогатился за его счет на сумму 610 609 руб. 00 коп.

Направленные ответчику претензии от 16.11.2017 № 285/11, от 19.12.2017 № 299/12, от 23.01.2018 № 13/1 оставлены последним без удовлетворения.

В Спецификации №1 к договору стороны согласовали обязательное применение при изготовлении и поставке товара ОСТ 26-2040-96, ОСТ 26-2041-96, ГОСТ 7798-70.

В указанных ОСТ установлено требование к техническому соответствию ОСТ 26-2043-91.

Управлением технического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору взамен ОСТ 26-2043-91 согласован СТП 26.260.2043-2004. Следовательно, СТП 26.260.2043-2004 обязателен к применению Поставщиком.

В соответствии с п. 6 СТП 26.260.2043-2004 изделия следует маркировать, добавляя товарный знак или клеймо предприятия-изготовителя, знаки маркировки должны быть четкими, хорошо видными невооруженным глазом, маркировке подлежат болты, гайки и шпильки с диаметром резьбы Ml6 и более, то есть маркировке подлежит каждое изделие.

Вопреки вышеуказанным условиям, на поставленных ответчиком изделиях полностью отсутствует маркировка, что противоречит положениям ст.ст. 456, 458. 469. ГК РФ и условиям договора.

Поставленные ответчиком изделия не соответствуют требованиям договора о маркировке и качестве, поскольку невозможно определить качество изделий в связи с отсутствием маркировки, что препятствует эксплуатации товара истцом.

Также, в нарушение условий спецификации №1 к договору и СТП 26.260.2043-2004. ст.ст. 456 и 464 ГК РФ, ответчик не предоставил паспорта на поставленные изделия, что препятствует эксплуатации товара.

В соответствии с п. 8 СТП 26.260.2043-2004 каждая партия изделий должна сопровождаться паспортом, удостоверяющим соответствие их требованиям.

Паспорт должен содержать: наименование предприятия-изготовителя; тип и размер деталей; количество деталей; марку материала; вид покрытия; массу нетто партии; результаты проведенных испытаний; номер настоящего стандарта; штамп ОТК; маркировку изделия по таблице 1 (п. 6 СТП 26.260.2043-2004).

Предоставленный ответчиком документ «паспорт изделия №14 от 13.10.2017» не является надлежащим образом оформленным паспортом, удостоверяющим соответствие изделий требованиям СТП 26.260.2043-2004.

Таким образом, суд считает обязательства ответчика по поставке товара надлежащего качества, с маркировкой и согласованной документацией на товар не исполненными.

Истцом в ходе приемки поставленного товара была выявлена недостача.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель в случае существенного нарушения требований к качеству товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст. 523 ГК РФ, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, покупатель вправе отказаться от исполнения договора поставки, и договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.

Письмом № 43/2 от 22.02.2018 истец отказался от договора №25/07/2017 от 20.07.2017, которое получено ответчиком 07.03.2018, следовательно, договор №25/07/2017 от 20.07.2017 расторгнут с 07.03.2018.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Однако, ответчиком представлено доказательств в подтверждение фактического исполнения обязательств по договору на заявленную сумму.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в данном случае сумма перечисленной предоплаты - 610 609 руб. 97 коп. является для ответчика неосновательно сбереженными денежными средствами, и в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ подлежит взысканию, в связи с отсутствием имеющихся договорных и иных, предусмотренных ГК РФ оснований, а также, в связи с отсутствием каких-либо доказательств, подтверждающих возврат указанных денежных средств либо выполнение работ.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды.

Истец правомерно на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 365 руб. 38 коп. за период 12.03.2018г. по 05.10.2018г. согласно представленным расчетам. Расчеты судом проверены, ответчиком по существу не оспорены, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные, поскольку в части технических требований указанные документы содержат отсылки на ОСТ 26-2043-91 «Болты, шпильки, гайки и шайбы для фланцевых соединений. Технические требования», что указывает на обязательность применения ОСТ 26-2043-91 как технических требований к такой продукции как болты, шпильки гайки и шайбы.

ОСТ 26-2043-91 заменен на СТ 26.260.2043-2004, следовательно изготовитель обязан руководствоваться СТП 26.260.2043-2004.

Доводы ответчика о приемке продукции и документации на продукцию истцом без замечаний, судом отклоняется, так как товарная накладная истцом не подписана. Истец провел осмотр, выявил недостатки продукции (отсутствие маркировки недостатки переданной документации на продукцию, недостачу, и уведомил об этом ответчика письмами от 16.11.2017 № 285/11, от 19.12.2017 №299/12, от 23.01.2018 № 13/1.

Ссылка на подписание товарной накладной от 13.10.2017 № 66 представителем истца несостоятельна, т.к. продукцию забирал от ответчика перевозчик, которому выдана доверенность лишь на получение груза, при этом груз был упакован в ящики навалом, что не допускает его осмотра, более того, у представителя истца не было полномочий на осмотр и приемку продукции, дачу каких-либо замечаний по количеству и качеству.

Доверенность от 11.10.2017 № 82 по форме М-2 является недействительной в силу положений Постановления Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а (ред. от 21.01.2003) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве», согласно которым не допускается выдача доверенности формы М-2 лицам, не работающим в организации, а указанное в доверенности от 11.10.2017 № 82 лицо не является сотрудником ООО «Риф-Терминал».

При этом суд считает, что разумный срок на дачу претензий по количеству и качеству, предусмотренный ст. 483 ГК РФ истцом соблюден.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 483 ГК РФ, согласно которой если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 483 ГК РФ, ответчик, знавший и признающий то, что им не маркирована продукция, не вправе ссылаться на сроки приемки, установленные законом или договором.

Заявление истца об устранении недостатков направлено ответчику в пределах гарантийного срока на продукцию, сами недостатки выявлены в разумный на приемку срок и в пределах гарантийного срока, установленного п. 7.4 договора.

Таким образом, доводы ответчика о том, что продукция принята истцом без замечаний, а срок на предъявление требований по количеству и качеству истек, несостоятельны.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в доход федерального бюджета РФ, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

Руководствуясь ст. ст. 8,12, 307-310, 3951102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТД «АЛЬЯНС» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РИФ-Терминал» (ИНН <***>) сумму в размере 610 609 (шестьсот десять тысяч шестьсот девять) руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 365 (двадцать пять тысяч триста шестьдесят пять) руб. 38 коп., а также расходы по госпошлине в размере 15 250 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Чекмарева