Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А40-265795/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-265795/23-161-2155
г. Москва
20 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАЦИОНАЛЬНАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ "

143409, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., КРАСНОГОРСК Г., КРАСНОГОРСК Г., УСПЕНСКАЯ УЛ., Д. 3, ПОМЕЩ. I, ОФИС 307, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2016, ИНН: <***>, КПП: 502401001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"

115093, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ЩИПОК УЛ., Д. 2, ПОМЕЩ. 1/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2013, ИНН: <***>, КПП: 770501001

о взыскании неустойки и упущенной выгоды в размере 207 073, 09 руб.,

судебной неустойки, обязании осуществить технологическое присоединение,

третье лицо: САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "КОММУНАЛЬНИК"

692905, РОССИЯ, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, НАХОДКИНСКИЙ Г.О., НАХОДКА Г, ТЕР. СНТ КОММУНАЛЬНИК, ФИО1, Д. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2004, ИНН: <***>, КПП: 250801001,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование об обязании осуществить технологическое присоединение, взыскании неустойки в размере 79 873,09 руб. с последующим начислением с 04.11.2023 по дату фактического исполнения договора, упущенной выгоды в размере 127 200, 00 руб., судебной неустойки из расчета 5 000, 00 руб. за каждый день просрочки.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по технологическому присоединению на основании договора № 09-53-697/22 от 21.09.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств не заявил.

Представитель ответчика судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств не заявил.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие истца и третьего лица на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, при этом суд учитывает, что от ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя ответчика, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из иска, между истцом и ответчиком заключен договор № 09-53-697/22 от 21.09.2022 с АО «Национальная башенная компания» об осуществление технологического присоединения к электрическим сетям(далее по тексту договор). В соответствии с пунктом 1 и 2 договора, а также пунктом 1 и 2 технических условий, объект технологического присоединения: базовая станция сотовой связи № 80322, расположенный по адресу: Приморский край, г. Находка, СНТ «Коммунальник», в районе ул. Восточная, дом 1 (кадастровый номер квартала: 25:31:010501).

Согласно техническим условиям к договору, ответчик осуществляет, в т.ч., строительство ЛЭП-0,4 кВ до границ участка истца.

Согласно п. 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Согласно п. 6.2. договора, ответчик взял на себя обязанность надлежащим образом исполнить условия договора, в т.ч., урегулирование отношений с иными лицами.

Согласно п. 21, договор считается заключенным со дня оплаты истцом счета, выставленного ответчиком.

Согласно п. 10 договора, размер платы составляет 54 429, 47 руб.

26.09.2022 платежным поручение № 71135 Истец произвел оплату счета на сумму 54 429, 47 руб.

Истец указывает, что срок исполнения договора не позднее 29.03.2023.

Поскольку договор со стороны ответчика не исполнен, технологическое подсоединение не осуществлено, подан настоящий иск об обязании.

П. 17 договора установлено, что при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, нарушившая сторона должна уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Ввиду изложенного, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 79 873,09 руб. за просрочку в 587 дней до 03.11.2023 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом рассчитана упущенная выгода в размере 127 200,00 руб., исходя из стоимости ежемесячной платы с индексацией 6%  (40 000,00 руб.+ 2 400,00 руб.) согласно приложения № 6 генерального соглашения за три месяца.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Доводы отзыва ответчика судом рассмотрены.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-9940/2023 от 02 августа 2023 года суд исковые требования удовлетворил, обязал садоводческое некоммерческое товарищество «Коммунальник» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу на безвозмездной основе письменно согласовать мероприятия для технологического присоединения объекта заявителя технологического присоединения - АО «Национальная башенная компания», по договору № 09-53¬697/22 от 21.09.2022 об осуществление технологического присоединения к электрическим сетям заключенному между ООО «Территориальная энергосетевая компания» и АО «Национальная башенная компания» об осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, обязал садоводческое некоммерческое товарищество «Коммунальник» не чинить препятствий в технологическом присоединение объекта заявителя технологического присоединения - АО «Национальная башенная компания» к электрическим сетям, обязал садоводческое некоммерческое товарищество «Коммунальник» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу на безвозмездной основе допустить сотрудников ООО «Территориальная энергосетевая компания» на территорию СНТ «Коммунальник» для исполнения договора № 09-53-697/22 от 21.09.2022 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям путём строительства ЛЭП 0,4 кВ от РУ-0,4 кВ КТП-Коммунальник до границ участка АО «Национальная башенная компания», установку расчетного прибора учета на границе балансовой принадлежности АО «Национальная башенная компания», монтаж и наладку измерительного комплекса, проверки схемы электроснабжения объекта, фактического присоединения объекта к электрическим сетям.

Судом установлено, что со стороны ООО «Территориальная энергосетевая компания» не было действий по препятствованию технологическому присоединению истца; в действиях ООО «Территориальная энергосетевая компания» отсутствует вина; затягивание технологического присоединения произошло в результате прямых виновных действий со стороны СНТ «Коммунальник».

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления решения суда в законную силу было произведено технологическое присоединение объекта, указанного в исковом заявление АО «НБП» -базовой станции сотовой связи № 80322, расположенной по адресу: Приморский край, г. Находка, СНТ «Коммунальник» в районе ул. Восточная, дом 1 (кадастровый номер квартала: 25:31:010501). В материалы дела представлены уведомлением от 23.11.2023, акт № 025-1123 от 08.11.2023 с доказательством направления истцу.

Таким образом, исковые требования об обязании осуществить технологическое присоединение подлежит отклонению.

В связи с тем, что обязательства по договору исполнены, у ответчика отсутствует вина, то суд не находит оснований для начисления договорной и судебной неустоек.

В силу пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Кодекса).При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Кодекса, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что приведенные обстоятельства возникновения упущенной выгоды и представленные в их существование доказательства не носят бесспорный характер, не подтверждают факт того, что возможность получения истцом спорного дохода существовала реально и что упущенная выгода возникла в результате исключительно противоправного поведения ответчика.

На основании изложенного, суд отклоняет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 131, 156, 167-182 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.В. Регнацкий