Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А76-4898/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4898/2019
08 июля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новатэк – Челябинск», ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ИРМИ-ЖКХ», ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск»,

о взыскании 1 180 650 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 09.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

15.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – истец, ООО «НОВАТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИРМИ-ЖКХ» (далее – ответчик, ООО «ИРМИ-ЖКХ»), о взыскании задолженности за газ, поставленный по договору №3-05-26-8082 от 01.10.2018 за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 в размере 1 180 650 руб. 49 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 11, 12, 309, 314, 401, 506, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату задолженности за поставленный газ в спорный период не обеспечил.

Определением суда от 22.02.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск».

Определением от 21.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Кыштымского городского округа, Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определений о принятии к производству, подготовке дела к предварительному судебному разбирательству, об отложении судебного заседания, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в судебном акте.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 45-49), в котором просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что подписанных актов о том, что ответчик принял от истца заявленный объем газа нет, в связи с чем, объем поставки ресурса ответчиком не подтвержден, условия оплаты договором не согласованы, протокол разногласий не подписан.

Истец представил мнение на отзыв, в соответствии с которым на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, а также представил акт приемки в эксплуатацию коммерческого узла учета расхода и объема природного газа и ведения технической документации (л.д. 70-74).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям указанным в заявлении и мнении на отзыв ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Дело, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрено судом в отсутствии ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между истцом (поставщик), третьим лицом (ГРО) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа № 3-05-26-8082 с учетом приложений, и протокола разногласий от 08.10.2018 (л.д.17-29).

Согласно п.2.1 договора поставщик обязуется поставлять в период с 01.10.2018 по 31.12.2028 газ, соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП) (далее – газ), ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке (п. 2.1 договора).

Поставщик поставляет, ГРО транспортирует, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газ равномерно в течение месяца поставки и транспортировки газа в пределах объема который определяется путем деления базового месячного объема поставки газа, установленного в графике поставки газа, на количество дней соответствующего месяца (далее - среднесуточная норма поставки). Допускается неравномерная поставка газа по суткам, при этом минимальный суточный объем поставки газа не должен быть более чем на 20 процентов ниже, а максимальный - не более чем на 10 процентов выше среднесуточной нормы поставки (п. 3.1 договора).

Количество поставляемого газа (объем) определятся по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную п. 4.7 договора (п. 4.1 договора).

Перечень контрольно-измерительных приборов учета газа и газопотребляющего оборудования приводится в приложении № 2 к договору (л.д.24).

Оплата за поставленный газ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.6 договора, вносится в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа, на расчетный счет поставщика.

В период с 01.12.2018 по 31.12.2018, истец поставил ответчику газ на сумму 1 180 650 руб. 49 коп., что подтверждается актом поданного-принятого и транспортированного газа от 31.12.2018, на основании которого в адрес ответчика выставлена счет-фактура для оплаты поставленного газа.

Ответчиком поставленный в спорный период газ не оплачен, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 180 650 руб. 49 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного в спорный период газа послужило основанием для обращения ООО «НОВАТЭК-Челябинск» с настоящим иском в суд.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставку газа и оказанные услуги по его транспортировке.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки газа, в период с 01.12.2018 по 31.12.2018, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы, приведенные ответчиком в отзыве, судом отклоняются в силу следующего.

01.10.2018 между ООО «НОВАТЭК-Челябинск, АО «Газпром газораспределение Челябинск» и ООО «ИРМИ-ЖКХ» подписан договор на поставку и транспортировку газа 3-05-26-8082 от 01.10.2019, данный договор подписан с протоколом разногласий от 08.10.2019.

Для договора поставки и транспортировки газа, содержащего в себе элементы договоров поставки (в части поставки газа) и возмездного оказания услуг (в части транспортировки газа), применяются положения глав 30 и 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1,2,3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая содержание ч. 1 ст. 432 ГК РФ, ч. 1 ст. 539 и ч. 1 ст. 541 ГК РФ существенным условием договора энергоснабжения является его предмет (как единственное такое условие).

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Как отмечено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, у суда нет оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора.

С учетом ч. 3 ст. 432 ГК РФ названные обстоятельства свидетельствуют о заключенности договора № 3-05-26-8082 от 01.10.2019.

В соответствии с п. 4.12 Договора акт поданного-принятого и транспортированного газа является основанием для выставления счетов-фактур и осуществления окончательных расчетов Сторон за поставленный в месяце поставки и транспортировке газа.

Факт поставки ответчику газа в декабре 2018 года подтверждается актом поданного-принятого газа № 8082 от 31.12.2018, согласно которому в декабре 2018 года ответчику был поставлен газ в объеме 246,621 м.3.

Факт транспортировки ответчику указанного объема газа подтверждает и АО «Газпром газораспределение Челябинск», о чем имеется отметка (подпись и печать) на акте. Разногласий относительно объемов поставленного газа ответчиком не заявлялось и особое мнение в акте не отражено.

Согласно акта приемки в эксплуатацию коммерческого узла учета расхода и объема природного газа и ведения технической документации от 02.10.2018, ООО «ИРМИ-ЖКХ» выставлены ряд замечаний, а именно отсутствует согласованный расчет потерь и существует необходимость произведения перепрошивки корректора. На время устранения выявленных замечаний показания измерительного комплекса считаются действительными с учетом поправочного коэффициента 1.04 (погрешность). До настоящего времени указанные нарушения ответчиком не устранены.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты поставленного в спорный период газа в материалы дела не представил.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «ИРМИ-ЖКХ» доказательства оплаты поставленного газа в материалы дела не представило, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «НОВАТЭК-Челябинск» о взыскании задолженности по договору на поставку газа в размере 1 180 650 руб. 49 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 24 806 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 2231 от 13.02.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 24 806 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИРМИ-ЖКХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новатэк – Челябинск» сумму основного долга в размере 1 180 650 руб. 49 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 24 806 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Н. Федотенков