Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А56-58203/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58203/2025
08 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Решение принято путем подписания резолютивной части 26 августа 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Продстар-Торговый Дом» (адрес: 197374, <...>, литер а, помещ. 2Н, ОГРН: <***>),

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 198328, <...>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продстар-Торговый Дом» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 182 705 руб. 75 коп. задолженности по договору поставки от 03.04.2025 № 49253, 41 009 руб. 55 коп. неустойки за период с 26.04.2025 по 16.06.2025, а также неустойки с 17.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Истец 09.08.2025 направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований. По причине оплаты ответчиком платежным поручением от 22.07.2025 № 37 основного долга в размере 182 705 руб. 75 коп. истец отказался от требования о взыскании основного долга, уточнил размер и период начисленной неустойки до 72 983 руб. 06 коп. за период с 26.04.2025 по 21.07.2025.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение истцом заявленных требований.

Ответчик 20.08.2025 (за пределами установленного определением от 10.07.2025 срока) направил в суд отзыв на иск, в котором заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 229 АПК РФ.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Продстар-Торговый Дом» (Общество, Поставщик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (Предприниматель, Покупатель) заключили договор поставки от 03.04.2025 № 49253 (далее - Договор). Поставщик обязался передавать в собственность Покупателю продовольственную продукцию, а Покупатель обязался принимать этот товар и своевременно производить его оплату (пункт 1.1 Договора).

Покупатель обязался оплачивать товар в течение 14 календарных дней с момента поставки товара (пункт 4.1 Договора).

Пунктом 4.6 Договора предусмотрено, что за нарушение установленных договором сроков оплаты Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,5% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование иска Общество заявило о том, что во исполнение условий Договора Поставщик передал Покупателю Товар. Поставка товара подтверждается   подписанными  представителями   сторон   товарными   накладными, представленными в приложениях к иску. Оплата по указанным накладным надлежащим образом не произведена. Ответчик, взятые на себя обязательства по оплате поставленных истцом товаров в полном объеме не исполнил. Общая задолженность по оплате товара на момент подачи иска в суд составила 182 705 (Сто восемьдесят две тысячи семьсот пять) рублей 75 копеек.

На момент подачи иска в суд истец начислил ответчику неустойку в размере 41 009 руб. 55 коп. неустойки за период с 26.04.2025 по 16.06.2025.

Истец направил ответчику претензию от 23.05.2025 № 73/2023_ЮС с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После подачи иска в суд, 22.07.2025, ответчик уплатил истцу основной долг на сумму 182 705 руб. 75 коп., поэтому истец уточнил требование о взыскании неустойки: просит взыскать с ответчика 72 983 руб. 06 коп. неустойки за период с 26.04.2025 по 21.07.2025.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты. Предприниматель не представил суду доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательств или доказательств наличия оснований для уменьшения ее размера. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец правомерно претендует на взыскание с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил.

Предприниматель заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование заявления Предприниматель ссылается на то, что размер неустойки превышает размер действующей ключевой ставки ЦБ РФ (0,5% в день = 182,5% годовых при текущем размере ключевой ставки 18%). Заявленная неустойка составляет 23% от суммы основного долга, что несоразмерно последствиям просрочки, истец не представил доказательств несения убытков. Ответчик просит применить к расчету неустойки ставку ЦБ РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Сами по себе факты превышения ставки неустойки, предусмотренной договором, над ключевой ставкой ЦБ РФ, а также отсутствие доказательства убытков у истца об этом не свидетельствуют. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Ставка неустойки 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки является распространенной в подобных коммерческих соглашениях. Начисленная неустойка не превышает 40% от суммы долга. При этом ответчиком допущена существенная просрочка оплаты товара, превышающая 80 дней. Долг оплачен ответчиком лишь после подачи иска в суд.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для уменьшения неустойки ответчика в соответствии со статьей 333 ГК РФ, заявление ответчика отклонено.

Требование истца о взыскании с ответчика 72 983 руб. 06 коп. неустойки за период с 26.04.2025 по 21.07.2025 по договору поставки от 03.04.2025 № 49253 удовлетворено в полном объеме.

На основании изложенного, иск общества с ограниченной ответственностью «Продстар-Торговый Дом» удовлетворен в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. Поскольку истец частично отказался от иска по причине исполнения ответчиком требований после подачи иска в суд, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме подлежат возложению на ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточнение исковых требований от 09.08.2025.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продстар-Торговый Дом» 72 983 руб. 06 коп. неустойки за период с 26.04.2025 по 21.07.2025 по договору поставки от 03.04.2025 № 49253, 16 186 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Сергеева О.Н.