Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А40-99053/2017

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А40-99053/17-148-548
г. Москва
05 июля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 05 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Нариманидзе Н.А.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Юго-Западного административного округа города Москвы

к ИП ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2017 г.,

в судебное заседание явились:

от заявителя – Нейман И.Н. по удост. ТО № 225965 от 01.02.2017

от ответчика – не явился – извещен

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Юго-Западного административного округа города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2017 г.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, оценив представленные документы, суд признает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Юго-Западного административного округа г. Москвы совместно с Гагаринской межрайонной прокуратурой г. Москвы в период с 19.04.2017 по 18.05.2017 в соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-01 «О прокуратуре Российской Федерации» проведена проверка соблюдения законодательства о порядке распоряжения недвижимым имуществом, находящемся в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за ФГБНИУ «Совет по изучению производительных сил» Минэкономразвития (далее - Учреждение), расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки заявителем было установлено, что ИП ФИО2 использует находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда по адресу: <...>, без надлежаще оформленных документов.

ИП ФИО2 имеет свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серии 77 № 005992618 (ОГРНИП 304770001316095); свидетельство о постановке на налоговый учет от 30.03.2001 (ИНН <***>).

Согласно договору аренды от 01.09.2016 № 112/16а/1, заключенному между Учреждением и ООО «Институт изучения проблематики общественных наук», последнее арендует нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, подвал, пом. III, комнаты № 18-35, общей площадью по плану БТИ 170,4 кв. м. со сроком аренды до 01.08.2017.

Пунктом 2.2.6 указанного договора предусмотрен запрет на передачу арендуемых помещений в субаренду без письменного разрешения Учреждения.

В соответствии с договором субаренды от 01.09.2016 № 112/16/105, заключенным между ООО «Институт изучения проблематики общественных наук» и ИП ФИО2, последний арендует нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, подвал, пом. III, комнаты №№ 33, часть комнат 25-32 (в пределах площади) общей площадью по плану БТИ 46 кв. м. со сроком субаренды до 01.08.2017.

На момент проверки ИП ФИО2 фактически занимал указанные нежилые помещения и осуществлял хозяйственную деятельность.

Как следует из материалов дела, переданные в аренду ИП ФИО2 помещения относятся к федеральной собственности и закреплены за Учреждением на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 12.04.2011 № 934/2; свидетельством о государственной регистрации права 26.01.2013 серии 77-АО № 814043.

По результатам проверки составлен акт проверки от 18.05.2017, в котором отражены вышеизложенные обстоятельства, копия которого имеется в материалах дела.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 3 статьи 298 ГК РФ, пунктом 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125, пунктом 3 статьи 214 ГК РФ полномочия собственника от имени Российской Федерации в отношении государственного имущества осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», агентство является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества Российской Федерации непосредственно или через свои территориальные органы.

На основании пункта 4 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009 № 67, названный Территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений, зарегистрированных в де Москве.

Доказательств, подтверждающих факт согласования договора аренды от 01.09.2016 № 112/16а/1 недвижимого имущества, а также договора субаренды от 01.09.2016 № 112/16/105 с ТУ Росимущества в г. Москве, в материалах дела не имеется. Также судом установлено, что отсутствие факта согласования договоров аренды и субаренды не оспаривается ответчиком.

Кроме того судом установлено, что ИП ФИО2 занимает нежилые помещения с нарушением ст. 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, в силу которой проведение оценки объектов федеральной собственности является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, в том числе в целях передачи их в аренду.

Также в соответствии с ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения государственным или муниципальным предприятиям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Как установлено судом, в нарушение указанных требований договор аренды от 01.09.2016 № 112/16а/1 заключен без проведения конкурса (аукциона).

Исходя из содержания ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актом, действующим в момент его заключения.

Таким образом, в нарушение требований ст. 298, ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП ФИО2 незаконно использует для осуществления хозяйственной деятельности помещение общей площадью 46 кв. м., расположенное по адресу: <...>, подвал, пом. III, комнаты №№ 33, часть комнат 25-32, которое является собственностью Российской Федерации.

Использование Ответчиком объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без согласования с собственником имущества договора аренды в установленном порядке образует состав административного правонарушения, ответственность за второе предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, согласно которой использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ответчика в совершении вменяемого правонарушения судом установлена и выражается в том, что им не приняты исчерпывающие меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Суд установил, что ИП ФИО2 имел возможность воздержаться от использования нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности до надлежащего согласования договора аренды и таким образом выполнить требования нарушенных правовых норм.

Индивидуальный предприниматель обязан осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Исходя из изложенного, суд считает правомерным довод заявителя о том, что ИП ФИО2, используя федеральное недвижимое имущество без надлежаще оформленных документов, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил, факт выявленного правонарушения не опроверг, что свидетельствует о том, что он признает заявленные требования.

Согласно ст. 28.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.24 КоАП РФ, возбуждается прокурором. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

Постановление от 23.05.2017г. о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено полномочным лицом в присутствии ИП ФИО2

Порядок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюден, процессуальные гарантии ответчику, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечены, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем обнаружения длящегося административного правонарушения, считается день, когда должностное лицо уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

С учетом, что правонарушение является длящимся, и было выявлено 18.05.2017, на день принятия судебного решения срок давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Таким образом, имеются все необходимые и достаточные условия для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности на основании ст. 7.24 КоАП РФ, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе, ст.7.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст.ст.9, 65 АПК РФ ответчиком надлежащих доказательств необоснованности привлечения к административной ответственности не представлено.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности у суда не имеется.

Смягчающих ответственность обстоятельств по делу судом не установлено.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ ответчиком совершено впервые, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального штрафа, установленного ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ в размере - 2 000 рублей.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1., 4.5, 7.24, 25.11, 28.4, 29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 167 - 170, 176, 202, 205, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304770001316095, ИНН <***>) к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 коп.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель – УФК по г. Москве (Прокуратура г. Москвы, л/с <***>). Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, ИНН <***>, КПП 770501001, Р/счет № <***>, БИК 044525000, КБК 41511690010016000140, ОКТМО 45381000.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Нариманидзе