Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А07-2252/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2252/21
г. Уфа
18 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2021

Полный текст решения изготовлен 18.08.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рычковой Н. К., рассмотрев дело по иску

Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологической станции "Центральная" Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ГКФХ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310025709200060)

о взыскании долга в размере 17 315 руб. 50 коп., неустойки за период с 28.10.2020 по 27.01.2021 в размере 34 580 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы 380 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

при участии в судебном заседании:

от сторон - не явились, извещены по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие МТС «Центральная» Республики Башкортостан/ далее – истец, ГУСП МТС "ЦЕНТРАЛЬНАЯ" РБ/ обратилось в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО1 / далее – ответчик, ИИ глава КФХ ФИО1./ о взыскании долга по договору № УБ-31 от 16.07.2020 г. в размере 17 315 руб.50 коп., неустойки за период с 29.10.2020 г. по 27.01.2021 г. в размере 34 580 руб., неустойки по день фактической оплаты долга.

От ответчика поступил отзыв, в котором общество не согласилось с заявленными требованиями, указало, что задолженность отсутствует, погашена зачетом, ходатайствовало о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступили возражения, в которых общество не согласилось с доводами ответчика, указало, что документы, представленные ответчиком в доказательство отсутствия задолженности, не могут служить основанием для погашения долга.

Представители сторон, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение сельскохозяйственных работ № УБ-31 от 16.07.2020 г. (приложение к иску), по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить сельскохозяйственные работы, указанные в Спецификации (Приложение 1), а Заказчик обязуется их оплатить и принять.

В силу п. 4.1 договора № УБ-31 от 16.07.2020 г. цена договора (в том числе НДС 20%), наименование сельскохозяйственных работ, сельскохозяйственная культура, вид и количество техники, объем работ, расположение поля, на котором будут проводиться работы, расстояние от базы Исполнителя до поля Заказчика, расценки и цена договора указаны в Спецификации (Приложение 1), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.2. договора № УБ-31 от 16.07.2020 г. заказчик оплачивает Исполнителю предоплату в размере 100 % от стоимости работ, указанной в Спецификации, не позднее, чем за две недели до начала работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо другим способом, незапрещенным законодательством РФ.

На основании п. 2.1.1. договора № УБ-31 от 16.07.2020 г. исполнитель обязан выполнить работы с надлежащим качеством, в согласованные агротехнические сроки.

Согласно п. 2.1.3. договора № УБ-31 от 16.07.2020 г. предоставить акт приема-сдачи работ Заказчику не позднее 5 рабочих дней после окончания работ. Данные для формирования Акта приема - сдачи работ считываются с системы спутникового мониторинга GPS, установленной на сельскохозяйственной технике Исполнителя. В случае, если на технике Исполнителя датчик не установлен - данные для формирования Акта приема - сдачи применяются согласно учетным листам тракториста - машиниста (Форма АПК 411).

Суд считает, что в рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Истец во исполнение договора № УБ-31 от 16.07.2020 г. истец выполнил работы, что подтверждается актами приема-сдачи работ № 31 от 04.09.2020 г., № 59 от 17.09.2020 г., № 87 от 28.10.2020 г. (приложение к иску).

Ответчиком задолженность была частично оплачена, остаток составил сумму 17 315 руб. 50 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.11.2020 г., оставлена им без удовлетворения, что послужило основаниям для обращения в арбитражной суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что задолженность у ответчика отсутствует, погашена зачетом, письмом № 7 от 16.07.2020 г., что подтверждает актом сверки за период с 01.05.2016 г. – 31.12.2016 г.

Доводы ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст. 411 ГК РФ обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек. При этом сторона, получившая заявление о зачете не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй ст. 411 ГК РФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Истец в возражениях на отзыв указал, что исходя из акта сверки, представленного ответчиком в дело, долг, истца перед ответчиком (17 315,50 руб.), возник до 31.12.2016г. Каких-либо первичных документов, подтверждающих данную задолженность, ответчиком суду не представлено.

Задолженность, предъявленная ответчиком к зачету, возникла 07.09.2016 г. Приказом от 31.12.2019 г. кредиторская задолженность истца перед ответчиком в размере 17 315,50 руб. списана в связи истечением срока давности (три года с момента ее возникновения задолженности).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным Приказом Минфина России с 29.07.1998 №34н Суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказ (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

Таким образом, зачет взаимных требований не допускается по обязательствам, в отношении которых истек срок исковой давности.

Следовательно, зачет предъявленной истцом ко взысканию суммы путем зачета задолженности предъявленной ответчиком к истцу не возможен в связи с истечением срока давности задолженности истца перед ответчиком.

Ответчиком факт выполнения работ истцом надлежащим образом не оспорил, доказательств оплаты не представил.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты долга за выполненные работы ответчиком, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 договора № УБ-31 от 16.07.2020 г. в случае нарушения Заказчиком срока внесения предварительной оплаты, указанных в п.4.2. 1.4 настоящего Договора. Заказчик обязуется уплатить Исполнителю неустойку (пени) в размере 0.1 % от цены договора, указанной в Спецификации (Спецификациях) (раздел «Итогом), за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты выполненных работ, стоимости перегонов сельскохозяйственной техники Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0.1 % от цены договора, указанной в Спецификации (Спецификациях) (раздел «Итого»), за каждый день просрочки.

Исходя из уточненного расчета истца сумма неустойки период с 29.10.2020 г. по 27.01.2021 г. составило 34 580 руб.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга обоснованно, правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Рассматривая заявление ответчика о снижении суммы договорной неустойки, суд должен установить как определить, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца, при этом, заявленная к взысканию неустойка превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов ответчика относительно оснований для снижения размера неустойки, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков в результате нарушения ответчиком сроков оплаты работ, соотнеся цену договора и размер начисленной неустойки, суд счел, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Руководствуясь принципами добросовестности, разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 17 315 руб. 50 коп., признав указанную сумму достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 17 315 руб. 50 коп.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме в связи с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологической станции "Центральная" Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310025709200060) в пользу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологической станции "Центральная" Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 17 315 руб. 50 коп., неустойку в размере 17 315 руб. 50 коп., неустойку с 28.01.2021 г. по день фактической оплаты долга на сумму долга в размере однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 076 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Р. Юсеева