Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А78-115/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-115/2020
г.Чита
12 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 февраля 2020 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Бронниковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному учреждению здравоохранения "Балейская центральная районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по государственному контракту №Ф.2019.327094 от 14.06.2019г. в сумме 281 280,00 руб., пени в сумме 8 848 руб. 60 коп. за период с 23.07.2019г. по 20.12.2019г.; задолженности по государственному контракту №Ф.2019.381146 от 04.07.2019г. в сумме 14 253,20 руб., пени в сумме 383 руб. 05 коп. за период с 14.08.2019г. по 20.12.2019г.; задолженности по разовому договору поставки №СЧН000314 от 21.03.2017г. в сумме 7 676,00 руб., пени в сумме 22 360 руб. 19 коп. за период с 24.04.2017г. по 20.12.2019г., пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2019г. по день фактической оплаты основного долга, а также расходов по уплате государственной пошлины,


при участии в судебном заседании:

от истца – не было, извещен;

от ответчика - не было, извещен.


Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ООО «Новые технологии», общество, истец) обратилось в суд к Государственному учреждению здравоохранения "Балейская центральная районная больница" (далее – ГУЗ «Балейская ЦРБ», учреждение, ответчик) с требованием, уточненным 10.02.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятым судом к рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ, о взыскании пени в сумме 9024,40 руб. за период с 23.07.2019 по 23.12.2019 по государственному контракту №Ф.2019.327094 от 14.06.2019г., пени в размере 391,96 руб. за период с 14.08.2019 по 23.12.2019 по государственному контракту №Ф.2019.381146 от 04.07.2019г., пени в сумме 23258,28 руб. за период с 24.04.2017 по 28.01.2020. Истец в уточнении указал, что ответчиком оплачена задолженность в сумме 303209,20 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеются доказательства надлежащего извещения, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело в судебном заседании подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» зарегистрировано 20.06.2013 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 672023, <...>.

Государственное учреждение здравоохранения «Балейская центральная районная больница» зарегистрировано 19.08.2010 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 673450, <...>.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключены государственные контракты №Ф.2019.327094 от 14.06.2019 на поставку дезинфицирующих средств, Ф.2019.381146 от 04.07.2019 на поставку формалина, по условиям которых поставщик обязался поставить государственному заказчику соответствующие товары, объем, общая и единичная стоимость которых установлены в спецификациях, а второй – принять и оплатить его. А также осуществлена поставка по разовому договору поставки №СЧН000314 от 21.03.2017г.

Согласно пунктам 3.5 контракта №Ф.2019.327094 оплата осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Согласно пунктам 2.3 контракта Ф.2019.381146 оплата осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке товара.

В соответствии с п.2 договора поставки №СЧН000314 оплата за товар производится платежным поручением на расчетный счет поставщика или наличным обращением в полном объеме, не позднее 30 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Товар по указанным контрактам и договору поставлен ответчику и принят последним, что подтверждается товарными накладными, актами приема-передачи, актами сверки взаимных расчетов по состоянию, содержащими достаточную для восприятия этих обстоятельств информацию.

Полагая, что ответчиком поставленный товар не оплачен, а претензия истца (т. 1, л.д. 72) оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Новые технологии» обратилось в суд с соответствующим требованием.

Между тем, в ходе судебного разбирательства в материалы дела переданы платежные поручения об оплате ответчиком 303209,20 руб., учтенных истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований от 10.02.2020.

Суд, рассмотрев заявленные уточненные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из условий рассматриваемых сделок, по своей правовой природе они являются договорами поставок для государственных нужд, отношения по которым регламентированы параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с учетом пункта 2 статьи 525 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ закреплено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как отмечалось ранее, ответчик перед истцом оплатил долг в размере 303209,20 руб. Данное обстоятельство послужило основанием для уточнения требований. В связи с чем, основной долг истцом не взыскивается.

Касательно требования истца в части взыскания пени в сумме 9024,40 руб. за период с 23.07.2019 по 23.12.2019 по государственному контракту №Ф.2019.327094 от 14.06.2019г., пени в размере 391,96 руб. за период с 14.08.2019 по 23.12.2019 по государственному контракту №Ф.2019.381146 от 04.07.2019г., пени в сумме 23258,28 руб. за период с 24.04.2017 по 28.01.2020., суд считает необходимым отметить следующее.

В своем отзыве ответчик просит в соответствии с ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за поставленный товар исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России (вх.317 факсограмма от 10.02.2020).

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно совокупному восприятию пунктов 5.3 и 5.4 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Представленные расчеты пени по государственным контрактам №№Ф.2019.327094 от 14.06.2019 и №Ф.2019.381146 от 04.07.2019 судом проверены, но подлежат корректировке с учетом того, что на день рассмотрения банковская ставка составляет 6%, тогда как истец исходил из ставки 6.25%. В связи с чем, суммы пени подлежат взысканию в размере 8663,42 руб. по контракту от 14.06.2019, в размере 376,28 руб. по контракту от 04.07.2019. Оснований для снижения неустойки по госконтрактам у суда не имеется.

В части взыскания пени по разовому договору от 21.03.2017 суд считает необходимым отметить следующее.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки по спорному договору последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Согласно п.2 договора №СЧН000314 за каждый день просрочки поставки продукции покупателю, поставщик уплачивает неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки.

По мнению суда, данный размер неустойки является завышенным, не смотря на то, что стороны согласовали такой процент. При этом, судом учитывается, что основная задолженность оплачена ответчиком.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений, размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки, снизив размер неустойки из расчета двукратной учетной ставки Банка России, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в отношении разового договора от 21.03.2017 до 2548,85 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать пени по государственному контракту №Ф.2019.327094 от 14.06.2019 до 8663,42 руб., по государственному контракту №Ф.2019.381146 от 04.07.2019 до 376,28 руб., по разовому договору поставки №СЧН000314 от 21.03.2017 до 2548,85 руб.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "Балейская центральная районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по государственному контракту №Ф.2019.327094 от 14.06.2019 пени в сумме 8663,42 руб., по государственному контракту №Ф.2019.381146 от 04.07.2019 пени в сумме 376,28 руб., по разовому договору поставки №СЧН000314 от 21.03.2017 пени в сумме 2548,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 709 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7696 руб., уплаченную платежным поручением № 2537 от 19.12.2019, выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья Е.А. Бронникова