Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А56-57754/2021

4840/2021-431677(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57754/2021
14 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Радченко А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "Правовые технологии" (197374, город Санкт- Петербург, улица Стародеревенская, дом 11, корпус 2, литер А, помещение 335 (этаж 3), ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Любань" (187051, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании ущерба

установил:

Истец - закрытое акционерное общество "Правовые технологии" (далее – Компания, ЗАО "Правовые технологии") обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - акционерному обществу "Любань" (далее – Общество, АО "Любань") о взыскании 126 523 руб. 76 коп. ущерба, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 796 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству по правилам ст. ст. 122-123 АПК РФ.

Ответчик иск ни по праву, ни по размеру не признал, представил отзыв, согласно которому считает, что у ЗАО "Правовые технологии" отсутствует право требования возмещения причиненного ущерба, поскольку сторонами не исполнены обязательства по договору уступки права требования № <***> от 30.12.2020, заключенного между ЗАО "Правовые технологии" и индивидуальным предпринимателем ФИО1, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 01.09.2021 иск удовлетворен частично, с акционерного общества "Любань" в пользу акционерного общества "Правовые технологии" взыскано 126 523 руб. 76 коп. ущерба, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 4 796 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

07.09.2021 АО "Любань" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.09.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управлявший транспортным средством (далее – ТС) УАЗ 390945 г.р.з. <***> принадлежащим АО "Любань", застрахованного по полису РРР5046943369 в СПАО "РЕСО-Гарантия", повредил ТС МАЗДА СХ-7 г.р.з. <***> принадлежащий ФИО3, застрахованному по полису РРР5044398444 в СПАО "Ингосстрах".

Согласно постановлению 18810278200400341671 по делу об административном правонарушении от 10.09.2020, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В свою очередь, между ФИО3 (цедентом) и ИП ФИО1 (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 11.09.2020, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.09.2020 транспортному средству марки МАЗДА СХ-7 г.р.з. <***> в отношении лиц, ответственных за ущерб, включая право потерпевшего на получение страхового возмещения по заключенному в его пользу договору добровольного или обязательного страхования в связи с вышеупомянутым ДТП.

ИП ФИО1 обратилась в СПАО "Игосстрах" по данному страховому случаю, предоставила документы для осуществления страховой выплаты.

Осмотр поврежденного транспортного средства СПАО "Игосстрах" произведен, в установленные законом сроки, о чем свидетельствует акт осмотра.

СПАО "Игосстрах" платежным поручением № 143043 от 18.11.2020 выплатило ИП ФИО1 страховое возмещение в размере расходов, необходимых для ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, в сумме 140 900 руб.

Согласно экспертному заключению № 1118-7834-20 от 12.10.2020, составленному ООО "Аэнком" по заказу СПАО "Игосстрах", стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 267 423 руб. 76 коп.

В соответствии с договором уступки права требования от <***> от 30.12.2020, ИП ФИО1 (цедентом) уступлено в пользу ЗАО «Правовые технологии» (цессионария) в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.09.2020, транспортному средству марки МАЗДА СХ-7 г.р.з. <***> возникшее у цедента на основании договора цессии от 11.09.2020, заключенного между цедентом и ФИО3, включая право потерпевшего на получение страхового возмещения по заключенному в его пользу договору добровольного или обязательного страхования ответственности в связи с вышеупомянутым ДТП, в том числе требования финансовых санкций, неустоек и утраты товарной стоимости, а также право на полное возмещение виновником ДТП причиненных вышеуказанным ДТП убытков, в том числе право требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта транспортного средства с учетом износа, компенсированной страховой компанией, в рассматриваемом случае составляет 126 523 руб. 76 коп. и подлежит возмещению виновником ДТП.

Согласно постановлению 18810278200400341671 по делу об административном правонарушении от 10.09.2020, ФИО2, управлявший ТС УАЗ

390945 г.р.з. О832АВ47, принадлежащим АО "Любань" на праве собственности, застрахованного по полису РРР5046943369 в СПАО "РЕСО-Гарантия", признан виновным в совершении ДТП.

Таким образом, АО "Любань" обязано возместить истцу ущерб в размере 126 523 руб. 76 коп.

Оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения претензия истца с требованием оплаты ущерба, послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что требования истца обоснованы, как по праву, так и по размеру и подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая

экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданскому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку на момент совершения ДТП ФИО2, управлял транспортным средством, принадлежащим АО "Любань" и в его интересах, являясь работником ответчика, и ответчиком факт ДТП не оспаривается, возложение обязательств за причинение ущерба относится на ответчика.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено судом на основании следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Принимая во внимание, что по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, а

согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется, суд правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела № А56-57754/2021 по общим правилам искового производства не усматривает.

Довод ответчика об отсутствии у истца права требования возмещения ущерба, принадлежащее ему на основании договора уступки права требования от <***> от 30.12.2020, отклоняется судом на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поэтому в тех случаях, когда договор содержит конкретные сведения об обязательстве, в отношении которого стороны намерены осуществить передачу прав, необходимо исходить из того, что предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

Также, в силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям ст.ст. 382 - 384 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что его условия не противоречат нормам действующего законодательства, условия уступки права требования позволяют установить в отношении какого права произведена уступка, лиц, между кем заключен договор, оснований считать данный договор недействительным не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор на оказание правовых услуг № 24/05/2021-ЮУ-05 от 20.01.2021 (далее – договор), заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнителем) и ЗАО "Правовые технологии" (заказчиком), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику правовые услуг, связанные с судебным разбиратеьством заказчика по иску о взыскании разницы между страховой выплатой и

фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю МАЗДА СХ-7 г.р.з. Р306ЕВ178 в результате ДТП произошедшего 10.09.2020 по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский р-н, пр. Обуховской Обороны, д. 151, права по которому были уступлены по договору уступки права требования Р306ЕВ178 от 30.12.2020, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренным договором.

Согласно п. 4 договора, стоимость услуг составила 10 000 руб.

В обоснование оплаты по договору истцом представлено платежное поручение № 944 от 25.05.2021 на сумму 10 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 65 АПК РФ факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

Как следует из п.п. 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание правовых услуг № 24/05/2021-ЮУ-05 от 20.01.2021, их необходимость и разумность, учитывая рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, а также в отсутствие возражений ответчика касательно заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, суд полагает обоснованным

взыскание с ответчика 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрения дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного, иск признан обоснованным как по праву, так и по размеру и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Любань" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с акционерного общества "Любань" в пользу акционерного общества "Правовые технологии" 126 523 руб. 76 коп. ущерба, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 4 796 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Радченко А.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.08.2020 9:26:23

Кому выдана Радченко Александр Викторович