Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А57-3499/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-3499/2017
18 мая 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.В. Никульниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 10257 от 07.11.2013 года в размере 4086428 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.01.2017 года, ФИО3 по доверенности № 3 от 14.03.2017 г.

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 10.11.2016 года, ФИО5 по доверенности от 06.08.2016 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее по тексту – ООО «СПГЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс плюс» (далее по тексту – ООО «УК «Феникс плюс», ответчик), г. Саратов, о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 10257 от 07.11.2013 года в размере 4086428 руб. 08 коп.

Согласно частям 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Истец просит принять отказ от исковых требований в части взыскания 580539,06 руб. Производство по делу в указанной части просил прекратить. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 10257 от 07.11.2013 года за период с февраля 2016г. по июнь 2016г. в размере 2524281,58 рублей.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания 580539,06 руб. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению. Суд принимает уточнения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 10257 от 07.11.2013 года за период с февраля 2016г. по июнь 2016г. в размере 2524281,58 рублей.

Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылается на следующие обстоятельства: 1) истцом не обоснованно при расчете объема стоимости потребленной электрической энергии включены потери электрической энергии, возникающие в электрической сети в связи с установкой коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирном доме не на границе балансовой принадлежности; 2) истцом неверно определен порядок зачисления денежных средств, поступивших в оплату задолженности.

Дело рассматривается в порядке статей 158-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 07.11.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 10257.

В соответствии с договором энергоснабжения № 10257 от 07.11.2013 г. ответчик является абонентом ООО «СПГЭС» и потребителем электроэнергии на объектах, согласно приложениям к договору и дополнительному соглашению.

По условиям договора поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по свободным (нерегулируемым) ценам в части электрической энергии (мощности), потребленной не на коммунально-бытовые нужды граждан в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Покупатель приобретает электрическую энергию у поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых (нежилых) помещений в многоквартирном(ых) доме(ах) коммунальной услуги по электроснабжению, и использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора покупатель производит оплату за приобретенную электрическую энергию в срок до 20 числа месяца следующего за расчетным периодом.

Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели, что если при проведении расчетов по договору покупателем не указано за какой период производится оплата, поставщик вправе зачесть эту оплату в счет ранее возникшей задолженности.

Буквальное толкование условий договора № 10257 от 07.11.2013 г. позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения. Взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения за спорный период истец представил срочные донесения ответчика, акты снятий показаний приборов учета электрической энергии.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии истец выставил счета, счета-фактуры:

- счет № ЗК-1090557 от 29.02.2016г. (СФ № 011769 от 29.02.2016г.) на сумму 2 083 741,55 руб., корректировочный счет-фактура в сторону уменьшения от 08.11.2016г. № 002104 на сумму 2 598,31 руб.,

- счет № ЗК-1102331 от 31.03.2016г. (СФ № 0236036 от 31.03.2016г.) на сумму 1 933 727,79 руб., корректировочный счет-фактура в сторону уменьшения от 08.11.2016г. № 002105 на сумму 2 546,52 руб.,

- счет № ЗК-1112085 от 30.04.2016г. (СФ № 030679 от 30.04.2016г.) на сумму 1 971 386,72 руб., корректировочный счет-фактура в сторону уменьшения от 08.11.2016г. № 002106 на сумму 2 305,88 руб.,

- счет № ЗК-1122970 от 31.05.2016г., корректировочный счет-фактура в сторону уменьшения от 08.11.2016г. № 002107 на сумму 1264,12 руб.,

- счет № ЗК-1133380 от 30.06.2016г. (СФ № 051898 от 30.06.2016г.) на сумму 2 567 138,46 руб., корректировочный счет-фактура в сторону уменьшения от 05.08.2016г. № 001403 на сумму 121 600 руб., корректировочный счет-фактура в сторону уменьшения от 08.11.2016г. № 002108 на сумму 755,43 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом не обоснованно при расчете объема стоимости потребленной электрической энергии включены потери электрической энергии, возникающие в электрической сети в связи с установкой коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирном доме не на границе балансовой принадлежности.

В ходе судебного разбирательства истцом был произведен перерасчет задолженности за период с мая 2014 г. по июнь 2016 г. в сторону уменьшения в связи со снятием (минусацией) потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях в связи с установкой коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирных жилых домах не на границе балансовой принадлежности. Размер задолженности был уменьшен на 110 019, 26 руб.

В указанной части истец отказался от иска, отказ принят судом.

Так же истец в ходе судебного разбирательства отказался от исковых требований в части взыскания задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 10257 от 07.11.2013 года за период с февраля 2016г. по июнь 2016г. в размере 470 519, 80 руб., поскольку указанная сумма была оплачена гражданами до подачи иска в суд. Указанный отказ принят судом.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения, поскольку после подачи иска в суд и принятия судом иска к производству была произведена частичная оплата задолженности.

На момент рассмотрения спора размер задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 10257 от 07.11.2013 года за период с февраля 2016г. по июнь 2016г. составил 2 524 281,58 руб.

В соответствии с пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее по тексту – Правила № 354) потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Однако, при наличии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации допускается внесение потребителями коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям или их агентам только по решению общего собрания собственников помещений (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации РФ, пункт 64 Правил № 354).

Выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.

При этом при передаче ресурсоснабжающей организации (истцу) прав на начисление и получение платы за коммунальные услуги собственники и наниматели жилых помещений не становятся стороной в договоре энергоснабжения, потребителем по которому по-прежнему остается исполнитель коммунальных услуг (ответчик), на которого возложена обязанность по оплате коммунального ресурса, потребленного жилыми домами, находящимися у него в управлении.

Поскольку установлено, что многоквартирные жилые дома, указанные в приложениях к договору энергоснабжения № 10257 от 07.11.2013 года находятся в управлении ответчика, то основания для отказа во взыскании с ответчика, как с управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, задолженности за поставленные в многоквартирные жилые дома коммунальные ресурсы независимо от того, оплачивают ли собственники или наниматели жилых помещений соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или непосредственно ресурсоснабжающей организации, отсутствуют.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом неверно определен порядок зачисления денежных средств, поступивших в оплату задолженности.

Внесение гражданами платы за коммунальные услуги напрямую ООО «СПГЭС» означает, что обязательство ООО «УК «Феникс плюс» перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ресурсонабжающая организация обязана принимать исполнение обязательства абонента от третьих лиц – потребителей коммунальных услуг. Потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсонабжающей организацией, а ресурсонабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы. Взыскивать задолженность за коммунальный ресурс ресурсонабжающая организация вправе только с исполнителя коммунальных услуг. Исполнитель состоит в правоотношениях с жильцами (собственниками жилых и нежилых помещений в доме) по предоставлению коммунальных услуг.

Реализация гарантирующим поставщиком своего права на непосредственное получение платы с жильцов за электроэнергию, потребленную ими в жилых помещениях (пункт 27 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124), не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую организацию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению с потребителя (жильца).

Плата за электроэнергию, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения судами по аналогии закона правил, установленных статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, к правоотношениям энергоснабжения.

Из смысла статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Ответчик не отрицает, что собственники помещений и лица пользующиеся помещениями непосредственно истцу вносят плату за потребленную электрическую энергию.

Довод ответчика о том, что истцом не учтена, перечисленная ответчиком за спорный период, оплата от 30.08.2016г. на сумму 652 000 руб., от 08.09.2016г. на сумму 112 000 руб., от 13.10.2016г. на сумму 80 000 руб., от 06.12.2016г. на сумму 107 000 руб., от 29.12.2016г. насумму 223 000 руб., от 27.02.17г. на сумму 235 000 руб., от 14.03.17г. на сумму 400 000 руб., от 14.03.17г. на сумму 100 000 руб., от 14.03.17г. на сумму 400 000 руб., от 27.02.17г. на сумму 215 000 руб., суд считает необоснованным.

Согласно пояснениям истца и представленным в обоснование своей позиции документам оплата на сумму 2 524 000 руб. в полном объеме учтена истцом в погашение стоимости потребленной электроэнергии согласно назначению платежа и действующего законодательства.

Так, 09.02.2017г. от ООО «УК «Феникс плюс» в ООО «СПГЭС» поступило письмо-заявление от 09.02.2017г. об изменении назначения платежа по платежным поручениям № 25114 от 30.08.2016г. на сумму 652 000 руб., № 26413 от 08.09.2016г. на сумму 112 000 руб., № 30047 от 13.10.2016г., № 36390 от 06.12.2016г. на сумму 107 000 руб. и № 39395 от 29.12.2016г. на сумму 223 000 руб., путем зачета указанной суммы в счет оплаты потребленной электроэнергии за март 2016 года, апрель 2016г. и июнь 2016г.

Истец отрицает факт дачи согласия на изменение назначения платежей по платежным поручениям, указанным в письме-заявлении, а именно, по платежным поручениям № 25114 от 30.08.2016г. на сумму 652 000 руб., № 26413 от 08.09.2016г. на сумму 112 000 руб., № 30047 от 13.10.2016г. на сумму 80 000 руб., № 36390 от 06.12.2016г. на сумму 107 000 руб. и № 39395 от 29.12.2016г. на сумму 223 000 руб., поскольку спорная оплата уже учтена ООО «СПГЭС» согласно назначения платежа следующим образом:

- по платежному поручению № 25114 от 30.08.2016г. на сумму 652 000 руб.: в размере 123,27 руб. в июль 2016г., далее в ранее образовавшиеся периоды задолженности, т.к. июль в полном объеме погашен; 64 071,15 руб. - в ноябрь 2015г., 267 687,22 руб. - в декабрь 2015г., 257 191,49 руб. - в декабрь 2015г., 62 926,87 руб. - в январь 2016г.

- по платежному поручению № 26413 от 08.09.2016г. на сумму 112 000 руб. в август 2016г. согласно назначению.

- по платежному поручению № 30047 от 13.10.2016г. на сумму 80 000 руб. в сентябрь 2016г. согласно назначению.

- по платежному поручению № 36390 от 06.12.2016г. на сумму 107 000 руб. в ноябрь 2016г. согласно назначению.

- по платежному поручению № 39395 от 29.12.2016г. на сумму 223 000 руб. в полном объеме зачтена в февраль 2016г., так как ноябрь 2016г. в полном объеме погашен платежным поручением № 38975 от 27.12.2016г., о чем ответчику был дан письменный ответ № 2399 от 02.03.2017г.

Кроме того, ООО «СПГЭС» с учетом указанной оплаты уточнило сумму задолженности за период с февраля 2016 г. по июнь 2016 г., взыскиваемой в рамках настоящего дела.

Оплата от 27.02.2017г. на сумму 235 000 руб., от 14.03.2017г. на сумму 400 000 руб., от 14.03.2017г. на сумму 100 000 руб., от 14.03.2017г. на сумму 400 000 руб., от 27.02.2017г. на сумму 215 000 руб. также учтена истцом. ООО «СПГЭС» уточнило с учетом указанных оплат сумму задолженности за период с февраля 2016 г. по июнь 2016 г. взыскиваемой в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежным поручением. С момента поступления платежа в банк получателя (статьи 863 - 865 Гражданского кодекса Российской Федерации) этот платеж прекращает обязательства по оплате (предоставлению денежных средств).

Изменение назначения платежа на основании письма, адресованного контрагенту, не противоречит закону.

По смыслу положений статей 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не лишены возможности изменения порядка исполнения взаимных обязательств по соглашению между ними, в том числе и посредством изменения назначения платежа, осуществленного по исполнению иного, существовавшего между ними обязательства.

Из пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что право покупателя указать обязательство, в счет которого должно быть засчитано исполнение при недостаточности суммы для исполнения всех однородных обязательств, может быть осуществлено только при осуществлении оплаты или без промедления после оплаты. По смыслу указанной нормы, после того, как покупатель осуществил указанное право, а продавец принял оплату в соответствии с волеизъявлением покупателя, изменение назначения платежа возможно только по соглашению сторон.

Судебная практика допускает изменение назначения, если оно сделано в разумный срок после осуществления платежа, и не является злоупотреблением права. Вопрос о разумности срока изменения назначения платежа и соблюдения баланса прав и обязанности сторон разрешается судом.

Суд отклоняет доводы ответчика об изменении платежа, поскольку во-первых, истец не давал своего согласия на изменения, во-вторых, признать разумным срок для изменения назначения платежа сделанное в течение шести месяцев после совершения банковской операции не представляется возможным.

Ссылка ответчика о том, что истцом не учтены платежи, произведенные комиссионерами (гражданами) на сумму 480 178,25 руб., является необоснованной, поскольку ответчик не представил контр-расчета с указанием не зачтенных сумм оплат. Истцом, напротив же, представлены реестры платежей граждан, в которых указан плательщик: ФИО, адрес, лицевой счет и сумма оплаты.

Ответчик доказательств полной оплаты не представил, факт оказания услуг по поставке электрической энергии ответчику истцом доказан.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства ответчиком контррасчет задолженности не представлен, доказательств исполнения обязательств по оплате электрической энергии в полном объеме не представлено, факт потребления электроэнергии ответчиком не оспаривается. Правомерность примененных истцом тарифов при исчислении цены поставленной электрической энергии ответчиком не оспорена.

Ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав истца, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина и понесены почтовые расходы в размере 361, 67 руб. Несения расходов на отправку почтовой корреспонденции подтверждается почтовыми квитанциями, несение расходов на оплату государственной пошлины подтверждается платежным поручением № 563 от 20.02.2017 г.

Судебные расходы истца на оплату услуг почтовой связи, связанные с направлением копии иска, претензии ответчику являются судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде и подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания 580539,06 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 10257 от 07.11.2013 года за период с февраля 2016г. по июнь 2016г. в размере 2524281,58 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 35621 руб., почтовые расходы в размере 361,67 руб.

Выдать справку обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) на возврат из бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 7811 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Никульникова О.В.