Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А82-7508/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 25.10.2023 г.)

Дело № А82-7508/2023
г. Ярославль
20 ноября 2023 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А., секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Экофуд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 3 "Лукошко" Тутаевского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7927.40 руб.,

от истца – ФИО2 - представитель по доверенности от 19.05.2023 г. (веб-конференция)

от ответчика – ФИО3 - по приказу, ФИО4 - представитель по доверенности от 12.09.2023 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экофуд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 3 "Лукошко" Тутаевского муниципального района о взыскании 7 927 руб. 40 коп. задолженность по оплате поставленного товара, 20 000 руб. расходы на оплате услуг представителя.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, в ходе судебного рассмотрения спора представил отзыв на иск, указал, что 17.10.2022 г. истец осуществил в адрес ответчика поставку товара – филе рыбы в количестве 30 кг по цене 396,37 руб./кг. В ходе приемки Товара было выявлено его несоответствие условиям Контракта и Приложениям к нему - поставка Товара осуществлена от производителя ООО «ТД УРСА МИНОР», о чем Ответчик направил в адрес Истца Претензию (исх. № 143/01-23 от 18.10.2022 г.). Ответчик указал, что до настоящего времени поставленный товар ответчиком в полном объеме не принят. На ответственном хранении у ответчика находится поставленный истцом товар в количестве 20 кг на сумму 7 927,40 руб., производитель ООО «ТД УРСА МИНОР». Неоднократными письмами Ответчик просил Истца вывезти поставленный им Товар в количестве 20 кг. со склада Ответчика, поскольку Товар не соответствует условиям Контракта и Приложениям к нему (исх. № 164/01-23 от 10.11.2022 г. исх. № 165/01-23 от 10.11.2022 г.). Всего в рамках Контракта Ответчиком в период с 17.10.2022 г. по 26.12.2022 г. принято 154 кг. филе тресковых рыб мороженое на сумму 61 040,98 коп. 07 ноября 2022 г. представители Ответчика пытались передать хранящийся на складе Товар представителю Истца по товарной накладной, на что последний ответил отказом. 17.10.2022 г. согласно утвержденному двухнедельному меню на уплотненный полдник было предусмотрено горячее блюдо из рыбы. В связи с этим Заказчик был вынужден израсходовать часть поставленного Товара на приготовление питания воспитанникам. В дополнение к возражениям ответчик пояснял, что поставка 17.10.2022 была осуществлена в 7:38, что подтверждается Журналом приезда транспорта. В это время ответственный за работу в системе «Меркурий» кладовщик еще отсутствовала на рабочем месте. В своих объяснениях кладовщик поясняет, что проверку поступивших от ООО Экофуд» продуктов и документов начала с 8.00 до 9.00 часов 17.10.2022. Сразу же после того, как было установлено несоответствие производителя рыбы с производителем, установленным контрактом, об этом было сообщено заведующему МДОУ и по телефону представителям ООО «Экофуд» просьбой замены товаров. Переговоры к результатам не привели, в связи с чем 18.10.2022 в адрес поставщика ООО «Экофуд» была направлена претензия с требованием о замене товаров.

Истец в судебном заседании требования поддержал, на возражения ответчика пояснил, что товар Ответчиком принят без каких-либо нареканий, со стороны учреждения не приложен мотивированный отказ от подписания накладной и от приемки товара, о чем свидетельствует товарная накладная № 0012502 от 17.10.2022 года.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.10.2023 г. до 16 час. 20 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

22.09.2022 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Экофуд" /Поставщик/ и муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад № 3 "Лукошко" Тутаевского муниципального района /Покупатель/ заключен контракт № 0171300007822000192 на поставку продуктов питания (филе тресковых рыб мороженое), согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 3.3 которого Поставщик обязуется передать в собственность продукты питания (далее - Товар) Заказчику в обусловленный настоящим Контрактом срок, согласно Спецификации (Приложение N1 к настоящему Контракту) и Техническому заданию (Приложение N 2 к настоящему Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. Наименование и количество поставляемого Товара указаны в Спецификации (Приложение N 1 к настоящему Контракту). Функциональные, технические и качественные характеристики Товара установлены в Техническом задании (Приложение N2 к настоящему Контракту). Цена Контракта составляет 107 020(сто семь тысяч двадцать) рублей 44 копеек, в том числе НДС -10 % (десять процентов) 9 729 (девять тысяч семьсот двадцать девять) руб. 13 коп. При отсутствии претензий относительно количества Товара, комплектности, упаковки Товара, комплекта, качества и безопасности Товара, в том числе на основании заключения по результатам экспертизы, проведенной путем выборочной проверки качества и безопасности подписывает товарную накладную по форме № TOPГ-12/универсальный передаточный документ в течение 3 (трех) дней с момента доставки Товара, а также Заказчик в течение 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика и размещает в единой информационной системе документ о приемке. В случае обнаружения Заказчиком нарушений условий настоящего Контракта, в том числе требований к количеству товара, комплектности, упаковке Товара, комплекту, качеству и безопасности товара заказчик отказывается от приемки такого Товара и в течение 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа, перечня выявленных нарушений условий настоящего Контракта (далее -мотивированный отказ).

Во исполнение условий контракта истцом осуществлена поставка товара.

Согласно товарной накладной истец поставил ответчику филе тресковых рыб мороженое в количестве 30 кг на сумму 11 891,10 руб. Товарная накладная от 17.10.2022 подписана принявшим груз лицом.

17.10.2022г. комиссией ответчика составлен акт № 32, согласно которому осмотрено филе рыбное не соответствует характеристике филе трески без кожи.

18.10.2022г. ответчик направил в адрес истца претензию, указал, что в нарушение договорных условий Поставщик поставил в адрес Заказчика филе трески без кожи иного производителя (ООО «ТД Урса Минор»).

10.11.2022 г. ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от приемки товара, указав, что поставщиком произведена поставка товара иного производителя, товар не соответствует требованиям Контракта, потребовал в трехдневный срок забрать товар в количестве 20 кг у Заказчика.

Истец принять товар у ответчика отказался.

В связи с неоплатой поставленного товара за ответчиком образовалась задолженность в размере 7 927 руб. 40 коп.

Претензией от 24.01.2023 г. № 35/01/23 истец просил оплатить задолженность за поставленный товар.

Отсутствие уплаты задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи товара истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: товарной накладной № 0012502 от 17.10.2022 г., подписанной сторонами, ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в приемке поставленного товара послужила поставка товара иного производителя в нарушение требований муниципального контракта.

Согласно техническому заданию к контракту производителем пищевых продуктов при поставке товара может быть ООО «СРП Рыбный день», ИП ФИО5, ООО «Морфиш».

Истцом поставлено «филе тресковых рыб мороженое», производителем которого является ООО «ТД Урса Минор», что истцом не оспаривается.

О несоответствии поставленного товара предъявляемым требованиям ответчиком заявлено истцу в разумный срок: комиссионный акт составлен 17.10.2022г., претензия направлена 18.10.2022. Факт поставки товара, несоответствующего требованием контракта, истцом не оспаривается.

Проанализировав все установленные обстоятельства, оценив представленные в ходе рассмотрения дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел выводу об обоснованности причин отказа заказчика от приемки поставленного товара и оплаты.

Доводы истца о принятии товара ответчиком путем подписания товарной накладной оценены судом, отклонены.

Производитель товара, который поставлялся ответчику, был известен истцу изначально.

Истец знал, что поставляет товар, несоответствующий требованиям контракта, что товар подлежит использованию в целях обеспечения питания в детском дошкольном учреждении, в связи с чем при наличии возражений заказчика в целях надлежащего исполнения обязательства обязан был заменить товар по первому требованию ответчика в пределах срока на приемку товара, установленного п. 3.3 Контракта.

Истец замену товара не произвел, товар не вывез, при этом самостоятельно оценивал последствия своих действий в рамках контакта.

При установленных судом обстоятельствах оснований для взыскания денежных средств за несоответствующую контракту продукцию не имеется, в удовлетворении иска суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины, а также расходы на оплату услуг представителя относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

И.Ю. Бессонова