Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А56-50404/2018

263/2018-465709(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50404/2018
14 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНЫХ ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО И КОНСТРУКТОРСКОГО ИНСТИТУТА РАДИОЭЛЕКТРОННОЙ ТЕХНИКИ" (адрес: Россия 440067, г ПЕНЗА, ПЕНЗЕНСКАЯ обл, ул ЧААДАЕВА 62, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОНСТАНТА" (адрес: Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, пр-кт МЕДИКОВ 5/В/24, ОГРН: <***>);

о взыскании 820 843руб. 46коп. при участии - от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: представитель ФИО2 (дов. от 17.05.2018г.)

установил:

Закрытое акционерное общество «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНСТАНТА» (далее – ответчик) о взыскании 781 775руб. 68коп. задолженности по договору подряда № Д-202/2017 от 25.01.2017г. и 39 087руб. 78коп. пени за просрочку платежа.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что подрядчик (истец) не сдал результат работ надлежащим образом, не передал акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также не устранил замечания по исполнительной документации, в связи с чем, по мнению ответчика, срок оплаты стоимости выполненных работ по договору не наступил.

Определением суда от 09 июля 2018 года принят к совместному рассмотрению с первоначальным встречный иск ООО «Стройконстанта» о взыскании с Закрытого

акционерного общества «Центр специальных инженерных сооружений научно- исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники» пени за просрочку выполнения работ по Договору № Д-202/2017 от 25.01.2017 г. в сумме 78 177руб. 38коп.

Закрытое акционерное общество «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники» требования, заявленные в первоначальном иске, поддержало в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления возражало по доводам, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройконстанта» против удовлетворения первоначального искового заявления возражало, встречный иск поддержало в полном объеме.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные документы и доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № Д-202/2017 от 25.01.2017 г. (далее – Договор) стоимостью 1 563 551,37 рублей на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке ПТУ-Л «ПРЕПОНА» в количестве 2-х комплектов на Объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО Виллозское сельское поселение, ст. Красное село.

Заказчик в соответствии с п.2.3 Договора произвел предварительную оплату выполняемых работ в сумме 50% от стоимости Договора в сумме 781 775,68 рублей. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) акта М-15, М-19, а также Акта сдачи-приемки работ (по форме Приложения № 5 к Договору) и необходимого комплекта исполнительной документации.

Истец считает, что выполнил работ работы по договору в полном объеме, о чем свидетельствует уведомление исх. № 1621 от 30.05.2017 с просьбой организовать приемку выполненных работ 02.06.2017 г. Письмо исх. № 1621 от 30.05.2017 было получено Ответчиком 06.06.2017 г. (то есть через 4 дня после назначенной Подрядчиком даты). Таким образом, Заказчик не мог осуществить приемку выполненных работ в указанный срок.

Истец указывает в своем исковом заявлении, что передал в адрес Ответчика комплект исполнительной документации с сопроводительным письмом исх. № 1626 от 30.05.2017 г., в том числе акт технической готовности электромонтажных работ, ведомость смонтированного электрооборудования, акт приема-передачи комплекта ключей от ПТУ-Л «Препона Т1145». Факт передачи исполнительной документации Истцом Ответчику подтверждается подписью инженера ПТО ФИО3 с отметкой о том, что документация принята на рассмотрение. Акт технической готовности электромонтажных работ не датирован, не содержит указание на договор, к которому был составлен. Ведомость смонтированного электрооборудования не содержит указание на договор, к которому была составлена. Акт приема-передачи комплекта ключей от ПТУ-Л «Препона Т1145» не датирован, не содержит указание на договор, к которому был составлен.

В ответ на предоставленную Истцом исполнительную документацию Ответчик письмом исх. 167 от 22.06.2017 (факт вручения письма подтверждается письмом Истца исх. № 1904 от 23.06.2017) сообщил, что она имеет замечания (отсутствуют подписи представителей РУЗКС, ГУОВ), в актах скрытых работ № 15-0805517-23, № 15-18051725, № 15-180517-26, № 15-2000517-27 отсутствуют подписи представителей

ООО «Стройконстанта», акт технической готовности электромонтажных работ не подписан, комиссия на осмотр выполненных работ не назначалась.

Истец, не согласившись с замечаниями к исполнительной документации, направил с сопроводительным письмом исх. № 1828 от 16.06.2017 в адрес ООО «Стройконтсанта» (<...>, БЦ «Сенатор») счет-фактуру № 729 от 31.05.2017 г., акт сдачи-приемки работ (по форме приложения № 5 договора), акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.05.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 31.05.2017 г. и счет на оплату № 215 от 16.06.2017 г.

В связи с отсутствием мотивированного отказа от приемки выполненных работ Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № 1904 от 23.06.2017 г. с требованием оплатить стоимость выполненных работ. Поскольку Ответчик не удовлетворил претензионные требования, Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Ответчика задолженности и пени за просрочку оплаты.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела, судом рассматривается встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стройконстанта» к Закрытому акционерному обществу «Центр специальных инженерных сооружений научно- исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники» о взыскании пени за просрочку выполнения работ по Договору № Д-202/2017 от 25.01.2017 г. в сумме 78 177руб. 38коп.

В обоснование встречного искового заявления Общество с ограниченной ответственностью «Стройконстанта» указывает следующее.

Как установлено п. 5.3 Договора, Заказчик обязан обеспечить строительную готовность объекта (выделить площадку для устройства фундаментов, прокладки кабельных трасс и монтажа ПТУ-Л «ПРЕПОНА», обеспечив отсутствие в зоне строительства перемещения техники и людей на весь срок производства работ), передать строительную площадку по акту.

Строительная площадка была передана Подрядчику по акту б/н от 14.03.2017 г. Кроме того, 17.03.2017 г. Подрядчику был выдан Наряд-допуск на выполнение работ повышенной опасности.

Таким образом, работы должны были быть начаты не позднее 17.03.2017 г. и выполнены в течение 45 календарных дней с момента начала работ, то есть должны были быть завершены не позднее 30.04.2018 г.

В связи с тем, что Подрядчик допустил просрочку выполнения работ, Заказчик направил в его адрес претензионное письмо исх. № 134 от 28.04.2018 г. с требованием предоставить информацию о сроках завершения работ.

Кроме того, телеграммой от 04.07.2018 г. и письмом исх. № 179 от 04.07.2018 г. Заказчик просил Подрядчика направить представителя 07.07.2017 г. для осуществления приема-передачи результата работ. Однако Подрядчик так и не направил своего представителя на Объект, работы не завершил, результат работ Заказчику не передал.

Как установлено п. 8.1 Договора, за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик по требованию Заказчика выплачивает пени в размере 0,05% от стоимости невыполненных в установленный срок работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненных работ.

В соответствии с расчетом сумма пени за нарушение сроков выполнения работ по Договору с 01.05.2017 г. по 13.12.2017 г. (дата выполнения пуско-наладки) составляет 177 463,08 рублей:

1 563 551,37 рублей (стоимость работ по Договору) х 0,05% (пени по п. 8.1 Договора) х 227 дня (количество дней просрочки с 01.05.2017 г. по 13.12.2017 г.) = 177 463,08 рублей.

При этом, с учетом того, что максимальная сумма неустойки не может превышать 5% от стоимости невыполненных в срок работ, сумма неустойки, подлежащая оплате Подрядчиком, составляет 78 177,38 рублей.

В связи с тем, что Ответчик по встречному иску (Истец по первоначальному иску) допустил просрочку выполнения работ Истец по встречному иску (Ответчик по первоначальном иску) направил в адрес Ответчика по встречному иску (Истца по первоначальному иску) претензию исх. 145 от 20.06.2018 г. с требованием оплатить пени за просрочку выполнения работ.

В связи с неудовлетворением Ответчиком по встречному иску (Истцом по первоначальному иску) претензионных требований Истец по встречному иску (Ответчик по первоначальном иску) обратился в арбитражный суд с требованием взыскать с Ответчика по встречному иску (Истца по первоначальному иску) пени за просрочку выполнения работ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 ГК РФ).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статья 711 ГК РФ устанавливает порядок оплаты выполненных работ, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Как установлено п. 2.3 Договора, окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Акта сдачи-приемки работ по форме приложения № 5 к Договору и подписания необходимого комплекта исполнительной документации.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение факта надлежащего выполнения и передачи результата работ Подрядчиком Заказчику Закрытое акционерное общество «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники» представило в материалы дела письмо исх. № 1828 от

16.06.2017 в адрес ООО «Стройконтсанта» счет-фактуру № 729 от 31.05.2017 г., акт сдачи-приемки работ по форме приложения № 5 договора), акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.05.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС- 3) № 2 от 31.05.2017 г. и счет на оплату № 215 от 16.06.2017 г. Указанное письмо было направлено по адресу: г. Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д. 22, корп. Д, БЦ «Сенатор».

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (пункт 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Письмо Истца исх. № 1828 от 16.06.2017 в адрес ответчика по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, тот же адрес указан в договоре, направлено не было.

Таким образом, поскольку Подрядчик не сдал Заказчику результат работ надлежащим образом (не направил на объект своего представителя для комиссионной проверки), не передал Заказчику Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Акт сдачи-приемки работ по форме приложения № 5 к Договору, требование Истца об оплате задолженности по Договору является необоснованным, так как срок оплаты стоимости выполненных работ по Договору не наступил.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку письмо Подрядчика исх. № 1828 от 16.06.2017 в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Стройконстанта» по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц и в договоре, направлено не было, суд приходит к выводу, что результат выполненных работ Заказчику передан не был.

Таким образом, требование Истца по встречному иску (Ответчика по первоначальному иску) о взыскании пени за просрочку выполнения работ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В первоначальном иске – отказать.

2. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Центр специальных инженерных сооружений научно-

исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники» в

пользу ООО «Стройконстанта» 78 177руб. 38коп. пени и 3 127руб. расходов по

госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.