Решение от 23 января 2024 г. по делу № А45-16356/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16356/2023
г. Новосибирск
23 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 23 января 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская теплосетевая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1. федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР в <...>. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании суммы основного долга за период с 01.10.2022 по 31.01.2023 в размере 102490 рублей 56 копеек, суммы пени за период с 11.12.2022 по 17.03.2023 в размере 1738 рублей 67 копеек, всего 104229 рублей 23 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 08.12.2022, паспорт, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица - 1. ФИО3, доверенность №47-03-18/194 от 29.12.2023, паспорт, диплом, 2. не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская теплосетевая компания" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы основного долга за период с 01.10.2022 по 31.01.2023 в размере 102490 рублей 56 копеек, суммы пени за период с 11.12.2022 по 17.03.2023 в размере 1738 рублей 67 копеек.

В ходе производства по делу к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР в г. Новосибирске и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Исковое заявление основано ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за потребленную тепловую энергию.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил, в материалы дела представил отзыв, суть возражений сводится к следующему:

- на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области от 25.11.2022 № 54-666-р спорные нежилые помещения переданы ФКУ «ЦОКР» (третьему лицу), 10.12.2022 осуществлена государственная регистрация прекращения права оперативного управления Учреждения на указанные помещения, в связи с чем, по мнению ответчика, взыскание долга платы за теплоснабжение за период после 10.12.2022 неправомерно;

- источником финансирования по договору энергоснабжения являются средства субсидии федерального бюджета;

- ссылается на статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Подробно доводы изложены в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.01.2022 № 55-р муниципальное образование городской округ - город Новосибирск Новосибирской области отнесен к ценовой зоне теплоснабжения в соответствии с пунктом 15.3 части 1 статьи 4 Федерального Закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 №190-ФЗ (далее Закон 190-ФЗ).

Пунктом 19 (1) «Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее по тексту – Правила № 808), определено, что в ценовых зонах теплоснабжения единая теплоснабжающая организация осуществляет обслуживание лиц, являющихся потребителями тепловой энергии на основании заключенных с единой теплоснабжающей организацией договоров теплоснабжения.

Приказом Минэнерго России от 14.04.2022 № 324 (далее – приказ) обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (ООО «НТСК») присвоен статус единой теплоснабжающей организации в системах теплоснабжения №1 (ТЭЦ-2), 2 (ТЭЦ-3), 3 (ТЭЦ-4), 4 (ТЭЦ-5), 20 (КГК), 21 (КРК-1).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон № 190-ФЗ) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. По общему правилу, установленной частью 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении, договор теплоснабжения для ЕТО является публичным, поэтому такая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения.

ООО «НТСК» в адрес Ответчика, заказным письмом с уведомлением, был направлен государственный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды № 525010087 от 01.07.2022.

Согласно части 3 статьи 23.8 Закона № 190-ФЗ и пункта 41(4) Правил № 808 потребитель в течение тридцати дней со дня поступления ему предложения единой теплоснабжающей организации о заключении договора теплоснабжения обязан заключить соответствующий договор либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, только в случае если условия такого договора не соответствуют требованиям Федерального закона «О теплоснабжении». В случае, если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным.

На основании вышеизложенного, с учетом положений части 3 статьи 23.8 Закона № 190-ФЗ и пункта 41(4) Правил № 808, контракт теплоснабжения и поставки горячей воды № 525010087 считается заключенным и распространяет свое действие с даты окончания переходного периода, то есть с 01.07.2022. Указанный договор зарегистрирован под номером № 525010087 от 01.07.2022, в части расчётов по контракту присвоен номер потребителя № 3525010087.

Согласно пункту 1.1. контракта ЕТО обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность), теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязуется оплачивать принятые ресурсы.

В силу пункта 7.3. контракта оплата за потребленные ресурсы производится в следующем порядке:

- 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за ресурсы в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В связи с нарушением установленного срока, у ответчика за период с 01.10.2022 по 31.01.2023 образовалась задолженность в сумме 102490 рублей 56 копеек.

В адрес ответчика была направлена претензия Исх.-20-12/1-15917/23-0-29 от 16.02.2023 с указанием на необходимость погашения суммы задолженности, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пункт 1 статьи 539 ГК РФ устанавливает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 1 статьи 544 ГК РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено (в том числе) соглашением сторон.

Во исполнение договора истец поставил ответчику тепловую энергию что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами, расшифровками к ним, актами приема-передачи.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области от 25.11.2022 № 54-666-р «О прекращении права оперативного управления Федерального государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации на объект недвижимого имущества и закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за Федеральным казенным учреждением «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» нежилые помещения общей площадью 1031,3 кв.м., находящиеся в здании, расположенном по адресу: <...> переданы Федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России». 10.12.2022 осуществлена государственная регистрация прекращения права оперативного управления ответчика на вышеуказанные помещения. Таким образом, по мнению ответчика, взыскание с него платы за теплоснабжение вышеуказанных помещений за период после 10.12.2022 неправомерно.

Указанные возражения ответчика судом не принимаются исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Положениями пункта 29 статьи 2 и частей 7 - 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" допускается взыскание стоимости тепловой энергии при отсутствии договорных отношений между энергоснабжающей организацией и потребителем.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Специфика законодательства об энергоснабжении заключается в отсутствие безусловной необходимости наличия либо отсутствия гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом для целей участия имущества в энергетическом обязательстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 N 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 373-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьями 209, 210 и 219 ГК РФ", моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта в эксплуатацию с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

Регистрация права собственности, предусмотренная как Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так и Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", зависит исключительно от волеизъявления покупателя, ввиду чего отсутствие такой регистрации, при наличии доказательств передачи спорных помещений во владение третьих лиц, не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате коммунального ресурса, после передачи спорного имущества третьим лицам.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 18-В10-21 свидетельство о государственной регистрации не является документом правообразующего или правоустанавливающего характера. При этом сам по себе акт регистрации носит правоподтверждающий характер и не считается самостоятельным основанием возникновения гражданских прав.

Таким образом, государственная регистрация вещных прав на недвижимое имущество направлена на подтверждение государством наличия у заявителя соответствующего права и обозначение его как правообладателя перед третьими лицами, при этом отсутствие государственной регистрации само по себе не ограничивает права пользования недвижимым имуществом.

Поэтому подход, связывающий момент возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг с государственной регистрацией права собственности, фактически означал бы, что покупатель вправе не оплачивать коммунальные услуги до момента регистрации права собственности на полученное по акту недвижимое имущество, при том, что регистрация носит заявительный характер, что неизбежно приведет к нарушению прав других лиц, не потреблявших соответствующие ресурсы (например, прежнего собственника), поскольку в этом случае соответствующие расходы должны быть возложены на них.

Определениями от 11.10.2023 и от 13.11.2023 судом истребовано у филиала ППК «Роскадастр» по Новосибирской области (630087, <...>, каб. 703) информацию о правообладателях нежилых помещениях (кадастровый номер: 54:35:021050:920), расположенных в <...> (переход права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления) за период с 04.09.2022 по настоящее время.

Согласно ответу на запросы спорные нежилые помещения с кадастровым номером: 54:35:021050:920, расположенные по адресу: <...>, с 04.09.2012 по 10.12.2022 принадлежали ответчику на праве оперативного управления.

С 18.01.2023 зарегистрировано право оперативного управления за федеральным казенным учреждением "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России".

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела акту №0000-000004 о приемке-передаче объектов нефинансовых активов от 17.01.2023 нежилое помещение общей площадью 1031,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> переданы Федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (третьему лицу) только 17.01.2023, то есть до указанной даты фактически находились во владении ответчика и, следовательно, именно он мог получать такое благо как тепловая энергия.

Таким образом, обязанным лицом по несению расходов за поставленный ресурс лежит на ответчике, размер долга за период с 01.10.2022 по 17.01.2023 составляет 102490 рублей 56 копеек.

Возражения ответчика о том, что он финансируется за счет средств федерального бюджета, судом подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает его от ответственности за нарушение обязательств по оплате.

В системном толковании норм бюджетного законодательства и законодательства об энергоснабжении приоритет должен отдаваться законодательству об энергоснабжении как специальной норме по отношении к общей.

На основании изложенного, суд находит требование о взыскании суммы основного долга в размере 102490 рублей 56 копеек обоснованным, документально подтвержденным, а потому подлежащим удовлетворению судом.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании суммы пени за период с 11.12.2022 по 17.03.2023 в размере 1738 рублей 67 копеек.

Согласно пункту 9.2. контракта при просрочке оплаты потребитель уплачивает ЕТО пени в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате потребленного ресурса, ответчику начислены пени за период с 11.12.2022 по 17.03.2023 в размере 1738 рублей 67 копеек.

Правильность арифметического расчета пени ответчиком не оспорена, судом проверена, является верным, ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень несоразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2004 года в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

С учетом изложенного, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

В пункте 2 Постановления № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил, суд не находит оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса.

На основании изложенного, суд находит требования о взыскании суммы основного долга в размере 102490 рублей 56 копеек, суммы пени в размере 1738 рублей 67 копеек, обоснованными, документально подтвержденными, а потому подлежащими удовлетворению судом.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская теплосетевая компания" (ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 102490 рублей 56 копеек, сумму пени в размере 1738 рублей 67 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4127 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья И.В. Нефедченко