Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А41-95509/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-95509/19
24 декабря 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества ограниченной ответственностью «Технолоджик» к обществу с ограниченной ответственностью «Элеком» о взыскании задолженности по договору и неустойки,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью «Технолоджик» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элеком» о взыскании 1 010 341 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки от 3.08.217 №3008/17-1, 60 517 руб. 06 коп. неустойки и 23 709 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Ответчик мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представил.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что 30.08.2017 между ООО «Элеком» (поставщик) и ООО «Технолоджик» (покупатель) заключен договор поставки № 3008/17-1, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товары, а покупатель принял на себя обязательство принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Стоимость продукции формируется, исходя из текущего уровня цен и указывается в счете и спецификации (п. 2.1).

Согласно п. 2.2 способ оплаты для каждой поставляемой партии определяется в счете на оплату и спецификации.

В соответствии со спецификацией от 09.01.2019 №ТЕ-1 покупатель обязан оплатить 100% товара в течение 45 календарных дней после отгрузки продукции.

Во исполнение принятых на себя обязательств платежным поручением от 16.01.219 №13 ООО «Технололджик» перечислило на расчетный счет ООО «Элеком» 1 210 341 руб. 10 коп. по счету от 09.01.2019 №1 за электрооборудование.

Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил.

25.06.2019 платежным поручением от 191 ООО «Элеком» возвратило часть денежных средств в размере 100 000 руб. 0 коп. истцу.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Технолоджик» 09.07.2019 направило претензию с требованием возвратить оставшиеся денежные средства.

10.07.2019 ООО «Элеком» платежным поручением № 207 перечислило 100 000 руб. 00 коп. на расчетный счет истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «Технолоджик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления денежных средств в счет будущей поставки товара, а также неисполнения ответчиком обязанности по поставке подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5%.

В связи с нарушением сроков оплаты товаров у ответчика возникла обязанность уплатить истцу предусмотренные договором пени.

Истцом начислены к взысканию с ответчика пени в размере 60 517 руб. 06 коп., рассчитанные за период с 08.02.2019 по 28.08.2019 с учетом ограничения, установленного п. 6.3 договора.

Представленный истцом расчет размера пеней соответствует условиям договора поставки о порядке и сроке оплаты, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

При этом наличие оснований для снижения суммы пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элеком» в пользу общества ограниченной ответственностью «Технолоджик» 1 010 341 руб. 10 коп. задолженности, 60 517 руб. 06 коп. неустойки и 23 709 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья М.В. Досова