Решение от 9 января 2020 г. по делу № А65-31545/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. КазаньДело № А65-31545/2019

Дата принятия решения – 09 января 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошиным И.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Миэльстрой", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 14.05.2019 №1210, с участием представителей:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "СК Миэльстрой", г. Казань - не явился, извещен,

от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, г.Казань - ФИО1, доверенность от 19.07.2019,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан – ФИО1, доверенность от 10.06.2019,

У С Т А Н О В И Л:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "СК Миэльстрой", г. Казань (далее по тексту – общество, налогоплательщик, общество «СК Миэльстрой») обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, г.Казань (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, МРИФНС № 5 по РТ) о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.05.2019 №1210.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства 30.12.2019, при участии в судебном заседании 24.12.2019, своего представителя в суд не направил, ходатайств в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Дело судом, рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, с учетом позиции ответчика, настаивавшим на рассмотрении дела в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени, месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве и дополнениях, поддержал, с требованием общества не согласен.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика –инспекции.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года, представленной ООО «СК «МИЭЛЬСТРОЙ». По результатам которой составлен акт налоговой проверки от 20.11.2018 № 11935 и принято оспариваемое решение от 14.05.2019 № 1210 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 167 256,80 руб., с доначислением суммы налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в размере 418 142 руб. и соответствующих сумм пени ( т.1 л.д. 12-104)

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 29.08.2019 №2.8-18/02524@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение без изменения.

Заявитель, считая решение инспекции незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Налогоплательщик не согласен с доводами, изложенными в оспариваемом решении, полагает, что обществом в ходе проверки представлены все необходимые документы для получения налоговых вычетов, налоговым органом не доказана направленность действий налогоплательщика на незаконное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд, исследовал материалы дела, выслушал представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования к оформлению первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы должны содержать перечисленные в пункте 2 названной статьи обязательные реквизиты.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4047/05 от 18.10.2005г., для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Такой смысл усматривается из положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и такой позиции придерживается сложившаяся судебная практика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4047/05 от 18.10.2005г.).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 93-О от 15.02.2005 г. указал, что пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на гарантию того, что основанием для применения налогового вычета может служить только полноценный счет-фактура, содержащий все требуемые сведения, и налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Судом установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корр. №5) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года, представленной ООО «СК «МИЭЛЬСТРОЙ» 03.08.2018.

Основанием принятия оспариваемого решения об отказе налогоплательщику в вычетах по взаимоотношениям с контрагентами – Обществами с ограниченной ответственностью «Лана», «Радуга Стайл»» на общую сумму 418 142 руб. послужили установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие по мнению инспекции о формальности заключенных сделок между Обществом «СК МИЭЛЬСТРОЙ» и названными контрагентами.

Судом по материалам дела установлено, сторонами не оспаривается, что согласно представленной Обществом «СК МИЭЛЬСТРОЙ» книге покупок за 2 квартал 2017 года к вычету предъявлены суммы налога на добавленную стоимость по следующим хозяйственным операциям, значащихся выполненными по регистрам и документам первичного бухгалтерского учета контрагентами:

- Обществом «Лана» - работы по договорам строительного подряда от 28.04.2017 №9, от 02.05.2017 №11, от 15.05.2017 №12 на следующих объектах: ГАУСО «Дербышинский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей»; ГАУСО «Ново-Чурилинский психоневрологический интернат»; ГАУСО «Зеленодольский психоневрологический интернат» на сумму 1 854 150 руб., в том числе НДС 282 836.44 руб.

- Обществом «Радуга Стайл» - работы по договорам строительного подряда от 23.03.2017№12; от 24.03.2017№14 на следующих объектах: ГАУСО «Ново-Чурилинский психоневрологический интернат»; ГАУСО «Зеленодольский психоневрологический интернат» на сумму 887 000 руб., в том числе НДС 135 305.08 руб.

Из материалов дела следует, что ранее, налогоплательщиком были представлены за спорный период (2 квартал 2017г.) первичная налоговая декларация, датированная 24.07.2017, впоследствии 4 уточненных налоговых деклараций, датированных 18.01.2018 (корр. №1), 12.03.2018 (корр. №2), 19.03.2018 (корр. №3), 17.05.2018 (корр. №4).

В уточненных налоговых декларациях и в книге покупок налогоплательщиком в качестве контрагента указано Общество с ограниченной ответственностью «Виарт».

Налоговым органом при сопоставлении сведений «книги покупок», «книги продаж», журналов полученных и выданных счетов-фактур» выявлены расхождения вида «Разрыв» в отношении записей в «книге покупок».

Обществом «СК МИЭЛЬСТРОЙ» на требование инспекции от 30.03.2018 №73934 о предоставлении пояснений по выявленным расхождениям, представлены пояснения по расчету «Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость» за 2 кв. 2017 г., с указанием что данные суммы отражены в книге покупок за данный период по фактически проведенным и оформленным документам со ссылкой на акт сверки, подписанный сторонами. При этом отсутствие записи данных сумм у контрагента пояснить не смог (т.2 л.д.150).

Впоследствии налоговым органом произведен анализ представленных налогоплательщиком – подрядчиком 24.04.2018 документов первичного бухгалтерского учета – договор строительного подряда от 15.05. 2017, акты о приемке выполненных работ от 21.06.2017 …, счета – фактуры от 21.06.2017… по взаимоотношениям с субподрядчиком - обществом «ВИАРТ» . (т.12 л.д. 81-89,90, 91-144, 145-153).

Предметом сделок является выполнение в установленные сроки собственными силами и строительными материалами Общества «СК МИЭЛЬСТРОЙ» (материалы передаются по накладной на перемещение материалов в течение всего срока выполнения работ) в объемах, которые определены сметной документацией. Акты о приемке выполненных работ, представленных заявителем в подтверждении выполнения работ субподрядчиком – обществом «ВИАРТ» не содержит сведений о включении в стоимость выполнения работ использованных материалов.

Заказчиком спорных работ выступало общество с ограниченной ответственностью «КСК», по сделкам заключенным с подрядчиком - заявителем договорам подряда ( т.3 л.д. 41-82):

- от 14.11.2016 №14/71/16. на выполнение Капитального ремонта на объекте» МТЗ и СЗ РТ» собственными силами и материалами, в том числе поставку и монтаж оборудования;

- от 14.11.2016 №14/72/16 на выполнение строительно-монтажных (подрядных) работ (отделочные работы в жилых и административных корпусах, ремонт мягкой кровли) на объекте ГАУСО «Зеленодольский психоневрологический интернат» МТЗ и СЗ РТ» собственными силами и материалами, в том числе поставку и монтаж оборудования;

- от 14.11.2016 №14/73/16 на выполнение строительно-монтажных (подрядных) работ (отделочные работы в жилых и административных корпусах, ремонт мягкой кровли) на объекте ГАУСО «Дербышенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» собственными силами и материалами, в том числе поставку и монтаж оборудования.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении субподрядчика – общества «ВИАРТ» установлено отсутствие последнего по адресу государственной регистрации; среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2017 – 1 человек; отсутствие материально – технических ресурсов необходимых для осуществления экономической деятельности; не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем; налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года представлена нулевыми показателями; согласно анализу расчетного счета отсутствуют расходы на заработную плату, административно-хозяйственные расходы, являющиеся неотъемлемой частью финансово-хозяйственной деятельности; движения денежных средств носят транзитный характер.

Соответственно суд соглашается с выводами налогового органа об отсутствии у субподрядчика - общества «Вирта» материально - технических ресурсов, персонала для выполнения строительных работ на вышеназванных объектах заказчика.

03.08.2018 обществом «СК МИЭЛЬСТРОЙ» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года (корр. .№5) (т.13 л.д. 64-73).

В ходе анализа сведений «книги покупок» за отчетный период установлено внесение изменений в отношении счетов-фактур по взаимоотношениям с обществом «ВИАРТ», указанных в предыдущих уточненных налоговых декларациях. В уточненной (корр.№5) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года счета-фактуры по взаимоотношениям с Обществом «ВИАРТ» исключены. В разделе 8 «Сведения из книги покупок» внесены сведения о хозяйственных взаимоотношениях с Обществом «ЛАНА» взамен сведений о контрагенте – обществе «ВИАРТ» .

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам Общества «СК МИЭЛСТРОЙ» перечисления в адрес Общества «Лана» не установлено.

Налогоплательщиком на требование налогового органа представлены первичные документы по взаимоотношениям заявителя и Общества «Лана» (счета-фактуры, КС-2, КС-3, соглашение от 29.06.2017 о замене стороны по договору строительного подряда от 15.05.2017 № 12, которым по договору строительного подряда от 15.05.2017 №12 производится замена субподрядной организации Общества «ВИАРТ» на Общество «ЛАНА». В соответствии с пунктом 2 соглашения от 29.06.2017г., с 29.06.2017г. все права и обязанности Субподрядчика по договору строительного подряда от 15 мая 2017 года №12 переходят к новому субподрядчику в полном объеме. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, остаются в силе и действуют условия договора. При этом, на момент заключения соглашения по замене Субподрядчика, строительные работы в соответствии с договором строительного подряда от 15.05.2017г. №12 на объекте ГАУСО «Зеленодольский ПНИ» согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-3) от 21.06.2017г. №1 (отчётный период с 20.05.2017г по 21.06.2017г.), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.06.2017г. №2, счет-фактуры ВРТ2106004 от 21.06.2017г. значились по первичным документам выполненными обществом «ВИАРТ», акты подписаны обеими сторонами без замечаний, скреплены печатями и подписями руководителей организаций (т. 12 л.д. 81, 89, 90).

Налогоплательщиком в порядке стати 68 АПК РФ не опровергнуты доводы инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с обществом «Лана» идентичны документам по взаимоотношениям с обществом «ВИАРТ», представленными обществом «СК МИЭЛЬСТРОЙ» - даты и номера, счетов фактур, в том числе префиксы, суммы приобретённых товар (работ, услуг), даты, номера справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ, в том числе периоды выполнения работ по документам соответствуют реквизитам документов, представленным по взаимоотношениям с ООО «ВИАРТ».

Обществом в обоснование правовой позиции относительно обоснованности применения налоговых вычетов по спорному контрагенту договора строительного подряда по взаимоотношениям с обществом «ЛАНА» ИНН <***>, соглашения о замене стороны по договору строительного подряда №9 от 28.04.2017г., №11 от 02.05.2017г. не представлены.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагента Общества «Лана» установлено отсутствие по адресу государственной регистрации; среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2017 составляет 1 человек; отсутствие материально – технических ресурсов необходимых для осуществления экономической деятельности; не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем; налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года представлена с нулевыми показателями; согласно анализу расчетного счета отсутствуют расходы, являющиеся неотъемлемой частью финансово-хозяйственной деятельности (арендные платежи, выплата лицам по гражданско-правовым договорам, расходы на ГСМ, аренду автомобилей и техники); движения денежных средств носят транзитный характер.

Соответственно суд соглашается с выводами налогового органа об отсутствии у субподрядчика - общества «Лана», технических ресурсов, персонала для выполнения строительных работ на вышеназванных объектах заказчика.

По взаимоотношениям с вышеуказанным контрагентом субподрядчиком - Обществом ОО «Радуга Стайл» в подтверждение правомерности принятия вычетов налогоплательщиком – подрядчиком представлены договора строительного подряда:

- от 23.03.2017 №№ 12, 14 на выполнение по заданию последнего в установленном настоящим договором сроки собственными силами и строительными материалами «подрядчика» (материалы передаются накладной на перемещение материалов в течении всего срока выполнения работ) общестроительные работы на объектах ГАУСО «Зеленодольский психоневрологический интернат» и ГАУСО «Ново-Чурилинский психоневрологический интернат» на сумму 591 000 руб. и 296 000 руб. Сроки выполнения работ на обоих объектах установлены с 24.03.2017г. по 30.04.2017, а также

- договор уступки прав требования от 19.04.2017 о передаче ООО «Радуга Стайл» передает ООО «Веста» право требования по взысканию задолженности по договорам подряда между ООО «СК МИЭЛЬСТРОЙ» ИНН <***> и ООО «Радуга Стайл» ИНН <***>: №12 от 23.03.2017г. и №14 от 24.03.2017г. в полном объеме, обусловленных этими договорами. Общая сумма уступаемая в соответствии с п.п.1.1 договора подряда составляет 887 000 руб.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагента Общества «Радуга Стайл» установлено отсутствие по адресу государственной регистрации; среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2017 составляет – 0 человек; отсутствие материально – технических ресурсов необходимых для осуществления экономической деятельности; не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем; налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года представлена с нулевыми показателями; согласно анализу расчетного счета отсутствуют расходы, являющиеся неотъемлемой частью финансово-хозяйственной деятельности (арендные платежи, выплата лицам по гражданско-правовым договорам, расходы на ГСМ, аренду автомобилей и техники); движения денежных средств носят транзитный характер.

Руководитель ООО «СК Миэльстрой» - ФИО2, допрошенная при проведении налоговой проверки сообщила следующее:

- общество «РАДУГА СТАЙЛ» была рекомендована сотрудником общества «ВЕСТА». Данные организации проводили штукатурно-молярные работы на объекте Чурилинский психоневрологический комбинат и Зеленодольский психоневрологический комбинат. Первоначально переговоры велись с руководителем ООО «ВЕСТА». ООО «ВЕСТА» в ходе работы со своими обязанностями не справлялись. После чего организация предложила переоформить документы на ООО «РАДУГА СТАЙЛ». Лично с руководителем ООО «РАДУГА СТАЙЛ» не знакома.

Руководителем Общества «ВЕСТА» - ФИО3 (протокол допроса от 19.09.2017 № 118) пояснил, что руководителем и учредителем ООО «Веста» не является, отношения к данной организации не имеет, документы, удостоверяющие личность, никому не передавал, доверенность физическому или юридическому лицу на совершение действий по оформлению документов, регистрации организации ООО «Веста» (ИНН <***> КПП 212201001) не выдавал.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводами инспекции о том, что общества «Веста» и «Радуга Стайл», относятся к организациям, не осуществляющим реальную хозяйственную деятельность, отсутствуют по адресу государственной регистрации. Налогоплательщиком не опровергнуты вышеназванные доводы инспекции о выполнении спорных работ собственными силами без привлечения спорных субподрядчиков. Кроме этого на требования инспекции заявителем в подтверждение правовой позиции не представлены Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте от 01.03.2017, по представленным сведениям инструктаж пройден работниками заявителя - ФИО4 (мастер), ФИО5 (штукатур-маляр), ФИО6 (штукатур), ФИО7 (бетонщик), ФИО8 (прораб). При этом, заявителем не представлены: доказательства проведение инструктажа сотрудников Обществ «ВИАРТ», «ЛАНА, «РАДУГА СТАЙЛ», «ВЕСТА» подачу списков работников заказчику для допуска на объекты капитального ремонта ГАУСО «Ново-Чурилинский психоневрологический интернат» МТЗ и СЗ РТ», ГАУСО «Зеленодольский психоневрологический интернат» МТЗ и СЗ РТ», ГАУСО «Дербышенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей». Списки заказчику - ООО «КСК» (действующее наименование ООО «СКС «ВЕРТИКАЛЬ») переданы только на сотрудников Общества «СК МИЭЛЬСТРОЙ», представившим пояснения о выполнении строительных работ подрядчиком собственными силами и с привлечением строительных материалов, что подтверждается условиями вышеназванных договоров подряда на выполнение: Капитального ремонта на объекте ГАУСО «Ново-Чурилинский ПНИ» МТЗ и СЗ РТ», строительно-монтажных (подрядных) работ на объектах ГАУСО «Зеленодольский психоневрологический интернат» МТЗ и СЗ РТ» и ГАУСО «Дербышенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей».

Заявителем также не представлены сведения о членстве спорных контрагентов в СРО.

Таким образом, суд с учетом вышеназванных обстоятельств находит обоснованными доводы инспекции об умышленном характере действий налогоплательщика, представившим за спорный отчетный период – 2 кв.2017 г. более 4 уточненных деклараций :

- отсутствие у заявленных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; факты имитации хозяйственных связей с фирмами-«однодневками», отсутствие доказательств реального выполнения строительных работ работниками субподрядчиков; выполнение строительных работ собственными силами заявителя; учет для целей налогообложения хозяйственных операций со спорными контрагентами, которые уже учтены заявителем в целях налогообложения.

Таким образом, оспариваемым решением налогового органа установлено, что следствием неполной уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет явились умышленные действия руководителя общества по созданию формального документооборота с двумя организациями, не имеющих штатной численности, производственных мощностей, не уплачивающих налоги или имеющих минимальные налоговые обязательства, применяющих транзитный характер движения поступающих от общества денежных средств, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Указанные действия образуют состав правонарушения, установленного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вменение налогоплательщику санкций на основании данной нормы суд считает законным и обоснованным.

Тот факт, что на момент заключения сделок, перечисленные организации были зарегистрированы в установленном порядке и сведения о них содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, подтвержденные сведениями официального «Интернет сайта» налогового органа, не свидетельствует о совершении спорных хозяйственных операциях именно названными организациями.

Указанная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Деловая переписка со спорными контрагентами, доказательства личных контактов работников общества с работниками спорного контрагента перед заключением договоров и во время исполнения договоров, доказательства оценки деловой репутации спорных контрагентов обществом не представлены.

Доводы общества о проявлении им осмотрительности при выборе субподрядчиков, о том, что оно не несет ответственности за их недобросовестные действия и иные аналогичные доводы, не состоятельны, поскольку анализ представленных документов свидетельствует о том, что они составлены формально. Действия общества направлены исключительно на уменьшение налогового бремени, получения налоговой экономии в виде права на предъявление налоговых вычетов по НДС.

Формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычету. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В представленных обществом в ходе проверки документах в качестве субподрядчиков указаны ООО «Лана» и ООО «Радуга Стайл», вместе с тем, полученные налоговым органом документы и сведения, свидетельствуют о том, что указанные контрагенты, вовлечены в документооборот с целью создания видимости продажи товара, реальную предпринимательскую и хозяйственную деятельность не осуществляли.

Факт перечисления денежных средств контрагентам при формальном соответствии документов требованиям статьей 171, 172 НК РФ реальность операций не подтверждают.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не установлена и не подтверждена подконтрольность и аффилированность общества и его контрагентов, правового значения не имеют, поскольку налоговым органом устанавливался вопрос, являются ли спорные контрагенты поставщиками товаров (работ, услуг).

Доводы общества о том, что факт отсутствия необходимого персонала, основных и транспортных средств не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций, невозможность осуществления хозяйственной деятельности контрагентами, неисполнение контрагентами налоговых обязательств, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, судом не принимаются, поскольку сам факт отсутствия указанных ресурсов подтверждает невозможность контрагентами самостоятельного исполнения условий заключенных договоров. Обоснованность налоговых вычетов по НДС должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.

Действия налогового органа в рамках налоговой проверки общества направлены на получение информации о способности осуществления контрагентами операций с учетом времени и места нахождения имущества контрагента (объема материальных ресурсов) необходимых для выполнения работ; наличие условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Установленные в рамках проверки факты свидетельствуют об отсутствии необходимых условий для достижения результата, и подтверждает невозможность контрагентами самостоятельного исполнения условий заключенных договоров. Обществом не опровергнуты установленные налоговым органом факты невозможности осуществления реальной хозяйственной деятельности контрагентами и недостоверность сведений в документах, представленных в подтверждение вычетов, что свидетельствует об обоснованности оспариваемого ненормативного акта и влечет оставление заявления общества без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплаченная заявителем при подаче заявления в размере 3000 руб. в связи с оставлением заявления без удовлетворения возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова