Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А10-5228/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А10-5228/2017
14 марта 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи А.И. Хатуновой при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 670042, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «НЭКС-Независимая Экспертиза собственности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 670047, <...>) о признании незаконным отчета об оценке № 732 от 07.08.2017, произведенного ООО «НЭКС», определяющего рыночную стоимость арестованного имущества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "МРСК Сибири", управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, судебный пристав-исполнитель ФИО2,

при участии в заседании представителей

ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

третьего лица - публичного акционерного общества "МРСК Сибири»: ФИО4 по доверенности от 02.02.2018,

представители истца и управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия не явились, уведомлены надлежаще,

судебный пристав-исполнитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще,

установил:

Акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЭКС-Независимая Экспертиза собственности» (далее – ответчик, ООО «НЭКС») о признании незаконным отчета об оценке № 732 от 07.08.2017, произведенного ООО «НЭКС», определяющего рыночную стоимость арестованного имущества, о приостановлении сводного исполнительного производства № 22403/15/03025-СД в отношении реализации арестованного имущества.

Определением от 13 сентября 2017 года исковое заявление судом принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, суд привлек ПАО «МРСК Сибири», управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, судебного пристава-исполнителя ФИО5

Определением от 26 сентября 2017 суд отказал в применении обеспечительной меры и в приостановлении исполнительного производства.

28.09.2017 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель ФИО5 заменен на судебного пристава-исполнителя ФИО2.

В судебное заседание истец и третьи лица- управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия своих представителей не направили. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 не явился.

Перечисленные лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд поставил на обсуждение вопрос об оставлении иска без рассмотрения ввиду повторной неявки представителя истца в судебные заседания.

Представитель ответчика возражал против оставления иска без рассмотрения, настаивал на рассмотрении иска по существу.

Представитель публичного акционерного общества "МРСК Сибири" также настаивал на разрешении спора по существу.

Учитывая, что ответчик возражает против оставления иска без рассмотрения, настаивает на рассмотрении иска по существу, суд рассматривает спор.

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца иск поддержал, просил признать незаконным отчет об оценке № 732 от 07.08.2017, произведенной ООО «НЭКС», определяющего рыночную стоимость арестованного имущества.

Представитель ответчика иск не признал, считает иск необоснованным.

Представитель третьего лица- публичного акционерного общества "МРСК Сибири" полагает иск несостоятельным, не подлежащим удовлетворению.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, изучив доводы истца, данные в предыдущих судебных заседаниях, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Предметом иска является признание незаконным отчета об оценке № 732 от 07.08.2017, произведенного ООО «НЭКС», определяющего рыночную стоимость арестованного имущества.

В отношении истца АО «Улан-Удэ Энерго» на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых производств управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия находится сводное исполнительное производство № 22403/15/03025-СД от 14.03.2016.

Предметом исполнения по указанному сводному исполнительному производству являются денежные требования в пользу различных взыскателей.

В целях удовлетворения требований взыскателей судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО5 наложен арест на принадлежащее АО «Улан-Удэ Энерго» имущество, что подтверждается постановлением о наложении ареста на имущество должника от 15.10.2015.

Арест наложен на следующее имущество:

№

\---------------------------------------------------------------------

Наименование

1
Транспортное средство TOYOTA CAMRY, гос. номер <***>

2
Транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, гос. Номер <***>

3
Транспортное средство ВАЗ-2106, гос. номер <***>

4
Транспортное средство ЗИЛ 131, ПТС № 03 ME 174214

5
Транспортное средство HYUNDAI GOLD (грузовой бортовой с манипулятором)

6
Транспортное средство ЗИЛ 432932 ВС-22.01 автозаводской № 1587 (автогидроподъемник)

7
Транспортное средство КАВЗ 3976 ПТС 03 НЕ 690902

8
Транспортное средство ISUZU ELF (грузовой с устройством для землеройных работ)

9
Транспортное средство MITSUBISHI CANTER (а/м спец. назн. автовышка)

10

Транспортное средство ssang yong kyron, гос.номер С 969 КР

11

Транспортное средство ГАЗ 3102, гос. номер <***> ПТС 03 НЕ 690900

12

Транспортное средство ГАЗ 3102, гос. номер <***> ПТС 03 НЕ 690901

13

Транспортное средство ГАЗ 330202, ПТС № 52, МС 250356

14

Транспортное средство ГАЗ 3307, ПТС № 52 МС 822575

15

Транспортное средство ЗИЛ-45065, ПТС 42 КК 813396

16

Транспортное средство ГАЗ 3102, ПТС № 52 КУ 686554

17

Транспортное средство УРАЛ 6470-0010-21, ПТС 74МО 104041

18

Транспортное средство ЗИЛ 431410, АГП 220414, ПТС 03 НЕ 690904

19

Транспортное средство УАЗ-396254, 2008 г.в.,гос.номер 0696 ЕС

20

Транспортное средство УАЗ-390994, 2008 г.в., гос.номер 0694 ЕС

21

Транспортное средство УАЗ-390995, 2011 г.в., гос.номер В 195 КК

22

Транспортное средство УАЗ-390995, 2011 г.в.

23

Транспортное средство УАЗ-390995, 2005 г.в.

24

Транспортное средство УАЗ-390995, 2010 г.в.

25

Транспортное средство УАЗ-390995, 2010 г.в.

26

Транспортное средство УАЗ-39099, 2005 г.в.

27

Транспортное средство УАЗ-3909, 2003 г.в.

28

Транспортное средство ГАЗ 31105, 2005 г.в.

29

Транспортное средство ГАЗ-САЗ-3507-01, 2008 г.в.

30

Транспортное средство lada210540, 2008 г.в.

31

Транспортное средство Шевроле нива, 2005 г.в.

32

Транспортное средство УАЗ-390902, 2004 г.в.

33

Транспортное средство УАЗ-306629, 2000 г.в.

34

Транспортное средство УАЗ-390995, 2010 г.в.

35

Транспортное средство УАЗ-390995, 2011 г.в.

36

Транспортное средство ЗИЛ 4331, 1995 г.в.

37

Транспортное средство УАЗ-220895-04, 2012 г.в.

38

Транспортное средство ГАЗ 6602, 1976 г.в.


ООО «НЭКС» произведена оценка рыночной стоимости арестованного имущества должника (отчет об оценке № 1042 от 07.12.2016).

Стоимость имущества АО «Улан-Удэ Энерго» определена в сумме 14 610 116 рублей (с учетом НДС).

Не согласившись с результатами оценки, АО «Улан-Удэ Энерго» обратилось в арбитражный суд с иском об их оспаривании и ходатайствами о приостановлении сводного исполнительного производства № 22403/15/03025-СД в отношении указанного имущества и о принятии обеспечительной меры в виде запрета реализации вышеуказанного имущества.

По иску АО «Улан-Удэ Энерго» возбуждено производство по настоящему делу № А10-5228/2017.

Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах. При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Как видно из постановления судебного пристава-исполнителя от 15.03.2016 об

объединении исполнительных производств в сводное, исполнительные листы выданы арбитражным судом Республики Бурятия по делам А10-782/2015, А10-3433/2015, А10-3291/2015, А10-5078/2014, А10-1247/2014, арбитражным судом Красноярского края по делу №А33- 5427/2015.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном

производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как указано в ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном

производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения экономического обоснования расчета рыночной стоимости объекта. Считает, что стоимость имущества в отчете оценщика занижена.

Определением от 7.12.2017 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ФИО6, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аина».

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

Какова рыночная стоимость имущества, указанного в отчете об оценке № 732 от 07.08.2017, произведенного ООО «НЭКС -Независимая Экспертиза собственности», на 01.08.2017 (дату оценки, указанную в отчете об оценке № 732 от 07.08.2017):


№

\---------------------------------------------------------------------

Наименование

1
Транспортное средство TOYOTA CAMRY, гос. номер <***>

2
Транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, гос. Номер <***>

3
Транспортное средство ВАЗ-2106, гос. номер <***>

4
Транспортное средство ЗИЛ 131, ПТС № 03 ME 174214

5
Транспортное средство HYUNDAI GOLD (грузовой бортовой с манипулятором)

6
Транспортное средство ЗИЛ 432932 ВС-22.01 автозаводской № 1587 (автогидроподъемник)

7
Транспортное средство КАВЗ 3976 ПТС 03 НЕ 690902

8
Транспортное средство ISUZU ELF (грузовой с устройством для землеройных работ)

9
Транспортное средство MITSUBISHI CANTER (а/м спец. назн. автовышка)

10

Транспортное средство ssang yong kyron, гос.номер С 969 КР

11

Транспортное средство ГАЗ 3102, гос. номер <***> ПТС 03 НЕ 690900

12

Транспортное средство ГАЗ 3102, гос. номер <***> ПТС 03 НЕ 690901

13

Транспортное средство ГАЗ 330202, ПТС № 52, МС 250356

14

Транспортное средство ГАЗ 3307, ПТС № 52 МС 822575

15

Транспортное средство ЗИЛ-45065, ПТС 42 КК 813396

16

Транспортное средство ГАЗ 3102, ПТС № 52 КУ 686554

17

Транспортное средство УРАЛ 6470-0010-21, ПТС 74МО 104041

18

Транспортное средство ЗИЛ 431410, АГП 220414, ПТС 03 НЕ 690904

19

Транспортное средство УАЗ-396254, 2008 г.в.,гос.номер 0696 ЕС

20

Транспортное средство УАЗ-390994, 2008 г.в., гос.номер 0694 ЕС

21

Транспортное средство УАЗ-390995, 2011 г.в., гос.номер В 195 КК

22

Транспортное средство УАЗ-390995, 2011 г.в.

23

Транспортное средство УАЗ-390995, 2005 г.в.

24

Транспортное средство УАЗ-390995, 2010 г.в.

25

Транспортное средство УАЗ-390995, 2010 г.в.

26

Транспортное средство УАЗ-39099, 2005 г.в.

27

Транспортное средство УАЗ-3909, 2003 г.в.

28

Транспортное средство ГАЗ 31105, 2005 г.в.

29

Транспортное средство ГАЗ-САЗ-3507-01, 2008 г.в.

30

Транспортное средство lada210540, 2008 г.в.

31

Транспортное средство Шевроле нива, 2005 г.в.

32

Транспортное средство УАЗ-390902, 2004 г.в.

33

Транспортное средство УАЗ-306629, 2000 г.в.

34

Транспортное средство УАЗ-390995, 2010 г.в.

35

Транспортное средство УАЗ-390995, 2011 г.в.

36

Транспортное средство ЗИЛ 4331, 1995 г.в.

37

Транспортное средство УАЗ-220895-04, 2012 г.в.

38

Транспортное средство ГАЗ 6602, 1976 г.в.


Для производства экспертизы эксперту направлены отчет об оценке № 732 от 07.08.2017, произведенный обществом с ограниченной ответственностью «НЭКС -Независимая Экспертиза собственности», фотоснимки 38 автомашин, акты осмотра 38 автомобилей, копии ПТС 38 автомобилей, указанных в отчете об оценке № 732 от 07.08.2017.

Этим же определением производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

05.02.2018 эксперт представил заключение (л.д.6- 354, т.5).

08.02.2018 производство по делу возобновлено.

Как указано в заключении эксперта, рыночная стоимость объекта оценки на 1.08.2017 г. составляла 14 271 038 руб. ( с учетом НДС).

Согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Исходя из положений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.10.2012 N 6083/12, допускается оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, сторонами исполнительного производства посредством предъявления отдельного иска.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает Закон N 135-ФЗ, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки, которые должны использоваться оценщиком, в частности в Федеральном стандарте оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1) утвержденном Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 (действующих в период составления отчета).

В силу статьи 11 Закона N 135-ФЗ в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Отчет оценщика должен содержать все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включать в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор, применяемые стандарты оценочной деятельности, информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устаревании, других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

В отчете должен быть дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Также оценка имущества должна определяться оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки.

Как следует из отчета оценщика, оспариваемая истцом оценка рыночной стоимости имущества должника производилась оценщиком ООО "НЭКС" ФИО7 по заказу УФССП по Республике Бурятия по состоянию на 01.08.2017 в соответствии с Законом об оценочной деятельности, действующими в спорный период Федеральными стандартами оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценки и требования к проведению оценки (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), утвержденными приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 NN 254, 255, 256. Расчет рыночной стоимости производился с использованием сравнительного подхода. Оценщиком учтены факты, существенно влияющие на цену объекта оценки.

По смыслу статьи 12 Закона об оценочной деятельности при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно-установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

Истец, заявляя о несогласии с итоговой величиной рыночной стоимости имущества, при рассмотрении спора не указывал на какие-либо нарушения законодательства об оценочной деятельности, допущенные при проведении оценки, каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста о цене арестованного имущества, не представил.

При этом, отчет общества с ограниченной ответственностью "НЭКС" об оценке от 07.08.2017 N 732 соответствует установленным статьей 11 Закона об оценочной деятельности требованиям. В отчете оценщика дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов, подробное обоснование всех примененных корректировок.

Также оценка имущества определялась оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

В обычных условиях сделки в соответствии с законом об оценочной деятельности сделки одна из сторон не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение. В условиях принудительной реализации судебный пристав-исполнитель обязан принять меры к принудительному исполнению, в том числе направленные на принудительную реализацию имущества должника, с целью удовлетворения требований взыскателя. Объект оценки представляет собой арестованное имущество в виде автомобиля, фактически невозможно найти аналогичный объект оценки, представленный на данном рынке имущества, реализуемого в рамках исполнительного производства. Основная цель реализации имущества должника заключается в правильном и своевременном исполнении судебных актов для удовлетворения требований кредиторов, действия судебного пристава-исполнителя направлены на удовлетворение интересов взыскателя, а не на получение максимальной прибыли от реализации имущества должника.

Такие факторы, как ограниченный срок реализации арестованного имущества, вынужденность реализации, риск оспаривания должником процедуры реализации его имущества, имеют место быть в исполнительном производстве. Указанные основные признаки предопределяют необходимость применения корректировок в исполнительном производстве.

По результатам оценки ФИО7 установлена рыночная стоимость автомобилей в размере 14 259 653 рубля с учетом НДС (12 084 452 руб. без НДС).

В заключении эксперта ФИО6 рыночная стоимость оцениваемых автотранспортных средств на дату проведения оценки 1.08.2017 составляла 14 271 038 руб. ( с учетом НДС), что подтверждает правильность выбранных оценщиком ФИО7 методов и сделанных выводов,

Разница в оценке, составляющая 11 385 руб., не может нарушать права истца и его охраняемые законом интересы.

Таким образом, заключение эксперта не опровергает данные отчета об оценке автотранспортных средств, выполненных оценщиком ООО «НЭКС- независимая экспертиза собственности» ФИО7

Доказательств недостоверности оспариваемого отчета суду не представлено.

В соответствии с абз. 2 ст. 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В данном случае, оценка имущества определялась оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

При указанных обстоятельствах само по себе несогласие с величиной оценки не может являться основанием для признания отчета оценщика недостоверным.

Доводы истца о том, что стоимость представленного к оценке имущества является явно заниженной, отклоняются, поскольку истец не учитывает, что оценка производилась для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения сделки.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательства, подтверждающие недостоверность оспариваемого отчета об оценке транспортных средств истцом в материалы дела не представлены.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы за проведение экспертизы и за рассмотрение иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Отнести на акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» понесенные им расходы на оплату экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья А.И. Хатунова