Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А65-26445/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-26445/2018

Дата принятия решения – 06 декабря 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Мусаевой И.В.,

рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Принципиал", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 22900.00руб. суммы страхового возмещения, судебных расходов по оплате оценки в размере 9 500 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1 (третье лицо-1) и Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (третье лицо-2),

при участии:

от истца – извещен, не явился.;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 17.10.2018г.;

от третьего лица-1- ФИО3, представитель по доверенности от 14.07.2015г.;

от третьего лица-2 – извещен, не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Принципиал» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 22900.00руб. суммы страхового возмещения, судебных расходов по оплате оценки в размере 9 500 руб.

Определением суда от 04.09.2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1 (третье лицо-1) и Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (третье лицо-2).

Истец и третье лицо – 2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо-1 поддержала позицию истца.

Определением от 29.10.2018 суд разъяснил участникам процесса, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учетом надлежащего извещения сторон и третьих лиц о времени и месте судебного заседания, с учетом отсутствия возражений о рассмотрении дела по существу, суд, руководствуясь статьями 136, 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица-2 в порядке ст. 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от 25.05.2018 был поврежден автомобиль Лада Ларгус государственный регистрационный знак Х614РС116, принадлежащий ФИО1. Обстоятельства ДТП – неизвестный водитель на неизвестном автомобиле совершил столкновение, после чего уехал.

Указанное транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования ответчиком путем выдачи полиса серии 7100 №0044850.

06 июня 2018г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещении путем направления на ремонт на СТОА. Согласно документов, представленных заявителем (приложены истцом к исковому заявлению) ответчику при подаче заявления были преджставлены: оригинал страхового порлиса, свидетельство о регистрации ТС, копия водительского удостоверения, справка №154, определение об отказе.

В тот же день, 06.06.2018, транспортное средство было осмотрено, Акт осмотра подписан страхователем.

08 июня 2018г. ответчик направил в адрес ФИО1 письмо, в котором сообщил о том, что в представленных документах ГИБДД отсутствует информация о месте, дате и времени события, а также сообщил, что заявление будет рассмотрено в случае представления извещения о ДТП, содержащего недостающую информацию.

10.07.2018 между ФИО1 и (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № Ц10/07/2018, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства Лада Ларгус государственный регистрационный знак Х614РС116, полученных в результате страхового события, произошедшего 25.05.2018, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовых санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

11.07.2018 истец обратился к эксперту ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости величины права требования по утрате товарной стоимости автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак Х614РС116.

В тот же день, 11.07.2018 ИП ФИО4 направил в адрес ответчика телеграмму-уведомление о проведении 11.07.2018 в 09-00 осмотра транспортного средства Лада Ларгус государственный регистрационный знак Х614РС116.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №253/18 стоимость восстановительного ремонта составила 18 100 руб., согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №253/утс-2018 рыночная стоимость величины права требования по утрате товарной стоимости автомобиля составила 4 800 руб.

Истец, на основании вышеуказанных экспертных заключений ИП ФИО4 претензией потребовал ответчика произвести выплату страхового возмещения в сумме 22 900 руб., расходов на услуги оценки в размере 9 500 руб.

01.08.2018 ответчиком в адрес истца было направлено письменное сообщение о том, что разъяснения по поводу решения компании направлены ранее в письме от 08.06.2018, а также о том, что страховщик готов вернуться к рассмотрению дела после предоставления корректным образом оформленных документов компетентных органов.

Поскольку требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Указанный договор страхования сторонами заключен с соответствии с Правилами страхования № 171.

По смыслу части 4 статьи 10 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями договора страхования имущества в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, при наличии соответствующего условия в договоре страхования выплата страхового возмещения может быть осуществлена в натуральной форме – путем направления застрахованного автомобиля на соответствующую станцию технического обслуживания для ремонта.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "б" пункта 10.3 Правил страхования страховщик обязан при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Судом по материалам дела установлено, что в день обращения страхователя к страховщику – 06.06.2018, последним выдано направление на независимую экспертизу. Автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра и подписан сторонами.

08 июня 2018г. ответчик направил в адрес ФИО1 письмо, в котором сообщил о том, что в представленных документах ГИБДД отсутствует информация о месте, дате и времени события, а также сообщил, что заявление будет рассмотрено в случае представления извещения о ДТП, содержащего недостающую информацию.

Действительно, в документах ГИБДД, представленных ответчику, отсутствует информация о месте, дате и времени события.

Так определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составлено 25.05.2018г., в нем указано, что ст. л-т ФИО5, «получив от ДЧ ГИБДД г. Казани установил: незвестный вод. На неизвестной а/м совершил наезд, после чего уехал».

Сведений о том, когда произошло ДТП, место ДТП, с кем совершено столкновение, данное определние не содержит.

Сведения о водитетелях и транспортных средствах участвовавших в ДПТ так же не содержат сведений о дате и месте дорожно-транспортного происшествия.

10.07.2018 между ФИО1 и (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № Ц10/07/2018, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства Лада Ларгус государственный регистрационный знак Х614РС116, полученных в результате страхового события, произошедшего 25.05.2018, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовых санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Согласно п. 15.3. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Кроме того, 11.07.2018 истец обратился к эксперту ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости величины права требования по утрате товарной стоимости автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак Х614РС116.

В тот же день, 11.07.2018 ИП ФИО4 направил в адрес ответчика телеграмму-уведомление о проведении 11.07.2018 в 09-00 осмотра транспортного средства Лада Ларгус государственный регистрационный знак Х614РС116.

Таким образом, эксперт известил страховщика об осмотре транспортного средства в день осмотра, что исключает возможность страховщика присутствовать на нем.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика были совершены в полном соответствии с действующим законодательством.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, материалами дела не подтверждено.

При этом, действия истца и третьего лица суд квалифицирует как злоупотребление правом.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сам факт наличия у истца права на страховое возмещение не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований и отказывает истцу в иске в полном объеме. (Указанная правовая позиция также подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А65-10959/2018).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, требование о взыскании с ответчика расходов за оказанные экспертные (оценочные) услуги в размере 9 500 руб., удовлетворению также не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Шарипова А.Э.