Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А07-36329/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9244/23

Екатеринбург

05 февраля 2024 г.


Дело № А07-36329/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финанс Меркурий Маркет Групп» (далее – общество «ФММГ», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2023 по делу № А07-36329/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие:

- представитель общества с ограниченной ответственностью ГК «Эстет +» (далее – общество «ГК Эстет+», истец) – ФИО1 (доверенность от 12.09.2023, диплом);

- представитель общества «ФММГ» – ФИО2 (доверенность от 26.12.2023, диплом).

Общество «ГК Эстет+» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «ФММГ» о взыскании 1 287 533 руб. 33 коп. задолженности по договору оказания услуг, 275 406 руб. 13 коп. неустойки за период с 06.09.2022 по 11.05.2023, неустойки с 12.05.2023 по день фактической оплаты в размере 0,1% от неоплаченной части за каждый день просрочки, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 287 533 руб. 33 коп. задолженности по договору оказания услуг, 275 406 руб. 13 коп. неустойки за период с 06.09.2022 по 11.05.2023, неустойки с 12.05.2023 по день фактической оплаты в размере 0,1% от неоплаченной части за каждый день просрочки, 26 850 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ФММГ» просит указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы обществом общество «ФММГ» приведены доводы о том, что судами переложено бремя доказывания на ответчика, что потребовало от него доказывания отрицательного факта – отсутствия выполнения работ.

Общество «ФММГ» настаивает на том, что судами нарушен принцип равноправия сторон, обусловленный тем, что истцу было дано преимущество как в трактовании представленных доказательств, так и в обязании ответчика доказать отрицательный факт неисполнения истцом своих обязательств по договору.

В отзыве на кассационную жалобу общество ГК «Эстет+» просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по уборке и благоустройству территории, прилегающей к зданиям от 01.07.2019 № 2 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию клининговых услуг по уборке и благоустройству территории, прилегающей к комплексу зданий заказчика (далее – услуги), расположенных по адресу: <...> (Торговый центр «Меркурий», включающий в себя здания с кадастровыми номерами 02:55:030154:110, 02:55:030263:68, 02:55:030263:42, 02:55:030263:47, 02:55:030263:34, 02:55:030263:20).

Услуги но настоящему договору оказываются в течение срока его действия без предварительных заявок заказчика в соответствии с согласованным сторонами перечнем услуг, периодичностью, штатом, с использованием материалов, техники и оборудования исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень прилегающей территории, периодичность и виды выполняемых работ, график работ, количество привлеченного персонала н используемого оборудования определяются приложениями № 1, 2, 3 к договору и являются неотъемлемыми частями договора.

Схема подлежащей уборке территории указана в приложении № 1. Подлежащая уборке территория располагается в границах земельных участков с кадастровыми номерами: 02:55:030263:90, 02:55:030263:91, 02:55:030263:36, 02:55:030263:37.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ежемесячно, не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель передает заказчику на подписание акт приема-сдачи выполненных работ за отчетный месяц.

Акт приема – сдачи должен быть подписан заказчиком и один экземпляр должен быть возвращен исполнителю в течение 5 рабочих дней, или в указанный срок заказчик обязан предоставить мотивированные возражения по содержанию акта приема – сдачи.

Согласно пункту 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2019 № 1 ежемесячная стоимость услуг (работ), предусмотренных подпунктом 1.1 договора составляет:

- летний период с 01.04.2019 по 30.09.2019 - 562 000 руб., НДС не облагается;

- зимний период с 01.10.2019 по 31.03.2020 - 630 000 руб., НДС не облагается.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что оплата работ исполнителя осуществляется ежемесячно, не позднее 5 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг), в месяц, следующий за отчетным.

Учитывая, что ответчиком не в полном объеме оплачены оказанные услуги в августе – октябре 2022, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.10.2022 с требованием оплаты долга и неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела были представлены акты сдачи – приемки работ от 31.08.2022 № 92 на сумму 558 000 руб., от 30.09.2022 № 94 на сумму 524 533 руб. 33 коп., от 14.10.2022 № 96 на сумму 260 000 руб, а также доказательства направления указанных актов ответчику.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности оказания услуг в спорный период, наличия задолженности на стороне ответчика в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных обстоятельств и доказательств, содержащихся в материалах дела, обоснованно указали, что факт оказания услуг в спорный период подтвержден обществом «ГК Эстет+». Следовательно, оказанные услуги подлежат оплате.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Приведенные доводы общества «ФММГ» правомерно отклонены судами. В том числе с учетом того, что в материалах дела нет доказательств обращения ответчика к истцу с предложением пересмотра условий договора ввиду сложившихся обстоятельств (пожара). Относимость, допустимость и достоверность доказательств истца в достаточной мере ответчиком не опровергнуты.

Cуды, отклоняя доводы ответчика о заключении им договоров с иными лицами, верно определили, что договор оказания услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен ввиду произошедшего пожара, тогда как договор на уборку территории с истцом заключен в рамках текущей хозяйственной деятельности (торговли). Следовательно, договоры от 01.07.2019 № 2, от 12.09.2022 имеют разные предметы.

Оказание аналогичных услуг по договорам с ФИО4 от 19.09.2022, ФИО5 от 24.09.2022, ФИО6 от 20.09.2022, ФИО7 от 23.09.2022, ФИО8 от 26.09.2022 надлежащим образом не подтверждено ответчиком, доказательства их исполнения отсутствуют..

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с пунктом 5.11 договора за несвоевременную оплату оказанных услуг, исполнитель вправе по письменной претензии начислить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости недоплаты за каждый день просрочки.

С учетом неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, суды правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 06.09.2022 по 11.05.2023 в сумме 275 406 руб. 13 коп. с продолжением её взыскания, начиная с 12.05.2023 по день фактической оплаты в размере 0,1% от неоплаченной части за каждый день просрочки, верно не применив положения о введении моратория к рассматриваемым правоотношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «ФММГ» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2023 по делу № А07-36329/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финанс Меркурий Маркет Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи С.О. Иванова



Т.П. Ященок