Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А63-13267/2020

677/2023-47160(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13267/2020
г. Краснодар
05 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца – комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – закрытого акционерного общества «Гостиница "Кубань"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – администрации города Невинномысска, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Гостиница "Кубань"» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А63-13267/2020, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (далее – комитет) обратился в суд с иском к ЗАО «Гостиница "Кубань"» (далее – общество) о признании самовольной постройкой нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:16:040608:14 площадью 4256 кв. м по адресу: <...>, и возложении на общество обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос здания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Невинномысска (далее – администрация).

Решением суда от 15.06.2021 суд признал самовольной постройкой нежилое здание (литеры А, А1, А2, а) площадью 4 256 кв. м со степенью готовности 100%, расположенное

на земельном участке с кадастровым номером 26:16:040608:14 по адресу: г. Невинномысск, ул. Менделеева, 16; на общество возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить снос объекта. Суд установил, что общество является собственником пятиэтажного здания гостиницы «Кубань» (литеры А, а) общей площадью 4406 кв. м. В отсутствие разрешительных документов общество возвело пристройку – кафе-бар к зданию гостиницы (литеры А1, А2). Реконструкция здания произведена с нарушением установленного законом порядка, а судебной экспертизой установлено отсутствие возможности снести самовольную пристройку без ущерба для всего здания, поэтому суд пришел к выводу о наличии оснований для сноса реконструированного здания гостиницы в целом.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Судебно-экспертной лаборатории автономной некоммерческой организации «Независимая экспертно-консультационная служба» – ФИО1 (далее – экспертная организация).

Постановлением от 15.02.2022 апелляционный суд принял отказ комитета от иска в части требований о признании самовольной постройкой и сносе объекта недвижимости (литеры А, А1, а), расположенного по адресу: <...>, решение от 15.06.2021 в этой части отменено, производству по делу прекращено. В части требований о признании самовольной постройкой завершенного строительством объекта (литер А2) площадью 132,6 кв. м решение оставлено без изменения.

16 марта 2022 года экспертная организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 30 тыс. рублей расходов эксперта за проведение апелляционным судом дополнительной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2022 постановление апелляционного суда от 15.02.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Определением суда от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2023, заявление удовлетворено. Суды пришли к выводу о том, что расходы экспертной организации за проведение судебной экспертизы подлежат возмещению, размер судебных издержек является обоснованным и соразмерным проделанной экспертами работе.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановление, по делу – принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению

заявителя, суды неправомерно возложили на ответчика расходы по дополнительной экспертизе, назначенной по инициативе суда. Кроме того, суд апелляционной инстанции оценив заключение, указал, что заключение выполнено некачественно, в достаточной степени не аргументировано и не содержит мотивированных обоснований ответам на поставленные апелляционным судом вопросы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнению ими своих обязанностей (части 1, 2 статьи 109 Кодекса, пункт 26 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», далее – постановление № 23).

Судебный акт о перечислении денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) выносится по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (абзац второй пункта 26 постановления № 23).

Пунктом 27 постановления № 23 разъяснено, что в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 Кодекса, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Кодекса.

В материалы дела представлено заключение эксперта АНО «НЭКС» от 29.12.2021 № 186/12/21Э.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования экспертной организации и возлагая на общество соответствующие расходы, обоснованно исходили из того, что спор разрешен не в пользу ответчика, соответственно, общество является лицом, обязанным понести бремя судебных расходов, в том числе, связанных с проведением дополнительной судебной экспертизы, денежные средства за проведение судебной экспертизы экспертной организации не поступали. При этом заявленный экспертной организацией размер платы в сумме 30 тыс. рублей за проведение исследования является обоснованным и соразмерным объему проделанной экспертами работы.

Довод заявителя жалобы о необходимости отнесения расходов на проведение судебной экспертизы на федеральный бюджет основан на неверном толковании норм права, поэтому подлежит отклонению, поскольку в случае проведения экспертизы по инициативе суда и за счет средств бюджета, при разрешении дела по существу, судебные расходы должны быть распределены в соответствии с положениями статьи 110 Кодекса, то есть за счет той стороны, не в чью пользу принят судебный акт. В рассматриваемом случае расходы, связанные с проведением экспертизы не подлежат оплате за счет федерального бюджета, обоснованно взысканы непосредственно в пользу экспертной организации с общества как с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса, пункт 27 постановления № 23).

Довод подателя жалобы с указанием на наличие пороков экспертного заключения как основание для отказа в возмещении судебных расходов суд округа не принимает, поскольку выводов о том, что заключение от 29.12.2021 № 186/12/21Э признано ненадлежащим доказательством по делу ввиду несоответствия его требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» постановление апелляционного суда от 20.10.2022 не содержит, названное заключение исследовалось судом апелляционной инстанции наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела с учетом статьи 71 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению. Выводы судов основаны на правильном применении положений статей 106, 107, 108, 109 Кодекса и разъяснений, изложенных в постановлении № 23.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А63-13267/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.Л. Коржинек

А.А. Твердой