Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А35-8790/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8790/2022
04 апреля 2023 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2023.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>)

к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала (ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 121 руб. 59 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО3, по доверенности от 12.07.2022,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 26.10.2021.

:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 121 руб. 59 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.11.2022 суд перешел к рассмотрению искового заявления в общем порядке.

Через канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать неосновательное обогащение в размере 71 621 руб. 59 коп. Уточненные требования приняты судом к производству.

Через канцелярию суда от истца поступило правовое обоснование. Приобщено к материалам дела.

Соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 314463212600118, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП 06.05.2014.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (119034, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 22.10.2002, ИНН <***>) в лице Курского регионального филиала.

Как следует из материалов дела, 26.05.2014 между ИП ФИО2 (Клиент) и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (в настоящее время АО «Российский сельскохозяйственный банк») (Банк) заключен Договор банковского счета <***> согласно которому Банк открывает Клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации №<***> и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание Клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями настоящего Договора.

Согласно п.1.3, расчетно-кассовое обслуживание Клиента осуществляется Банком за плату в соответствии с Тарифами, утвержденными Банком (Приложение 1 к настоящему Договору).

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрена обязанность Клиента уплачивать Банку вознаграждение за проведенные операции, возмещать Банку расходы, понесенные при осуществлении расчетно-кассового обслуживания Клиента, в день совершения операции или в иные сроки, установленные Тарифами Банка, и в размерах, установленных Тарифами Банка.

Банк, в свою очередь, имеет право в соответствии с п.п. 3.1.1. списывать со счета клиента без его дополнительного распоряжения на основании расчетных документов (в том числе банковского ордера), в т.ч. плату за осуществление расчетно-кассового обслуживания Клиента в соответствии с действующими Тарифами по мере совершения операций.

Действующие тарифы Банка размещены на web-сайте Банка в сети Интернет по адресу: http://www.rshb.ru.

Согласно пункту 1.1.5 тарифов предусмотрено, что перевод денежных средств со счета клиента осуществляется в следующих случаях: на счета, открытые в АО «Россельхозбанк» на основании расчетного документа на бумажном носителе с тарифом 350 рублей или отправленный клиентом по системе дистанционного обслуживания с тарифом 6 рублей (пункт 1.1.5.1 тарифов); на счета, открытые в других кредитных учреждениях на территории Российской Федерации также на основании расчетного документа на бумажном носителе с тарифом 350 рублей или отправленный клиентом по системе дистанционного обслуживания с тарифом 30 рублей (пункт 1.1.5.2 тарифов).

Пунктом 1.1.8 тарифов установлено, что за оказание услуги по переводу денежных средств на счета физических лиц взимается тариф, размер которого зависит от общей суммы перевода.

Как следует из материалов дела, за период времени 2019 год - 2022 год Банк списал со счета Клиента № <***> денежную сумму в размере 73 121 руб. 59 коп. В качестве назначения платежа указано «Оплата комиссии за переводы денежных средств по счету».

Как указывает истец, ИП ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность и получал от нее доход на расчетный счет № <***> в АО «Россельхозбанк». Денежные средства, оставшиеся на этом счете после уплаты налогов, являлись собственностью ИП ФИО2 и использовались им на личные цели. Для этого он переводил данные денежные средства со счета № <***>, открытого ФИО2 как предпринимателю в АО «Россельхозбанк», на иной счет, обслуживаемый пластиковой картой.

Истец полагает, что при осуществлении операций по переводам денежных средств с расчетного счета истца № <***> в АО «Россельхозбанк» на иной счет истца, АО «Россельхозбанк», исходя из текста Тарифов, не имел права взимать комиссию на основании п. 1.1.8 Тарифов, а должен был взимать комиссию в соответствии с п. 1.1.5.2 Тарифов в размере 30 руб. за одну расчетную операцию. Истец считает комиссии в размере 30 руб. за одну операцию законными, применительно к рассматриваемым случаям списания комиссий со счета ИП ФИО2

Всего операций по перечислению денежных средств, за которые банком списаны спорные комиссии, было совершено 50.

Следовательно, законный размер комиссий, согласно позиции ИП ФИО2, который банк мог списать со счета истца, равен 50 х 30 руб./оп. – 1 500 руб. 00 коп.

Истец полагает, что действия банка по списанию 71 621 руб. 59 коп. являются незаконными, так как сторонами не согласовывалась возможность взимания комиссий за переводы денежных средств на счета «Клиента».

Квалифицируя списание комиссии как неосновательное обогащение на стороне Банка ВТБ (ПАО), претензией от 23.08.2022 истец обратился к ответчику с требованием о возврате комиссии, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик исковые требования оспорил, указав, что удержание данной комиссии производилось в соответствии с условиями заключенного договора банковского счета, представляющий собой договор присоединения к действующим условиям обслуживания, правилам и тарифам Банка.

Как полагает ответчик, Комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, установленная пунктом 1.1.8 тарифов, взимается при перечислении на любые счета физических лиц. Балансовая позиция указанных счетов определяется банком в соответствии с требованиями положения Банка России от 27,02.2017 № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» и не зависит от того, кто именно является конечным получателем денежных средств и что указано отправителем в назначении платежа.

Одновременно, тарифы содержат ряд исключений, при которых комиссия, установленная пунктом 1.1.8 взимается, однако, распоряжения, которые являются предметом судебного разбирательства, не подпадают ни под одно из указанных ограничений и, следовательно, банк не мог применить иной размер комиссии, за исключением указанного выше.

Оценив доказательства и доводы, приведенные, лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (далее - «Закон № 395-1») установлено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу пункта 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом указанные юридически значимые обстоятельства должен доказать истец.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 23.10.2009 № 128-Т «О рекомендациях по информационному содержанию и организации WEB-сайтов кредитных организаций в сети интернет» Банк России рекомендует размещать на используемых кредитными организациями информационных WEB-сайтах перечень совершаемых кредитной организацией банковских операций и других сделок, а также всех оказываемых юридическим и физическим лицам услуг с указанием их подробных характеристик, стоимости (тарифов) и правил установления договорных отношений с клиентами (если услуги и тарифы на обслуживание юридических и физических лиц в филиалах и внутренних структурных подразделениях кредитной организации (ее филиала) различаются, то сведения о них рекомендуется приводить отдельно) (пункт 2.1.2).

Сборники Тарифов вознаграждений за услуги, оказываемые Банком, размещаются в установленном порядке на сайте в сети интернет http://www.rshb.ru.

Изучив и истолковав в соответствии с нормами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных между сторонами Единого сервисного договора, договоров дистанционного банковского обслуживания и банковского счета, а также действующих на момент совершения клиентом спорной операции Тарифов, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что Банк неосновательно удержал комиссию, установленную пунктом 1.1.8 Тарифов, поскольку перевод денежных средств предпринимателем осуществлен на свой же расчетный счет, открытый в другом банке, а не на счет иного физического лица, и совершенная банковская операция подпадает под условия пункта 1.1.5.2 Тарифов, предусматривающего комиссионное вознаграждение Банка за перевод клиентом денежных средств со счета, открытого в Банке, на свой счет в другом банке по системе дистанционного обслуживания в сумме 30 рублей.

Исходя из буквального толкования (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) указанных пунктов Тарифов суд считает, что переводы денежных средств осуществляются клиентом банка на открытые счета в этом же банке и на счета, открытые в других банках на территории Российской Федерации.

Следует понимать, что клиент, перечисляя себе на открытые счета внутри банка, не платит комиссию согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.03.2019 №305-ЭС19-2296.

Поэтому перевод клиентом банка денежных средств подразумевается на счета других клиентов в этом же банке или на счета в другом банке, в том числе на свои счета.

Пункт 1.1.8 Тарифов, исходя из его буквального толкования, предусматривает перевод денежных средств на счета физических лиц, открытые в этом же банке, то есть в АО «Россельхозбанк». Толкование этого пункта следует понимать из совокупности условий самого пункта, которым предусмотрены конкретные тарифы в зависимости от суммы перевода на счет физическому лицу, имеющему в АО «Россельхозбанк» и примечания к этому пункту, в которых указано на то, что комиссия взимается согласно пункта 1.1.5 Тарифов, если перевод денежных средств осуществляется со счетов страховых, управляющих компаний, застройщика, эскроу для расчетов по договору долевого участия в строительстве, перевод денежных средств по исполнительному производству под которым понимается перечисление денежных средств на счета судебных приставов и на счета взыскателей на основании расчетного документа, составленного по распоряжению взыскателя, то есть этот пункт подразумевает приход денежных средств на счета физических лиц (кредит), что не является тем условием, которым руководствовался банк при списании комиссии со счета истца.

В данном случае, истец осуществил банковскую операцию, перечислив со своего счета денежные средства, полученные при осуществлении предпринимательской деятельности после уплаты всех налогов на свой же счет, открытый в другом банке, что не запрещено законом.

Также суд считает, что Тарифы установлены для конкретного банка АО «Россельзхозбанк» и, соответственно, пункт 1.1.8 Тарифов подразумевает под собой тех клиентов - физических лиц, которые открыли свои счета в этом банке, а не перевод денежных средств на счета физических лиц в других банках. Иное толкование противоречит пункту 1.1.5.2 Тарифов.

В связи с чем ответчик неправомерно, в отсутствие на то правовых оснований, начислил денежную сумму комиссии за перевод в размере 71 621 руб. 59 коп и списал ее со счета истца, следовательно, на стороне банка возникло неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, рассматривая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 6, 10, 65, 70, 110, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 71 621 руб. 59 коп. а также судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 2 865 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 85 руб. 0 0коп., уплаченную по чек-ордеру от 05.10.2022.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.Ю. Беседина