Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А28-9843/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-9843/2022
г. Киров
14 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 14 февраля 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Кировского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Климковский дом-интернат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613200, Россия, <...>)

к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Дирекция по восстановлению и эксплуатации имущества» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613200, <...>),

о взыскании 4670 рублей 00 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика –ФИО2, по доверенности от 01.02.2021 № 43АА1437468;

от третьего лица – не явилось, извещено надлежащим образом,



установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Климковский дом-интернат» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Дирекция по восстановлению и эксплуатации имущества» (далее - ответчик) о взыскании 4670 рублей 00 копеек убытков, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 210, 218, 299, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истцом понесены расходы в виде уплаченной суммы транспортного налога, в том числе за период фактического владения ответчиком транспортным средством.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 31.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 02.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Кировской области (далее – третье лицо).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 7588 рублей 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований и рассматривает дело с учетом этого.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании требования истца не признал, в том числе по основаниям, изложенным в письменных позициях.

Третье лицо полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании распоряжения министерства имущественных отношений Кировской области от 08.04.2021 №448 «О приеме-передаче движимого имущества» прекращено право оперативного управления КОГБУСО «Климковский психоневрологический интернат» на автомобиль ГАЗ 32213, год выпуска 2006, регистрационный знак <***>; указанное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения КОГУП «Дирекция по восстановлению и эксплуатации имущества».

В материалы дела представлен акт о приеме-передаче нефинансовых активов от 27.04.2021 №1.

За период 2021 года истцу была исчислена сумма транспортного налога, в том числе по спорному транспортному средству марки ГАЗ 32213-415 (автобус), 2006 года выпуска, регистрационный знак <***>.

Сообщение об исчисленной сумме транспортного налога получено истцом.

Платежными поручениями от 12.10.2021 №1460, от 19.05.2022 №622 сумма начисленного налога оплачена истцом.

Полагая, что за период фактического владения спорным транспортным средством обязанность по уплате транспортного налога подлежит возложению на ответчика, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом статья 294 ГК РФ (статья 294 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы, самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.04.2018 N 1069-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 357, пунктом 1 статьи 358 и пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации" отметил, что федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358 и 362). При этом Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2019 N 950), предусматривает возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца (пункт 133).

Такое регулирование предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.

Согласно пункту 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 N 1764, определено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Пунктом 133 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950 прекращение государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктом 57 Правил осуществляется регистрационным подразделением на основании документов, установленных подпунктами 27.1 - 27.3 пункта 27 Административного регламента, заявления его прежнего владельца и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем. При этом выполняются административные процедуры, предусмотренные подпунктами 61.1, 61.2, 61.4 и 61.7 пункта 61 Административного регламента.

Как следует из пояснений истца, действия по снятию с учета спорного транспортного средства совершены им в мае 2022 года.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика убытков, поскольку в рассматриваемом случае истец выполнял собственные налоговые обязанности.

Суд отмечает, что обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства.

Своим бездействием истец сам создал условия, при которых оставался плательщиком транспортного налога в заявленный в иске период.

Доказательства наличия совокупности условий для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба применительно к статье 15 ГК РФ истец суду не представил.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья М.В. Будимирова