Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А40-166543/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-166543/22-180-1260
09 декабря 2022 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения от 25 ноября 2022 г.

Мотивированное решение от 09 декабря 2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

истец:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ ИНВЕСТ" (141983, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ДУБНА Г.О., ДУБНА Г., ДУБНА Г., МАКАРЕНКО УЛ., Д. 36, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 26, ОГРН: 1027728006613, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 7728266979)

ответчик:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕГАФОН" (127006, ГОРОД МОСКВА, ОРУЖЕЙНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 41, ОГРН: 1027809169585, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: 7812014560)

О взыскании 56 875 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за май 2022 г., а также 149 руб. 56 коп. почтовых расходов

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 56 875 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за май 2022 г., а также 149 руб. 56 коп. почтовых расходов.

Определением от 12.09.2022 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв.

Дело рассмотрено в порядке ст. 228 АПК РФ в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по представленным в материалы дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.11.2020 Дубненский городской суд Московской области удовлетворён иск АО «СПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ ИНВЕСТ» о признании недействительным совершённых сделок с возвратом отчуждённого ранее недвижимого имущества по адресу: г.Дубна улица Макаренко, 36, которое вступило в законную силу 03.03.2021.

При проведении инвентаризации имущества истца в принадлежащем ему помещении было выявлено работающее по назначению оборудование сотовой связи, принадлежащее ответчику, что подтверждается Актом осмотра имущества № 19 от 21.03.2022.

Подтверждением фактического использования ответчиком помещения для размещения работающего оборудования сотовой связи является оплаты им используемого оборудованием электричества в размере 12 024 руб. 00 коп. за май 2022 года по платежному поручению № 580802 от 18.07.2022 на основании договора о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию №8140-ЭС-2022 от 01.01.2022.

Истец ссылается на то, что в результате проведённой переписки с ответчиком было установлено, что до 01.07.2019 ответчик использовал для размещения своего имущества часть помещения истца по договору от 01.09.2013 №A13-8140-Y-14710, по которому истец предоставил ему за плату часть крыши площадью 7 кв.м. в здании, расположенном в адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Макаренко, 36 для размещения оборудования (средств связи), а тот обязался ежемесячно оплачивать арендную плату и погашать расходы за потреблённую электроэнергию, который впоследствии был расторгнут.

В период с 01.07.2019 до 03.03.2021 действовал договор №А19-8140-У-20899 на оказание аналогичных услуг с ИП Пресняковым М.П. являвшимся на момент заключения договора собственником здания, который был впоследствии ими расторгнут.

Истец ссылается на то, в период с 01.05.2022 по 31.05.2022 года ответчик использовал часть помещения в отсутствие заключенного договора аренды, что создало на стороне ответчика неосновательное обогащение в форме необоснованно сбережённой арендной платы.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.03.2022 за исх. №03-01-11-16-01 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд исходит из следующих норм закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ и п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ и п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие для этого оснований и размер неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения не предоставил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, учитывая, что в отзыве ответчик не отрицает факт нахождения его оборудования в здании по адресу: г.Дубна, ул.Макаренко, 36. Кроме того, размер неосновательного обогащения правомерно рассчитан истцом по ставке арендной платы, взимаемой им за аренду помещения для размещения аналогичного оборудования сотовой связи с предприятием, ведущим аналогичный вид деятельности как и ответчик - оказывающего услуги сотовой связи. Доказательств иного размера неосновательного обогащения ответчиком не представлено, о назначении оценочной экспертизы не заявлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 1, 3, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что доказательств своевременного внесения платы в надлежащем размере ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют нормам закона, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине и почтовые расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕГАФОН" (127006, ГОРОД МОСКВА, ОРУЖЕЙНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 41, ОГРН: 1027809169585, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: 7812014560) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ ИНВЕСТ" (141983, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ДУБНА Г.О., ДУБНА Г., ДУБНА Г., МАКАРЕНКО УЛ., Д. 36, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 26, ОГРН: 1027728006613, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 7728266979) 56 875 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за май 2022 г., а также 149 руб. 56 коп. почтовых расходов.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕГАФОН" (127006, ГОРОД МОСКВА, ОРУЖЕЙНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 41, ОГРН: 1027809169585, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: 7812014560) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 275 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в предусмотренные законом сроки.


Судья Ламонова Т.А.