Постановление от 17 июня 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1451/17

Екатеринбург

18 июня 2019 г.

Дело № А76-7846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сушковой С.А., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комспецгрупп» (далее – общество «Комспецгрупп») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2018 по делу № А76-7846/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее - общество «Легион», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества «Легион» утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств обществом «Легион» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Загородный Дом» (далее – общество АН «Загородный дом») за Зеленцова Дениса Андреевича платежными поручениями от 04.06.2014 № 468 в сумме 313 740 руб., от 04.06.2014 № 470 в сумме 334 320 руб., от 04.06.2014 № 466 в сумме 339 780 руб., от 04.06.2014 № 464 в сумме 595 000 руб., от 05.06.2014 № 472 в сумме 415 800 руб., от 11.07.2014 № 590 в сумме 517 650 руб., от 11.07.2014 № 591 в сумме 517 650 руб., от 14.07.2017 № 630 в сумме 602 550 руб., от 13.10.2014 № 996 в сумме 200 000 руб., от 22.12.2014 № 1150 в сумме 780 080 руб., от 03.03.2015 № 134 в сумме 592 820 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества «Легион» денежных средств в размере 5 209 390 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество АН «Загородный дом», Полежаев К.В., ФИО3, ФИО4

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2018 (судья Холщигина Д.М.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (судьи Матвеева С.В., Румянцев А.А., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Комспецгрупп» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Комспецгрупп», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя кассационной жалобы, требования конкурсного управляющего подлежали удовлетворению, поскольку на момент заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (имел задолженность перед бюджетом, а также перед обществом с ограниченной ответственностью «Скайфол» (далее – общество «Скайфол»), должник в результате перечисления денежных средств не получил какого-либо встречного предоставления, поскольку материалами дела не доказан факт наличия договора займа между ФИО2 и обществом «Легион», в результате необоснованного перечисления денежных средств должника, имущество должника уменьшилось, чем был причинен вред кредиторам, в том числе обществу «Скайфол». Общество «Комспецгрупп» полагает, что существенное значение имеет не только установление финансовой возможности ФИО5 выдать заем в указанной сумме, но и доказанность наличия в его распоряжении на дату предоставления займа наличных денежных средств в соответствующем размере. Заявитель жалобы указывает, что документы, подтверждающие заключение сделки между ФИО5 и ФИО2, а также между ФИО2 и обществом «Легион» в простой письменной форме, отсутствуют, передача денежных средств ФИО2 ФИО5 не подтверждена прямыми, достоверными, достаточными доказательствами, выводы суда первой инстанции о наличии у ФИО5 возможности предоставить денежные средства ФИО2 не основаны на доказательствах, фактическая возможность передачи денежных средств наличными в требуемой сумме ФИО6 ФИО5 не исследована, ФИО5 в качестве третьего лица привлечен не был. Общество «Комспецгрупп» полагает, что суд первой инстанции принял письменные пояснения ФИО5 как нотариально удостоверенные факты, тогда как нотариальное удостоверение подписи лица не удостоверяет фактов, изложенных в документе. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что сделка по перечислению должником денежных средств без оснований является притворной сделкой, направленной на прикрытие сделки по безвозмездному отчуждению денежных средств должника в целях уменьшения конкурсной массы, сделки осуществлялись в целях вывода активов должника и являются ничтожными в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от общества «Комспецгрупп» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Судом округа данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник перечислил в адрес общества АН «Загородный дом» денежные средства в общей сумме 5 209 390 руб., а именно: от 04.06.2014 № 468 в сумме 313 740 руб. с назначением платежа «согласно договора купли-продажи № Р-КП-05-14 Якорная 9», от 04.06.2014 № 470 в сумме 334 320 руб. с назначением платежа «согласно договора купли-продажи № Р-КП-05-14 Якорная 7», от 04.06.2014 № 466 в сумме 339 780 руб. с назначением платежа «согласно договора купли-продажи № Р-КП-05-14 Якорная 5», от 04.06.2014 № 464 в сумме 595 000 руб. с назначение платежа «согласно договора купли-продажи № Р-КП-06-14-82 от 02.06.2014 за ФИО3.», от 05.06.2014 № 472 в сумме 415 800 руб. с назначением платежа «согласно договора купли-продажи № Р-КП-05-14 Якорная 11», от 11.07.2014 № 590 в сумме 517 650 руб. с назначением платежа «согласно договора купли-продажи № Р-КП-07-14 Якорная 12», от 11.07.2014 № 591 в сумме 517 650 руб. с назначением платежа «согласно договора купли-продажи № Р-КП-07-14 Якорная 12», от 14.07.2014 № 630 в сумме 602 550 руб. с назначением платежа «согласно договора купли-продажи № Р-КП-07-14 Якорная 10», от 13.10.2014 № 996 в сумме 200 000 руб. с назначением платежа «согласно договора купли-продажи № Р-КП-05-14 Якорная 5», от 22.12.2014 № 1150 в сумме 780 080 руб. с назначение платежа «согласно договора купли-продажи № Р-КП-05-14 Якорная 7», от 03.03.2015 № 134 в сумме 592 820 руб. с назначением платежа «согласно договора купли-продажи № Р-КП-05-14 Якорная 5».

Из выписок из ЕГРП следует, что земельные участки № 7, 9, 11, расположенные по ул. Якорной, принадлежат на праве собственности ФИО2, остальные земельные участки принадлежат другим физическим лицам. Земельные участки приобретены ответчиком по договорам купли-продажи, заключенным с обществом АН «Загородный дом».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2015 возбуждено дело о банкротстве общества «Легион».

Решением суда от 10.02.2016 общество «Легион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства перечислены за покупку земельных участков, однако, земельные участки на балансе должника не числятся, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не переданы, полагая, что перечисления денежных средств со счета общества «Легион» являются недействительными сделками, фактически встречное предоставление не предоставлено, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием об оспаривании сделок на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Возражая относительно предъявленных требований, ФИО2 пояснил, что между ним (займодавец) и обществом «Легион» (заемщик) заключен договор денежного займа от 08.05.2014 № 5Ф, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем в размере 5 054 390 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок (пункты 1.1, 2.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора моментом передачи считается поступление денежных средств в кассу заемщика. Возврат займа должен быть осуществлен не позднее 08.05.2015 (пункт 2.2 договора).

В качестве доказательств фактического внесения денежных средств в кассу общества «Легион» ФИО2 в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.05.2014 № 24, акт приема-передачи денежных средств от 08.05.2014. Согласно акту приема-передачи от 14.03.2016 кассовая книга за 2014 год передана конкурсному управляющему бывшим руководителем должника, в ней имелся подлинный приходный кассовый ордер 08.05.2014 № 24.

Возврат займа осуществлен должником в адрес общества АН «Загородный дом» по письмам ФИО2

Денежные средства в сумме 5 209 390 руб. предоставил ответчику его отец ФИО5, который в письменных пояснениях, заверенных нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа ФИО7, указал, что денежные средства в указанной сумме имелись у него в наличии, они переданы руководителю обществу «Легион» по договору займа, передача денежных средств происходила в офисе компании в БД ФИО8. Впоследствии было принято решение о приобретении земельных участков у общества АН «Загородный дом», в связи с чем в адрес общества «Легион» были направлены письма о возврате займа путем перечисления на счет агентства недвижимости.

ФИО5 получил данные наличные денежные средства, которые впоследствии передал сыну, у ФИО6, в подтверждение чего в материалы дела представлена расписка от 21.04.2014. В письменных пояснениях от 23.11.2018, заверенных нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа ФИО7, ФИО6 подтвердил предоставление наличных денежных средств ФИО5 в размере 6 500 000 руб.

В материалы дела представлены доказательства наличия у ФИО5 иных доходов (получение дивидендов и т.п.) в значительных размерах и имущества (недвижимого имущества, предметов роскоши), позволяющих предоставить денежные средства сыну без ущерба для своего материального положения.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий для признания сделок недействительными в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пунктов 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При рассмотрении обособленного судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 08.05.2015, оспариваемые сделки совершены в период с 04.06.2014 по 03.03.2015, то есть в течение года до принятия заявления о признании банкротом, в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что в реестр требований кредиторов должника включены требование общества «Скайфол» (правопреемником которого в настоящее время является общество «Комспецгрупп») в размере 4 713 200 руб., возникшее в результате необоснованного получения должником денежных средств от общества «Скайфол» в сентябре 2014 года (определение суда от 14.09.2015), требование ФИО9 в размере 57 748 руб. 88 коп., возникшее в августе 2014 года (определение суда от 26.05.2016), требование Федеральной налоговой службы в размере 30 997 руб. (определение суда от 08.02.2016), при этом задолженность общества «Легион» по налогам и сборам, существовавшая по состоянию на апрель 2014 года, согласно имеющимся в деле документам, погашена, приняв во внимание, что согласно бухгалтерскому балансу общества «Легион» по состоянию на 31.12.2013, активы должника превышали размер обязательств, кроме того, наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок также не было установлено и при рассмотрении иных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недостаточности имущества или неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

При этом судами правильно отклонены доводы о наличии задолженности перед обществом «Скайфол», поскольку, как установлено судами, обязательства должника перед данным обществом возникли в сентябре 2014 года, что следует из определения суда от 14.09.2015 по данному делу и решений Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2015 по делу № А76-27063/2014 и от 24.02.2015 № А76-28723/2014, то есть позднее совершения большей части оспариваемых платежей, доказательств того, что ответчик мог знать о наличии такой задолженности, не представлено.

Исследовав и оценив представленные документы и пояснения участников процесса, относящиеся к исполнению договора займа, приняв во внимание представленную квитанцию к приходному кассовому ордеру от 08.05.2014 № 24 о принятии должником денежных средств, отражение поступления средств в кассовой книге должника за 2014 год, учитывая отсутствие доказательств аффилированности ФИО2 и ФИО5 с обществом «Легион», либо иного обоснования цели вывода денежных средств из общества, неоднократный прием руководителем должника от физических лиц денежных средств по договорам займа и последующие перечисления в адрес третьих лиц за приобретение этими физическими лицами автомобилей или объектов недвижимости, что может свидетельствовать о такой организации деятельности руководителем должника, выяснив вопрос о том, позволяло ли финансовое положение займодавца предоставить должнику соответствующие денежные средства, суды по результатам оценки представленных по данному вопросу доказательств с учетом разъяснения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», сочли их удовлетворительными.

Таким образом, исследовав все представленные доводы и доказательства, проверив наличие у ФИО2 финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства, установив реальность заемных отношений между должником и ФИО2, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку предусмотренная статьей 61.2 Закона о банкротстве совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделок по списанию денежных средств со счета должника недействительными, а именно то, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, либо сделки совершены при неравноценном встречном исполнении конкурсным управляющим должника не доказана.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не исследован вопрос об источнике происхождения денежных средств ФИО2 и о наличии у него реальной возможности предоставить денежные средства по договору займа, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды исследовали вопрос об источнике происхождения денежных средств ФИО2 и о наличии у него реальной возможности предоставить денежные средства должнику по договору займа, и, установив, что денежные средства в сумме 5 209 390 руб. предоставил ответчику его отец ФИО5, который подтвердил данные обстоятельства в письменных пояснениях, при этом ФИО5 получил наличные денежные средства у ФИО6, который также подтвердил данные обстоятельства в письменных пояснениях, в подтверждение передачи денежных средств представлена расписка от 21.04.2014, приняв во внимание наличие у ФИО5 иных доходов (получение дивидендов и т.п.) в значительных размерах и имущества (недвижимого имущества, предметов роскоши), позволяющих предоставить денежные средства сыну без ущерба для своего материального положения, учитывая, что при рассмотрении спора по существу участвующими в споре лицами не приводились обстоятельства, вызывающие обоснованные сомнения в происхождении денежных средств, суды пришли к верному выводу о подтвержденности материалами дела реальной возможности у ФИО2 предоставить денежные средства должнику по договору займа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком и третьим лицом в подтверждение своих возражений были представлены только копии документов, судом округа отклоняются, поскольку представленные в материалы дела надлежащим образом заверенные копии документов, в том числе нотариально, соответствуют требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на то, что суд первой инстанции принял письменные пояснения ФИО5 как нотариально удостоверенные факты, тогда как нотариальное удостоверение подписи лица не удостоверяет фактов, изложенных в документе, судом округа отклоняются, поскольку суды рассматривали данные письменные документы в качестве пояснений по существу спора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2018 по делу № А76-7846/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комспецгрупп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи С.А. Сушкова

О.Э. Шавейникова