Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А54-84/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-84/2018
г. Рязань
19 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению потребительского общества "Хлеб" (<...>; ОГРН <***>) к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (<...>; ОГРН <***>), акционерному обществу "Страховая Компания Опора" (<...>, помещение Н124; ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Южная, д. 23; ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кичменгско-городецкого районного союза потребительских обществ (<...>; ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения в сумме 105000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5628 руб. 29 коп., расходов на оплату услуг по оценке в сумме 4500 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

потребительское общество "Хлеб" (далее по тексту - истец, ПО "Хлеб") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее по тексту - АО "Страховая группа "УралСиб"), акционерному обществу "Страховая Компания Опора" (далее по тексту - АО "СК Опора") о взыскании страхового возмещения в размере действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков в сумме 105000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.02.2017 по 22.09.2017, в сумме 5628 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,50% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения обязательств, расходов на оплату услуг по оценке в сумме 4500 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А13-16047/2017. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанным определением к участию в деле № А13-16047/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кичменгско-городецкий районный союз потребительских обществ (далее по тексту - третье лицо, Кич-городецкий райпотребсоюз).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2017 дело № А13-16047/2017 передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области, где ему присвоен номер А54-84/2018.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2018 дело №А54-84/2018 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2018 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела № А54-84/2018 по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2018 к участию в деле № А54-84/2018 в качестве второго ответчика (соответчика) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (далее по тексту - ООО СК "Ангара").

06 июня 2018 года посредством факсимильной связи и 15 июня 2018 года через канцелярию Арбитражного суда Рязанской области от потребительского общества "Хлеб" поступило заявление об отказе от исковых требований к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб".

Возражений на данное заявление от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Отказ от исковых требований к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" рассмотрен и принят арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу №А54-84/2018 в части требования потребительского общества "Хлеб" к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 06 июня 2018 года посредством факсимильной связи и 15 июня 2018 года через канцелярию Арбитражного суда Рязанской области от потребительского общества "Хлеб" поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым истец исковые требования к ответчикам: акционерному обществу "Страховая Компания Опора" и обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" поддерживает в полном объеме, за исключением требований в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,50% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения обязательств надлежащим ответчиком.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны участвующих в деле лиц, принял уточнение заявленных требований к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представители потребительского общества "Хлеб", акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", акционерного общества "Страховая Компания Опора", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" и Кичменгско-городецкого районного союза потребительских обществ в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Кичменгско-городецкому районному союзу потребительских обществ на праве собственности принадлежит транспортное средство автофургон ГАЗ 4732 (государственный регистрационный знак <***>), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 19.11.2013 серия 35 11 № 863818.

01 января 2016 года между Кичменгско-городецким районным союзом потребительских обществ (Арендодатель) и потребительским обществом "Хлеб" (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа), по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование транспортное средство без экипажа. Предметом данного договора является транспортное средство автофургон ГАЗ 4732 (государственный регистрационный знак <***>).

В пункте 2 договора от 01.01.2016 аренды транспортного средства (без экипажа) стороны согласовали, что срок аренды транспортного средства составляет с 01.01.2016 по 30.12.2016.

В силу пункта 3 договора от 01.01.2016 аренды транспортного средства (без экипажа) Арендодатель предоставляет право Арендатору на получение страховой выплаты при повреждении транспортного средства по договору ОСАГО, в том числе, предоставляет право на подачу пакета документов по страховому случаю от имени потребительского общества "Хлеб".

15 ноября 2016 года в 09 часов 15 минут на 355 километре автодороги Урень - Шарья - Никольск - Котлас в Кичменгско-Городецком районе Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 4732 (государственный регистрационный знак <***>), под управлением ФИО2, и транспортного средства Mitsubishi ASX (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО3, под его же управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждают: справка от 15.11.2016 о дорожно-транспортном происшествии; постановление от 14.12.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (15.11.2016) была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (в настоящее время - публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах") в соответствии со страховым полисом ЕЕЕ № 0367451879, сроком действия с 18.12.2015 по 17.12.2016.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Mitsubishi ASX (государственный регистрационный знак <***>) - ФИО3, виновного в совершении дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в акционерном обществе "Страховая группа "УралСиб" по страховому полису серии ЕЕЕ № 0352256347, сроком действия с 14.02.2016 по 13.02.2017.

22 декабря 2016 года в акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" от потребительского общества "Хлеб" поступило сообщение (от 15.12.2016 № 326) о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Уведомлением от 26.12.2016 Исх. № 93590 АО "Страховая группа "УралСиб" известило истца о невозможности осуществления страховой выплаты до предоставления полного пакета документов, предусмотренных пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П.

Как указывает истец, после получения уведомления от 26.12.2016 Исх. № 93590, ПО "Хлеб" обратилось к представителю АО "Страховая группа "УралСиб" по урегулированию убытков в г. Вологда, с которым был решен вопрос по необходимому пакету документов. Также представитель АО "Страховая группа "УралСиб" по урегулированию убытков был приглашен осмотреть поврежденное транспортное средство и составить акт осмотра. Названный представитель выехать отказался ввиду того, что выезды осуществляются только в радиусе 100 км, тогда как с. Кичменгский Городок удалено от областного центра (г. Вологда) на 500 км. В свою очередь, ПО "Хлеб" самостоятельно представить поврежденное транспортное средство не могло вследствие нахождения его в нерабочем состоянии.

В связи с этим истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Промышленная экспертиза".

Согласно экспертному заключению от 13.01.2017 № 28/1, подготовленному экспертами-техниками общества с ограниченной ответственностью "Промышленная экспертиза" ФИО4 и ФИО5, стоимость автомобиля ГАЗ 4732 (государственный регистрационный знак <***>), подлежащего восстановлению, в рыночных ценах, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом физического износа и округления (за вычетом стоимости годных остатков в сумме 14161 руб.) составляет 105000 руб.

Истец оплатил услуги экспертов в размере 4500 руб. на основании договора возмездного оказания услуг от 13.01.2017, заключенного между потребительским обществом "Хлеб" и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная экспертиза", что подтверждается платежным поручением от 02.02.2017 № 67.

03 февраля 2017 года ПО "Хлеб" направило в адрес АО "Страховая группа "УралСиб" заявление о страховой выплате с приложением соответствующих документов.

Уведомлениями от 21.02.2017, от 15.03.2017 АО "Страховая группа "УралСиб" известило истца о необходимости представления калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также реквизитов собственника транспортного средства или действующего договора аренды.

Запрашиваемые документы были представлены истцом акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб".

В адрес ПО "Хлеб" от АО "Страховая группа "УралСиб" поступило уведомление от 14.04.2017 Исх. № 0727 из содержания которого следует, что согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 28, величина компенсации за восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 105000 руб. Согласно заключению экспертной компании АК "ЛАТ" о стоимости транспортного средства, стоимость представленного автомобиля составляет 90000 руб., что ниже стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению экспертной компании АК "ЛАТ" о рыночной стоимости транспортного средства с учетом повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии, стоимость годных остатков автомобиля составляет 11000 руб. На основании вышеизложенного транспортное средство признано тотальным. 14.04.2017 на представленные ПО "Хлеб" реквизиты произведено страховое возмещение в размере 79000 руб.

Вместе с тем, согласно утверждению истца денежные средства в размере 79000 руб. на его счет не поступали.

03 июля 2017 года в адрес АО "Страховая группа "УралСиб" от ПО "Хлеб" поступило заявление о предоставлении доказательств исполнения обязательств по страховой выплате.

Уведомлением АО "Страховая группа "УралСиб" сообщило истцу о том, что 19 апреля 2017 года АО "Страховая группа "УралСиб" произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) АО "СК Опора".

В свою очередь, акционерное общество "Страховая Компания Опора" направило в адрес истца уведомление от 21.07.2017 № У-000-199191/17, в котором сообщило, что 13.06.2016 (то есть ранее даты дорожно-транспортного происшествия (15.11.2016)) на представленные ПО "Хлеб" реквизиты были перечислены денежные средства в размере 79000 руб., что свидетельствует об исполнении обязательств по страховой выплате в полном объеме.

Ссылаясь на то, что денежные средства на счет потребительского общества "Хлеб" не поступали, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора, между акционерным обществом "Страховая Компания Опора" и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" заключен договор о передаче страхового портфеля от 15.03.2018.

В соответствии с приложением к акту приема-передачи страхового портфеля от 19.03.2018 АО "СК Опора" произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО СК "Ангара".

Согласно сведениям о текущем состоянии бланков, размещенные на официальном сайте РСА, обязательства по полису, на основании которого заявлен иск (ЕЕЕ № 0352256347), также переданы от акционерного общества "Страховая Компания Опора" обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" по акту приема-передачи страхового портфеля от 19.03.2018.

В связи с чем, истец в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика (соответчика) ООО СК "Ангара".

Данное ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика (соответчика) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара".

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленные исковые требования потребительского общества "Хлеб" (с учетом уточнения) подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В обоснование исковых требований истец, в том числе ссылается на договор от 01.01.2016 аренды транспортного средства (без экипажа), согласно пункту 3 которого Арендодатель (Кичгородецкий райпотребсоюз) предоставляет право Арендатору (ПО "Хлеб") на получение страховой выплаты при повреждении транспортного средства по договору ОСАГО, в том числе, предоставляет право на подачу пакета документов по страховому случаю от имени потребительского общества "Хлеб".

Проанализировав пункт 3 договора от 01.01.2016 аренды транспортного средства (без экипажа), арбитражный суд пришел к выводу, что содержание данного пункта во взаимосвязи с остальными условиями договора свидетельствуют о согласовании сторонами всех существенных условий и не противоречат нормам действующего законодательства. Воля сторон на уступку прав по договорам ОСАГО была выражена в письменной форме способом, не противоречащим закону. Сторонами соглашений об уступке прав требований соблюдено условие о письменной форме сделки путем включения таких соглашений в договор аренды транспортного средства (без экипажа) в качестве самостоятельного пункта.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Следовательно, ПО "Хлеб" является надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт дорожно-транспортного происшествия (15.11.2016) и вина в нем водителя транспортного средства Mitsubishi ASX (государственный регистрационный знак <***>) - ФИО3, а также факт причинения материального ущерба владельцу транспортного средства ГАЗ 4732 (государственный регистрационный знак <***>), подтверждается материалами дела и ответчиками не оспорен.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (15.11.2016) была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (в настоящее время - публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах") в соответствии со страховым полисом ЕЕЕ № 0367451879, сроком действия с 18.12.2015 по 17.12.2016.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Mitsubishi ASX (государственный регистрационный знак <***>) - ФИО3, виновного в совершении дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в акционерном обществе "Страховая группа "УралСиб" по страховому полису серии ЕЕЕ № 0352256347, сроком действия с 14.02.2016 по 13.02.2017.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (имела место гибель виновника дорожно-транспортного происшествия и его пассажира). Следовательно, потерпевший обоснованно обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной статьей 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату обращения к страховщику с заявлением об убытке) в целях определения размера подлежащих возмещению убытков, страховщик обязан организовать независимую оценку, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, при наступлении страхового случая потерпевший обязан представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Анализ приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи указывает на то, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению, потерпевший сначала должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Предусмотренный Законом об ОСАГО порядок обращения к страховщику и представления документов и поврежденного автомобиля на осмотр осуществляется независимо от возникновения спора между страховщиком и страхователем и направлен на выяснение обстоятельств причинения вреда, а также определение размера подлежащих возмещению убытков. Соблюдение указанного порядка направлено на подтверждение факта и размера убытков.

То есть право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, обусловлено исключительно уклонением страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно абзацу третьему пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий).

Из приведенных выше положений закона следует, что законодателем к случаям невозможности представления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика отнесены повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении.

Из материалов дела следует, и не оспаривается участвующими в деле лицам, что транспортное средство ГАЗ 4732 (государственный регистрационный знак <***>) утратило способность к передвижению.

Согласно заявлению истца от 07.02.2017 № 35 ПО "Хлеб" обращалось в АО "Страховая группа "УралСиб" с просьбой произвести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения (Вологодская область, Кичменгско-Городецкий район, с. Кичменгский Городок). Однако получило отказ ввиду того, что выезды осуществляются только в радиусе 100 км, тогда как с. Кичменгский Городок удалено от областного центра (г. Вологда) на 500 км.

Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, документов, свидетельствующих об обратном не представлено.

Следовательно, проведение истцом независимой оценки не нарушает процедуру обращения за страховой выплатой.

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

АО "Страховая группа "УралСиб" транспортное средство ГАЗ 4732 (государственный регистрационный знак <***>) признано тотальным.

Согласно экспертному заключению от 13.01.2017 № 28/1, подготовленному экспертами-техниками общества с ограниченной ответственностью "Промышленная экспертиза" ФИО4 и ФИО5, стоимость автомобиля ГАЗ 4732 (государственный регистрационный знак <***>), подлежащего восстановлению, в рыночных ценах, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом физического износа и округления (за вычетом стоимости годных остатков в сумме 14161 руб.) составляет 105000 руб.

Данное экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчики о назначении судебной экспертизы не заявили.

Суд считает экспертное заключение от 13.01.2017 № 28/1, подготовленное экспертами-техниками общества с ограниченной ответственностью "Промышленная экспертиза" ФИО4 и ФИО5 надлежащим доказательством, подтверждающим размер материального ущерба, причиненного транспортному средству ГАЗ 4732 (государственный регистрационный знак <***>).

Ответчиками доказательств возмещения истцу страхового возмещения в сумме 105000 руб. не представлено.

В уведомлениях от 14.04.2017 Исх. № 0727 и от 21.07.2017 № У-000-199191/17 АО "Страховая группа "УралСиб" и АО "СК Опора" указывают на перечисление на расчетный счет истца денежных средств в размере 79000 руб.

Между тем соответствующих доказательств материалы настоящего дела не содержат.

Страховой акт от 14.04.2017 № 20700231552/3/1 сам по себе не может являться доказательством оплаты страхового возмещения, поскольку не является платежным документом, подтверждающим перечисление денежных средств на расчетный счет истца.

Определением от 13.06.2018 Арбитражный суд Рязанской области предлагал акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" представить документы, подтверждающие перечисление страхового возмещения в размере 79000 руб.

Данный судебный акт оставлен без внимания.

На основании статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, при этом, в рассматриваемом случае, обязанность доказывания выплаты страхового возмещения лежит на ответчиках.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исковые требования ПО "Хлеб" в части взыскания страхового возмещения в сумме 105000 руб. являются законными и подлежат удовлетворению.

Кроме того истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5628 руб. 29 коп. за период с 25.02.2017 по 22.09.2017.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Так согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 предусмотрено, что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Также согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, поскольку нормами вышеуказанного Закона об ОСАГО не предусмотрена возможность начисления на сумму страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ неправомерно.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года) разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае подтвержден факт неисполнение ответчиками обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, следовательно подтверждена возможность начисления неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка за спорный период составит 220500 руб., тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 5628 руб. 29 коп.

То есть сумма процентов значительно меньше неустойки.

Соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5628 руб. 29 коп. подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать расходы в сумме 4500 руб., представляющие собой расходы истца на проведение досудебной экспертизы стоимости ремонта поврежденного автомобиля. В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 13.01.2017 и платежное поручение от 02.02.2017 № 67 на сумму 4500 руб.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого представлено истцом в суд при подаче иска и положено в основу судебного акта, обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения указанных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом разъяснений вышеуказанных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке в сумме 4500 руб. следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим расходы истца расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4500 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4319 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 135 руб. как излишне уплаченная.

Разрешая вопрос об ответчике ответственным за исполнение требований истца, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона РФ № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по Договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель (пункт 14 статьи 26.1 Закона РФ № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ").

19 апреля 2017 года между Акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" и Акционерным обществом "Страховая Компания Опора" был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора Акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" передало, а Акционерное общество "Страховая Компания Опора" приняло с 19.04.2017 права и обязательства по заключенным ранее АО Страховая группа "УралСиб" договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является 19.04.2017, АО "Страховая группа "УралСиб" перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к Акционерному обществу "Страховая Компания Опора".

В последующем АО "СК "Опора" передало страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страховой портфель по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара".

Передача страховых портфелей осуществлена на основании договоров о передаче страховых портфелей, а также актов приема-передачи страховых портфелей от 19.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" и акционерным обществом "Страховая Компания Опора".

С 19 марта 2018 года все права и обязанности по переданным договорам страхования перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара". Датой начала исполнения ООО СК "Ангара" обязательств по принятым договорам страхования, включенным в переданный страховой портфель, является 19 марта 2018 года.

Пунктами 2.3 указанных договоров предусмотрено, что в страховой портфель не включаются:

- обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленные вступившими в законную силу решениями судов, основанными на требованиях, предъявленных Страховщику до подписания Сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования;

- обязательства по возмещению расходов на проведение экспертизы, судебных и прочих расходов, понесенных выгодоприобретателями в целях зашиты своих законных прав и интересов в судебном порядке.

При этом согласно условиям договора от 19.03.2018 о передачи страхового портфеля по договорам ОСАГО следует, что он заключен в соответствии с Правилами передачи страхового портфеля, утвержденные Постановлением Президиума Российского союза автостраховщиков от 11.02.2016 (протокол №15).

Пунктом 12 Правил предусмотрено, что управляющая страховая организация со дня перехода к ней прав и обязанностей по договорам страхования имеет все не прекратившиеся права и несет все не прекратившиеся обязанности страховщика, возникшие с момента вступления в силу договора страхования, обязательства по которым были переданы в составе страхового портфеля.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 26.1 Закона РФ № 4015-1 и условий Правил, ООО СК "Ангара" является лицом, ответственным за возмещение потерпевшему (в рассматриваемом деле ПО "Хлеб") страхового возмещения, а также несет неразрывную ответственности за нарушение сроков ее выплаты.

В части судебных издержек положения договора противоречат части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в силу части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашение о распределении судебных расходов возможно только между лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного и поскольку положения договора противоречат нормам Закона РФ №4015-1, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Правил и влияют на обязательства страховщиков по отношению к правам третьих лиц, в том числе на возможность взыскания финансовой санкции и судебных издержек, арбитражный суд считает, что положения договоров о невключении в страховой портфель обязательств по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленные вступившими в законную силу решениями судов, основанными на требованиях, предъявленных страховщику до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования, являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "СК "Ангара", с которого подлежат взысканию заявленные истцом требования и судебные издержки.

В удовлетворении требований к АО "СК "Опора" следует отказать, поскольку указанный ответчик передал свои права и обязанности ООО "СК "Ангара".

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом отказа истца от исковых требований к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", производство по делу в данной части следует прекратить.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Южная, д. 23; ОГРН <***>) в пользу потребительского общества "Хлеб" (<...>; ОГРН <***>) страховое возмещение в сумме 105000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5628 руб. 29 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4319 руб.

2. В удовлетворении исковых требований потребительского общества "Хлеб" (<...>; ОГРН <***>) к акционерному обществу "Страховая Компания Опора" (<...>, помещение Н124; ОГРН <***>) отказать.

3. Производство по делу №А54-84/2018 в части требования потребительского общества "Хлеб" (<...>; ОГРН <***>) к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (<...>; ОГРН <***>) прекратить.

4. Возвратить потребительскому обществу "Хлеб" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 135 руб., излишне перечисленную по платежному поручению от 19.09.2017 № 824.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья И.А. Стрельникова