Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А45-31788/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31788/2020
г. Новосибирск
22 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (ОГРН 1025401923580), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о признании решения ООО "Проект Инжиниринг" об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2020.55838 от 06.02.2020 недействительным,

при участии представителей:

истца: ФИО1 (удостоверение, доверенность, диплом),

ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (далее – истец, ГКУ НСО ТУАД) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг" (далее – ответчик, ООО Проект Инжиниринг") о признании решения ООО "Проект Инжиниринг" об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2020.55838 от 06.02.2020 недействительным.

Ответчик исковые требования не признал, указав на отзыве на наличие вины заказчика в просрочке исполнения обязательств, в частности, не предоставления исходных данных, отсутствие согласования технической документации заказчиком и соответствующими государственными органами в установленные сроки. Кроме того, у истца отсутствует заинтересованность в применении последствий недействительности сделки, так как ГКУ НСО ТУАД также принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

06.02.2020 между ГКУ НСО ТУАД (заказчик) и ООО «Проект Инжиниринг» (подрядчик) заключен контракт № 2020.55838 на выполнение по заданию заказчика работ по разработке исполнителем проектной и рабочей документации и выполнению изыскательских работ на устройство недостающего освещения пешеходного перехода в рамках капитального ремонта участка а/д «Новосибирск - Кочки - Павлодар (в пред. РФ)» в Новосибирском районе Новосибирской области (км 16+283) (далее - Контракт).

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составила 290 760 рублей.

Сроки выполнения работ подрядчиком по контракту установлены п. 3.3 контракта:

Дата начала выполнения работ - с даты заключения контракта.

Дата окончания выполнения работ - «28» мая 2020 года.

Порядок сдачи и приемки выполненных подрядчиком работ по контракту определен в разделе 4 контракта.

Согласно п.4.1 исполнитель передает заказчику отчет по инженерным изысканиям в количестве 2 (двух) экземпляров, положительное заключение ГБУ НСО «ГВЭ НСО» на инженерные изыскания, положительное заключение ГБУ НСО «ГВЭ НСО» на проектную документацию, положительное заключение ГБУ НСО «ГВЭ НСО» о проведении «Проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства», отчет по сбору исходных данных в количестве 2 (двух) экземпляров, готовую Документацию в количестве 5 (пяти) экземпляров на бумажных носителях, 2 (два) экземпляра в электронном виде (CD диск с документами в форматах doc, xls, pdf, dwg, docx, xlsx, gsfx, jpeg или ином универсальном формате, работающем со всеми сметными программами, объем отдельной папки на предоставляемом CD диске не должен превышать объем 9 Mb), необходимые согласования с организациями, указанными в «Описании объекта закупки», акт приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.2 контракта исполнитель передаёт заказчику на проверку отчет по инженерным изысканиям, не менее чем за 30 дней до даты сдачи документации в ГБУ НСО «ГВЭ НСО». В случае обнаружения заказчиком ошибок в документации, исполнитель обязан устранить замечания в установленный заказчиком срок и повторно с сопроводительным письмом направить документацию на рассмотрение заказчику.

26.06.2020 истец направил ответчику письмо № 4470 «О выполнении работ», согласно которому ответчику предписано принять меры к ускорению исполнения обязательств по контрактам, а также ГКУ НСО ТУАД выразило заинтересованность в выполнении работ и получении результата в кратчайшие сроки.

Письмом № 183 от 19.06.2020 ответчик уведомил истца о завершении выполнения изыскательских работ и готовности приступить к проектированию.

По состоянию на 06.08.2020 работы ответчиком были не завершены.

07.08.2020 истцом письмом № 5633 было направлено уведомление о начислении пени за нарушение срока выполнения работ.

По состоянию на 14.09.2020 в нарушение установленного контрактом срока объем работ ответчиком был не выполнен. Отчет по инженерным изысканиям, проектная и рабочая документация на проверку истцу не предъявлялись.

Так как просрочка исполнения обязательств по контракту на 14.09.2020 составила 109 дней, ответчику была направлена претензия № 6654 от 14.09.2020.

Согласно данной претензии в соответствии с п. 7.4 контракта ответчику была начислена пеня в размере 4 489,82 рублей.

На данную претензию ответчиком было направлено письмо № 298 от 18.09.2020.

Согласно указанному письму ответчик не согласен с начисленной пеней, так как считает, что его вина отсутствует.

Письмом №317 от 29.09.2020 ответчик сообщил истцу о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.

В качестве оснований для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, последним в тексте уведомления указано на то, что выполнение работ в соответствии с «Описанием объекта закупки» не представилось возможным в связи с отсутствием исходных данных, необходимых для выполнения работ, отсутствием согласования технической документации заказчиком и соответствующими государственными органами в установленные сроки, о чём подрядчик незамедлительно и неоднократно извещал заказчика.

Принятое ответчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, по мнению истца, является необоснованным, поскольку доводы ответчика являются надуманными, никаких фактов и доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчиком не представлено, что и послужило поводом обращения с настоящим иском.

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеуказанных положений Закона № 44-ФЗ, односторонний отказ от исполнения контракта допускается, если такое условие согласовано сторонами контракта.

Действительно пунктом 9.11 контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа исполнителя от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием для отказа от исполнения контракта согласно тексту письма ответчика от 29.09.2020 явились нормы ст. 762 ГК РФ, а именно не предоставление исходных данных, отсутствие согласования технической документации заказчиком и соответствующими государственными органами в установленные сроки.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, общие нормы гражданского права позволяют подрядчику отказаться от договора в случае отсутствия со стороны заказчика встречного предоставления.

При этом, ответчик доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ данному обстоятельству не представляет.

Напротив, истец представил ответ АО «РЭС», в котором последний указал, что на все запросы ответчика был дан ответ в установленные сроки.

Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Доводы ответчика о невозможности исполнять условия контракта в связи с отсутствием исходных данных, необходимых для выполнения работ, не принимаются судом, поскольку согласно п. 4.1. Приложения №1 к контракту «Описание объекта закупки» исполнитель обязан выполнить сбор исходных данных в объеме, необходимом для проведения инженерных изысканий и для разработки проектной и рабочей документации. При отсутствии у заказчика исходных данных по ГОСТ 33100-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Правила проектирования автомобильных дорог" исполнителю необходимо получить их самостоятельно.

Поскольку ответчиком не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению взятых на себя обязательств по контракту, и которые в силу статьи 716 ГК РФ могли являться основанием для одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика права на односторонний отказ от исполнения контракта в порядке статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решение общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг" об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2020.55838 от 06.02.2020, заключенного между Государственным казенным учреждением Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" и обществом с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг", недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова