Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А06-3422/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3422/2023
г. Астрахань
29 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года.


Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Абдуллина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью дорожно-ремонтно строительного предприятия «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО ПКФ «Южные инженерные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании по договору поставки от 18.02.2022 №1-П в размере 1 077 028 руб., неустойки в размере 97 471,03 руб.,


При участии:

от общества с ограниченной ответственностью дорожно-ремонтно строительного предприятия «Союз»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.04.2023, диплом ВСА 0945580, паспорт,

от ООО ПКФ «Южные инженерные сети»: ФИО3, представитель по доверенности от 27.01.2023, диплом БВС 0341368, свидетельство о расторжении брака, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью дорожно-ремонтно строительного предприятия «Союз» (далее – ООО ДРСП «Союз», поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Южные инженерные сети» (далее – ООО ПКФ «Южные инженерные сети», покупатель, ответчик) о взыскании по договору поставки от 18.02.2022 № 1-П в размере 1 077 028 руб., неустойки в размере 97 471,03 руб.

В суд 17.05.2023 поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом просил с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно открытия судебного заседания, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявила ходатайство об отложении судебного заседания для рассмотрения вопроса о мирном урегулировании вопроса погашения задолженности по основному долгу и неустойки.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания, пояснив, что ответчик неоднократно переносил сроки добровольной выплаты долга на стадии претензионной работы, в связи с чем полагает, что ходатайство об отложении заседания направлено на затягивание процесса.

Суд с учетом позиции представителя истца, а также положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, так как суд приходит к убеждению, что действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса, что в свою очередь, нарушает права и законные интересы истца.

Так, в материалах дела имеются письма от 14.12.2022 № 14/12, от 06.04.2023 № 59 ответчика, адресованные истцу, в соответствии с которыми кредиторская задолженность будет погашена равными долями с февраля 2023 года по апрель 2023 года, а в последующем было сообщено, что погашение данной задолженности начнется с 01.05.2023.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.2022 между ООО ПКФ «Южные инженерные сети» и ООО ДРСП «Союз» заключен договор поставки продукции, по условиям которого поставщик обязуется отпустить покупателю асфальтобетонную смесь, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с предметом поставки является асфальтобетонная смесь ГОСТ 9128-2013 (п. 1.1. договора). Поставляемая продукция по своему качеству должника соответствовать указанному в Спецификации ГОСТу.

В соответствии с п. 2.1 договора по настоящему договору продукция оплачивается по согласованной письменной цене. Цена 1 тонны асфальтобетонной смеси тип Б марки II – 5000 руб. с учетом НДС 20%.

Покупатель обязуется произвести оплату в течении 3-х банковских дней с момента получения соответствующих документов на оплату поставки (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора поставки асфальтобетона осуществляется отдельными партиями по заявки покупателя.

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0, 05% от неуплаченной в срок за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2022 (пункт 5.1 договора).

Кроме того, 02.08.2022 заключено дополнительное соглашение № 3 к договору поставки продукции от 18.02.2022 № 1-П.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения цена за 1 тонну асфальтобетонной смеси тип Б марки II – 5600 руб. с учетом НДС 20%.

Во исполнение условий договора ООО ДРСП «Союз» поставил ответчику товар на общую сумму 1 342 320 руб., что подтверждается товарной накладной от 13.10.2022 № 65.

Оплата поставленного товара осуществлена частично. ООО ПКФ «Южные инженерные сети» образовалась задолженность в сумме 1 077 028 руб.

Поскольку ООО ПКФ «Южные инженерные сети» обязательства по оплате товара не исполнены в полном объеме, задолженность за поставленный товар составила 1 077 028 руб.

Ввиду несвоевременной оплаты товара истцом ответчику начислена неустойка за период с 18.10.202 по 16.04.2023 в размере 97 471 руб. 03 коп.

В целях досудебного урегулирования спора направлена претензия в адрес ООО ПКФ «Южные инженерные сети», которая оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение факта поставки товара на общую сумму 1 077 028 руб. истец представил товарную накладную.

Судом установлено, что товарная накладная содержат сведения о поставщике и покупателе (грузополучателе), наименовании, количестве, цене и стоимости товара, отметки о принятии товара ответчиком. Указанные документы подписаны и скреплены печатями со стороны истца и ответчика без замечаний и возражений по качеству и количеству поставленного товара.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 1 077 028 руб.

Суд, проверив указанный расчет истца, признает его верным.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по договору в размере 1 077 028 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за период с 18.10.2022 по 16.04.2023 в размере 97 471,03 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от неуплаченной в срок за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Суд, проверив указанный расчет истца, признает его верным.

В ходе судебного рассмотрении ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из положений статей 330, 333 ГК РФ, с учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 № 263, постановлении Пленума ВС РФ № 7, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также длительность неисполнения своих обязательств покупателем перед поставщиком, а также отсутствие явной несоразмерности нарушенному обязательству, суд пришел к выводу об отказе в снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 24 745руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Южные инженерные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтно-строительное предприятие «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по договору поставки от 18.02.2022 № 1-П в размере 1 077 028 руб., неустойку за период с 18.10.2022 по 16.04.2023 в размере 97 471 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 745 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»



Судья

Р.Р. Абдуллин