Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А41-91878/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91878/17
13 февраля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.В. Федуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Рузского городского округа Московской области (адрес: 143103, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 07.05.2002)

к ООО "Хуторок" (адрес: 143103, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 31.08.2010)

третье лицо:

Министерство имущественных отношений Московской области (адрес: 143969, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 18.08.2000)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка № 40 от 11.02.2014г.

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Рузского городского округа Московской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Хуторок» (далее – ответчик, Общество) задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2014 года по 2 квартал 2017 года в размере 282 715,86 руб. и неустойки (пени) за просрочку внесения арендной платы в размере 60 346,32 руб. по состоянию на 30.06.2017 по договору аренды земельного участка от 11.02.2014 №40.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

В отсутствие возражений представителей сторон суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ, в соответствии с п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представив платежные документы о погашении задолженности по арендной плате и уплате пени в заявленных размерах.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании исследования в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех представленных в дело доказательств судом установлено, что 11.02.2014 Администрацией (арендодатель) и ООО «Хуторок» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №40, во исполнение условий которого Обществу в аренду на срок с 11.02.2014 по 10.01.2018 передан земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050207:155 под организацию пляжной зоны отдыха.

Размер арендной платы и порядок расчетов между сторонами определен Разделом 3 договора аренды.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы в установленные договором сроки и размере за период с 1 квартала 2014 года (11.02.2014) по 2 квартал 2017 года, а также на оставление без исполнения выставленной ответчику претензии с требованиями о погашении задолженности по арендной плате и уплате пени, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и начисленной в связи с просрочкой оплаты неустойки (пени).

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В обоснование исковых требований Администрация ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства в соответствии с договором аренды от 11.02.2014 №40 по внесению арендных платежей за период с 11.02.2014 по 30.06.2017, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность по аренде, размер которой, с учетом частичного исполнения Обществом обязательства, составил 282 715,86 руб.

Кроме того, указывая на несвоевременное внесение ответчиком арендной платы в спорный период, истец ссылается на возникновение у Общества ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной пунктом 5.2 договора, размер которой по состоянию на 30.06.2017 составляет 60 346,32 руб., согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком по существу, проверенному судом и признанному правильным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на погашение задолженности по арендной плате по договору аренды, а также на уплату пени в заявленных администрацией размерах и за заявленный истцом период, в подтверждение чего в материалы дела представителем Общества представлены платежные поручения от 20.12.2017 №115, от 29.01.2018 №7 на общую сумму 343 062,18 руб.

Представитель Администрации указал, что платежи по представленным ответчиком платежным документам учтены Администрацией в счет погашения задолженности по арендным платежам, в том числе с учетом платежей после 2 квартала 2017 года, в связи с чем полагает непогашенной заявленную в рассматриваемом иске задолженность по аренде и пени.

Вместе с тем, суд признает указанные доводы Администрации несостоятельными и необоснованными, а с учетом пояснений Ответчика, изложенных в ходатайстве о приобщении документов, а также данных представителем в судебном заседании, суд приходит к выводу, что платежи по платежным поручениям от 20.12.2017 №115, от 29.01.2018 №7 на общую сумму 343 062,18 руб. были направлены Обществом в счет погашения задолженности по аренде и пени, заявленной Администрацией ко взысканию в рамках рассматриваемого спора, то есть за период с 1 квартала 2014 года по 2 квартал 2017 года и по состоянию на 30.06.2017, что свидетельствует о погашении спорной задолженности ответчиком.

При этом администрация не лишена права на обращение в суд с соответствующими самостоятельными требованиями при неисполнении Обществом обязательства по уплате аренды за периоды, следующие за заявленным в рассматриваемом деле (после 2 квартала 2017 года).

Обстоятельства погашения ответчиком заявленной ко взысканию задолженности ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, в связи с чем суд приходит к выводу о прекращении спорного обязательства исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Л.В. Федулова