Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А22-3160/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А22-3160/2017
29 сентября 2017 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2017 года, полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Челянова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бяткиевой Н.В., рассмотрев материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (ИНН <***>, ОГРН <***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Племенной завод им. Кирова» о привлечении к административной ответственности по ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 30.12.2016 № 5,

от СПК ПЗ им. Кирова – Хахулин П.П., председатель,

у с т а н о в и л:

Управление Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – Заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении сельскохозяйственного производственного кооператива «Племенной завод им. Кирова» (далее – Ответчик, СПК ПЗ им. Кирова) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В обоснование заявления указанно, что в нарушение требований Технического регламента ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» СПК ПЗ им. Кирова реализовал пшеницу урожай 2016 года без указания е в товаросопроводительной документации информации о декларации о соответствии и о зерне..

Представитель Управленияв судебном заседании повторил доводы, изложенные в заявлении, просил суд привлечь СПК ПЗ им. Кирова к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.45 КоАП РФ, и пояснил, что ответчик ранее к административной ответственности не привлекался.

В судебном заседании представитель Ответчика заявленные требования признал, при этом пояснил, что кооператив к административной ответственность ранее не привлекался, просил применить меру административной ответственности в виде предупреждения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что в результате проведения плановой проверки в отношении юридического лица СПК «Племзавод им. Кирова», находящегося по адресу: <...> «B» 17 июля 2017 года в 14 час. 30 мин. установлен факт реализации СПК «Племзавод им. Кирова» пшеницы урожая 2016 года индивидуальному предпринимателю ФИО2 в количестве 126,740 тонн на основании счета- фактуры № 19 от 12 октября 2016года и товарно-транспортных накладных № 30 от 15 октября 2016г; № 32 от 17 октября 2016года ; №25 от 18 октября 2016года и № 33 от 18 октября 2016 года, без указания информации о декларации о соответствии и о зерне, которая в должна указывается в товаросопроводительной документации согласно требованиям технического регламента TP ТС 015/2011 « О безопасности зерна» (л.д. 10-44).

Управление направило в адрес Ответчика извещение от 18.07.2017 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данное извещение получено ответчиком 19.07.2017 (л.д. 46-47).

25.07.2017 Управлением в отношении СПК «Племзавод им. Кирова» составлен протокол об административном правонарушении №06/3-078-1570/2017 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу статьи 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения и интересы организаций и граждан в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях по реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Субъектом данного правонарушения выступают юридические и должностные лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно требованиям пункта 12 постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном представлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

В соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее-Закон о техническом регулировании) настоящий закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также при оценке соответствия.

Согласно статье 2 Закона о техническом регулировании декларирование соответствия - форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Целью подтверждения соответствия, исходя из смысла статьи 18 Закона о техническом регулировании, является удостоверение соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействие приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышение конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создание условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

Из пункта 2 статьи 28 Закона о техническом регулировании следует, что в сопроводительной документации должны указываться сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона о техническом регулировании Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Частями 1, 2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874, предусмотрено, что зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим Техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

Каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям настоящего Технического регламента.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» поставляемое зерно, соответствие которого требованиям настоящего Технического регламента не подтверждено, не может быть маркировано единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

В силу статьи 46 Закона о техническом регулировании требования к продукции и к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей в том числе целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что СПК «Племзавод им. Кирова» при осуществлении коммерческой деятельности были допущены нарушения требований законодательства о техническом регулировании, заключающиеся в перевозке для реализации зерна озимой пшеницы без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Факт совершения административного правонарушения по статье 14.45 КоАП РФ полностью подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из приведенного в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определения предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, поскольку оно должно было знать обязательные требования технических регламентов и могло их соблюсти.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований юридическим лицом суду не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

Таким образом, в действиях СПК «Племзавод им. Кирова» установлен состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела полностью подтверждаются: событие административного правонарушения, факт его совершения именно Ответчиком, его виновность в совершении правонарушения.

При этом судом не установлено нарушений Заявителем при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Вместе с тем, решая вопрос о применении меры ответственности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что Ответчик признал факт нарушения, к административной ответственности привлекается впервые.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд признает данные обстоятельства смягчающими ответственность.

В судебном заседании отягчающие обстоятельства не установлены.

В судебном заседании представитель управления пояснила, что ответчик ранее к административной ответственности не привлекался; доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также наличия имущественного ущерба заявителем не представлены.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонам не оспариваются.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства смягчающие ответственность, исходя из характера допущенных нарушений и общих принципов назначения наказания, руководствуясь ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд полагает возможным назначить СПК «Племенной завод им. Кирова» административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия удовлетворить. Привлечь сельскохозяйственный производственный кооператив «Племенной завод им. Кирова» (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата регистрации: 30.10.2002; место нахождения: 358005, Республика Калмыкия, <...>) к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), но может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.


Судья Д.В. Челянов