Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А03-8260/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8260/2018
г. Барнаул
06 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении

протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мустанг - Сибирь», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул,

к закрытому акционерному обществу «Коченевская птицефабрика»,

ИНН <***>, ОГРН <***>, пос. Коченево Коченевского района

Алтайского края, о взыскании 2 161 452 руб. 39 коп. при участии в судебном заседании от представителей сторон: от истца: ФИО2, по доверенности от 01.02.2017 г. от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мустанг - Сибирь» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Коченевская птицефабрика» о взыскании 2 161 452 руб. 39 коп., из которых 1 822 010 руб. долга, 339 442 руб. 39 коп. неустойки по состоянию на 22.05.2018 по договору поставки

№ 05н/2017 от 05.04.2017.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами был заключен договор поставки № 05н/2017 от 05.04.2017, по условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить средства химизации сельского хозяйства, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Исковые требования мотивированы тем, что оплата поставленного по

товарно-транспортным накладным товара ответчиком была произведена не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере

1 822 010 руб. и начислению неустойки в размере 339 442 руб. 39 коп. по состоянию на 22.05.2018.

От ответчика в суд поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о принятии искового заявления к производству извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требованиях.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки № 05н/2017 от 05.04.2017, по условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить средства химизации сельского хозяйства, в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Ассортимент, количество, цена и общая стоимость, в т.ч. НДС поставленного товара, определяются в спецификации или товарных накладных.

Согласно п. 2.1-2.2 договора, общая стоимость договора составляет

2 903 500 руб., в том числе НДС 18% - 442 906 руб. 78 коп. Стоимость договора может изменяться исходя из фактически произведенных поставок. Покупатель обязуется оплатить товар в сроки согласованные сторонами в спецификации. При отсутствии спецификации оплата должна быть произведена в течение десяти дней от даты отгрузки, на основании документов подтверждающих стоимость товара, фактически поставленного покупателю.

В спецификациях к договору поставки № 05н/2017 от 05.04.2017 стороны согласовали даты отгрузки, наименование, количество, цену товара.

Согласно товарным накладным № 1039 от 24.04.2017, № 1203 от 28.04.2017, № 1204 от 28.04.2017, № 2036 от 02.06.2017, № 2424 от 20.06.2017,

№ 2703 от 05.07.2017, № 3355 от 28.08.2017 в адрес ответчика в рамках вышеуказанного договора был поставлен товар на общую сумму 3 952 010 руб., который был получен ответчиком без замечаний.

Ответчик свои обязанности по оплате поставленного товар исполнил не надлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 822 010 руб.

В адрес ответчика 14.11.2017 г. была направлена претензия, в ответ на которую ответчик прислал гарантийное письмо, в котором гарантировал оплатить задолженность до 22.05.2018 г.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,

иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 1 822 010 руб.подтверждается материалами дела: договором, счет - фактурами, претензией и гарантийным письмом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 6.2. договора поставки покупатель и поставщик, по взаимному соглашению установили, что в случае несоблюдения сроков оплаты товара, при предъявлении требования в письменном виде, покупатель уплачивает поставщику штрафные санкции в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Истец за просрочку оплаты товара начислил ответчику неустойку в размере 339 442 руб. 39 коп. по состоянию на 22.05.2018.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что предъявленная ко взысканию договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 № 2721-О указано, что статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом отмечено, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и

№ 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно указанным определениям положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Однако, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года № 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,

допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, и наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок начисления предусмотренной договором неустойки определяется в самом договоре по соглашению сторон.

Суд учитывает, что договор подписан ответчиком без разногласий, в том числе, и относительно размера неустойки.

На основании изложенного требования истца о взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчиков.

На основании статьи 309, 310, 329 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 71, 106, 110, статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Коченевская птицефабрика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мустанг - Сибирь» 1 822 010 руб. долга, 339 442 руб. 39 коп неустойки, всего 2 161 452 руб. 39 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Коченевская птицефабрика», пос. Коченево Коченевского района Алтайского края в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 33 807 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов